ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13964/2017

20АП-7975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница № 1», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МедКомп», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедКомп» на решение Арбитражного суда Брянской области                       от 09.10.2018 по делу № А09-13964/2017 (судья Саворинко И.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская городская больница № 1» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедКомп» (г. Иваново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 31 530 рублей 04 копеек законной неустойки,               57 979 рублей 04 копеек убытков по хранению на складе поставленного ООО «МедКомп» товара (мягкого инвентаря) на основании договора от 14.02.2017 № 39-к,                                о возложении на ООО «МедКомп» обязанности произвести вывоз со склада                               ГАУЗ «Брянская городская больница № 1», расположенного по адресу: 

<

...>, поставленный на основании договора от 14.02.2017 № 39-к товар согласно счету от 20.02.2017 № 16 в следующем ассортименте: наволочка 70 х70 см, бязь цветная в количестве 297 штук; наволочка 50 х 70 см, бязь цветная в количестве                      90 штук; пододеяльник 150 х 210 см, бязь цветная в количестве 47 штук; простынь                    150 х 220 см,  бязь отбеленная в количестве 297 штук; простынь 150 х 220 см, бязь цветная в количестве 297 штук; полотенце махровое 50 х 90 см в количестве 1000 штук; полотенце вафельное 80 х 50 см в количестве 500 штук; подушка 50 х 70 см в количестве 35 штук; подушка 70 х 70 см в количестве 5 штук; одеяло 1,5 сп, п/ш в количестве 10 штук; одеяло 1,5 сп, синтепон в количестве 5 штук; сорочка женская ночная, фланель                                        в количестве 11 штук; сорочка женская ночная, бязь в количестве 4 штук; халат женский фланель в количестве 5 штук; халат женский, бязь в количестве 5 штук (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «МедКомп»                     в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница №1» взыскано 57 979 рублей 04 копеек убытков, 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 17 550 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. 

На общество с ограниченной ответственностью «МедКомп» возложена обязанность вывезти со склада государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница № 1», расположенного по адресу: 

<

...>, товар согласно Перечню: наволочка                    70 х 70 см, бязь цветная, в количестве 297 штук, пододеяльник 150 х 210 см, бязь цветная,                                   в количестве 47 штук, простынь 150 х 220 см, бязь отбеленная, в количестве 297 штук, простынь 150 х 220 см, бязь цветная, в количестве 297 штук, оформив указанный вывоз актом приема-передачи.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «МедКомп» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская городская больница № 1», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2017 между ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» (заказчик) и ООО «МедКомп» (поставщик)  заключен договор на поставку товаров № 39-к, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику мягкий инвентарь для нужд ГАУЗ «Брянская городская больница № 1»                           в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар за счет средств ОМС в соответствии                   с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Основанием для заключения данного договора является протокол от 31.01.2017                   № 31704687705 (п.1.2. договора).

Во исполнение заключенного договора по товарной накладной от 20.02.2017 № 16 на склад покупателя был поставлен мягкий инвентарь и принят на ответственное хранение.

Согласно акту приемки товара по количеству от 21.02.2017 поставка мягкого инвентаря произведена не в полном объеме: поставлено 299 единиц простыней из 300 (пункт 5 товарной накладной) – недостача 1 единица.

Актом приемки товара по качеству от 21.02.2017 установлено, что поставленный товар не соответствует заявленным техническим характеристикам котировочной заявки   от 26.01.2017 и приложению № 1 к договору от 14.02.2017 № 39-к на поставку мягкого инвентаря.

По результатам проведенных ООО «Брянский камвольный комбинат» исследований  поставленного мягкого инвентаря на соответствие параметрам согласно приложению № 1 к договору от 14.02.2017 № 39-к (протокол испытаний от 21.04.2017                 № 76 испытательной лаборатории ООО «Брянский камвольный комбинат») установлено, что представленные образцы не соответствуют заявленным требованиям основного показателя – поверхностной плотности ткани.

Согласно протоколу испытаний от 21.04.2017 № 76 представленные                              на исследование ГАУЗ «Брянская городская больница №1» образцы изделия хлопчатобумажной ткани имели следующие показатели:

– пододеяльник желто-голубого цвета (№ 3 приложения № 1) имеет следующие заявленные характеристики: ГОСТ 31307-2005 размер 150 х 210 (см), ткань-бязь цветная (набивная), состав 100 % хлопок, поверхностная плотность 142 г/м2. 

Согласно проведенному испытанию данный образец имеет поверхностную плотность ткани 118.2 г/м2;

– простынь желто-голубого цвета (№ 5 приложения № 2) имеет следующие заявленные характеристики: ГОСТ 31307-2005 размер 150 х 220 (см), ткань-бязь цветная, состав 100 % хлопок, поверхностная плотность 142 г/м2. 

Согласно проведенному испытанию данный образец имеет плотность ткани                   113.2 г/м2;

– простынь белого цвета (№ 4 приложения № 1) имеет следующие заявленные характеристики: ГОСТ 31307-2005 размер 150 х 220 (см), ткань отбеленная, состав 100 % хлопок, поверхностная плотность 142 г/м2. 

Согласно проведенному испытанию данный образец имеет поверхностную плотность ткани 117.6 г/м2;

– наволочка желто-голубого цвета (№ 1 приложения № 1) имеет следующие заявленные характеристики: ГОСТ 31307-2005 размер 70 х 70 (см), ткань бязь цветная, состав 100 % хлопок, поверхностная плотность ткани 142 г/м2. 

Согласно проведенному испытанию данный образец имеет поверхностную плотность ткани 119.8 г/м2.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств заказчик направил в адрес поставщика претензию от 21.03.2017 о несоответствии качества поставленного товара с просьбой документально подтвердить качество поставленного мягкого инвентаря.

В ответ на претензию от 11.04.2017 поставщиком изложена позиция о соответствии качественным характеристикам поставленного товара без документального подтверждения сделанных выводов, тем самым, претензия оставлена без удовлетворения.

В адрес поставщика 04.05.2017 направлена претензия с требованием замены поставленного некачественного товара на товар, соответствующий приложению № 1                       к договору на поставку товаров от 14.02.2017 № 39-к, а также произвести оплату штрафа за поставку некачественного товара.

Указанная претензия также была оставлена без удовлетворения (ответ                               от 19.05.2017 исх. № 19), каких-либо действий со стороны поставщика не последовало.

Поставщику 18.07.2017 направлено требование об уплате штрафа и о замене товара.

Согласно ответу от 18.08.2017 требование поставщиком также оставлено без удовлетворения, свои обязательства перед заказчиком он считал исполненными.

В этой связи ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» 28.08.2017 направило в адрес поставщика  уведомление об отказе от договора на поставку товаров от 14.02.2017 № 39-к в одностороннем порядке.

Согласно почтовому уведомлению о вручении указанная корреспонденция адресату была вручена 06.09.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта № 39-к        на поставку мягкого инвентаря, являющегося, как обоснованно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе договором поставки, в связи с чем возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту –                              Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное                               не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа                  на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого                     в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1                                    статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Истец, заявляя исковые требования о взыскании с                                                    ответчика 31 530 рублей 04 копеек законной неустойки, в обоснование ее расчета сослался на пункт 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                     от 30.08.2017 № 1042.

Однако, по справедливому суждению суда первой инстанции, истцом не было учтено, что названные выше Правила применяются к отношениям, связанным                                 с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                    и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участием в которых направлены после дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, то есть после 09.09.2017.

Вместе с тем договор на поставку товаров № 39-к был заключен 14.02.2017, то есть до вступления в силу упомянутого постановления. 

На дату же заключения договора на поставку товаров № 39-к от 14.02.2017 действовали Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а, следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае следует руководствоваться именно этими Правилами.

Неустойка, предусмотренная Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, установлена за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, истец заявляет о взыскании законной неустойки не за просрочку исполнения поставщиком обязательства по договору, а за ненадлежащее исполнение обязательства (поставка некачественного товара).

Следовательно, как правомерно заключено судом первой инстанции, в данном случае отсутствует состав, необходимый для применения названной меры                               гражданско-правовой ответственности.

При этом требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором на поставку товаров                              от 14.02.2017 № 39-к, истцом не заявлялось. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика законной неустойки в размере                                          31 530 рублей 04 копеек не имеется.

Частично удовлетворяя требование истца о возложении на ООО «МедКомп» обязанности произвести вывоз со склада ГАУЗ «Брянская городская больница №1», расположенного по адресу: 

<

...>, поставленный на основании договора от 14.02.2017 № 39-к товар, согласно счету от 20.02.2017 № 16                  в следующем ассортименте: наволочка 70 х 70 см бязь цветная в количестве 297 штук; наволочка 50 х 70 см бязь цветная в количестве 90 штук; пододеяльник 150 х 210 см бязь цветная в количестве 47 штук; простынь 150 х 220 см бязь отбеленная в количестве 297 штук; простынь 150 х 220 см бязь цветная в количестве 297 штук; полотенце махровое              50 х 90 см в количестве 1000 штук; полотенце вафельное 80 х 50 см в количестве 500 штук; подушка 50 х 70 см в количестве 35 штук; подушка 70 х 70 см в количестве 5 штук; одеяло 1,5 сп, п/ш в количестве 10 штук; одеяло 1,5 сп, синтепон в количестве 5 штук; сорочка женская ночная фланель в количестве 11 штук; сорочка женская ночная бязь                     в количестве 4 штук; халат женский фланель в количестве 5 штук; халат женский бязь                  в количестве 5 штук, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В судебной практике исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

По условиям спорного договора от 14.02.2017 № 39-к товар (пункт 3.3.1)  поставщик обязан произвести поставку качественного товара, в соответствии с условиями договора, согласно поданным заявкам заказчика.

В силу пункта 3.1.1 договора заказчик по своему выбору в случае поставки товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены поставщиком, вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, отвечающего требованиям потребительских свойств в срок не позднее следующего дня  за поставкой некачественного товара.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 указанной нормы нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемой для покупателя срок.

Из проведенного ООО «Брянский камвольный комбинат» исследования усматривается, что недостатки качества товара, указанные в протоколе испытаний                           от 21.04.2017 № 76 представленных на исследование ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» образцов поставленных изделий, являются неустранимыми.

Факт поставки по договору некачественного товара подтверждается результатами экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке                         статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно выводам экспертов ООО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности»:

– отобранные и представленные на экспертизу наволочки желто-голубого цвета (позиция № 1 приложения № 1 к договору от 14.02.2017 № 39-к), производитель                    ООО «Фартекс М», г. Иваново, не соответствуют требованиям предъявленного договора от 14.02.2017 № 39-к по таким показателям, как вид и массовая доля сырья (состав)                     и поверхностная плотность ткани (акт экспертизы от 15.05.2018 № 1/05-18); 

– отобранные и представленные на экспертизу пододеяльники желто-голубого цвета (позиция № 3 приложения № 1 к договору от 14.02.2017 № 39-к), производитель ООО «Фартекс М», г. Иваново, не соответствуют требованиям предъявленного договора от 14.02.2017 № 39-к по таким показателям, как линейные размеры изделия, вид                           и массовая доля сырья (состав) и поверхностная плотность ткани (акт экспертизы                         от 15.05.2018 № 2/05-18);

– отобранные и представленные на экспертизу простыни белого цвета (позиция                 № 4 приложения № 1 к договору от 14.02.2017 № 39-к), производитель                                       ООО «Фартекс М», г. Иваново, не соответствуют требованиям предъявленного договора от 14.02.2017г. № 39-к по такому показателю, как поверхностная плотность (акт экспертизы от 15.05.2018 № 3/05-18);

– отобранные и представленные на экспертизу простыни цветные (позиция                            № 5 приложения № 1 к договору от 14.02.2017 № 39-к), производитель                            ООО «Фартекс М», г. Иваново, не соответствуют требованиям предъявленного договора от 14.02.2017 № 39-к по таким показателям, как вид и массовая доля сырья                                     и поверхностная плотность (акт экспертизы от 15.05.2018 № 4/05-18).

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что при производстве экспертизы были нарушены правила отбора проб, в связи с чем акт отбора проб (образцов) от 20.04.2018, а также экспертизу нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства по делу, а акт отбора образцов и акты экспертиз № 1/05-18, № 2-05-18, № 3/05-18, № 4-05-18, протокол испытаний № 8/5 от 15.05.2018 следует считать недопустимыми доказательствами по делу в соответствии со статьей 68 АПК РФ, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку экспертные заключения ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы им заявлено не было.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным делам (решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2018 по делу № А17-2681/2017                               и от 27.08.2018 по делу № А17-12/2017) правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации расценил отказ от договора как одностороннюю сделку (пункт 50 постановления от 23.06.2015 № 25), так как односторонний отказ от исполнения договора в силу статьи 153 ГК РФ является односторонней сделкой, которая представляет собой волеизъявление одного из партнеров, направленное на прекращение обязанностей, то есть, исходя из положений статьи 153                   и статьи 450 ГК РФ, по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку. 

По указанной причине данный односторонний отказ может быть оспорен                          по правилам о признании сделок недействительными.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик не оспорил односторонний отказ истца от договора на поставку товаров от 14.02.2017 № 39-к.

При этом, по справедливому суждению суда первой инстанции, наличие некоторых нарушений в порядке оформления истцом отказа от договора не влияет на существо правоотношения по исполнению обязательственных отношений.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                              и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая                во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара по договору на поставку товаров от 14.02.2017 № 39-к только по четырем позициям,                   а именно: наволочка 70 х 70 бязь цветная в количестве 297 штук,                                   пододеяльник 150 х 210 бязь цветная в количестве 47 штук, простынь 150 х 220 бязь отбеленная в количестве 297 штук, простынь 150 х 220 бязь цветная                                               в количестве 297 штук, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возложении на ООО «МедКомп» обязанности произвести вывоз со склада ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, только указанного товара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1                                     статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2                                        статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2                   статьи 401 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что товар, поставленный в рамках договора на поставку товаров от 14.02.2017 № 39-к, истцом был принят на ответственное хранение. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в связи с ненадлежащим неисполнением истцом обязательств по договору на поставку товаров от 14.02.2017                   № 39-к истец понес убытки, связанные с затратами по хранению товара на складе. 

В данном случае убытки, заявленные ко взысканию, включат в себя: затраты на оплату труда работников за период хранения мягкого инвентаря (кладовщик, охранник), расходов по электроэнергии, расходов по отоплению, всего на общую сумму                                                  57 979 рублей 04 копейки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки                       подтвержден материалами дела, что установлено выше. 

Размер убытков определен истцом, исходя из площади склада, занимаемой хранением мягкого инвентаря, количеством дней хранения, общеустановленным средним количеством рабочих дней в месяце, заработной платой работников (кладовщик, охранник), тарифов на электроэнергию и отопление.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказаны все элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскания убытков                                  в размере 57 979 рублей 04 копеек, судом первой инстанции не учтено, что при данном расчете истец учитывал площадь склада, занимаемую хранением всего товара, который истец посчитал некачественным, в том числе площадь, занятую поставленным товаром, некачественность которого в рамках настоящего дела не доказана.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил по определению суда расчет убытков, исходя из площади склада, которая занята товаром, некачественность которого подтверждена результатами экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно: товаром, поставленным на основании договора от 14.02.2017 № 39-к по счету от 20.02.2017 № 16 в следующем ассортименте: – наволочка 70 х 70 см, бязь цветная, в количестве 297 штук; пододеяльник 150 х 210 см, бязь цветная, в количестве 47 штук;  простынь 150 х 220 см, бязь отбеленная, в количестве 297 штук;  простынь 150 х 220 см, бязь цветная, в количестве 297 штук.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету (т. 4,                      л. д. 87 – 89) стоимость хранения мягкого инвентаря с учетом площади склада, занятой вышеуказанным товаром, составляет 15 638 рублей 26 копеек.

Таким образом, доказанным являются убытки только в указанной сумме.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком  не опровергнут в установленном порядке данный размер убытков. Иного расчета им также  в материалы дела не представлено.

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков и, как следствие, в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2018 по делу № А09-13964/2017 изменить.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедКомп», г. Иваново, в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница № 1», 

<

...> 638 рублей 26 копеек убытков, 2 158 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедКомп», г. Иваново, в доход федерального бюджета 86 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Довзыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница № 1», г. Брянск, в доход федерального                                 бюджета 1 494  рублей  31 копейки государственной пошлины. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедКомп», г. Иваново, в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница № 1», 

<

...> 717 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Понудить в месячный срок по вступлении решения в законную силу общество с ограниченной ответственностью «МедКомп», г. Иваново, вывезти со склада государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница № 1», г. Брянск, расположенного по адресу: 

<

...>, товар согласно Перечню: 

– наволочка 70 х 70 см, бязь цветная, в количестве 297 штук;

– пододеяльник 150 х 210 см, бязь цветная, в количестве 47 штук; 

– простынь 150 х 220 см, бязь отбеленная, в количестве 297 штук;

– простынь 150 х 220 см, бязь цветная, в количестве 297 штук, оформив указанный вывоз актом приема-передачи.

В остальной части отказать.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова