АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4434/2020

г. Ставрополь

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим», г. Невинномысск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 15 587,80 руб., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 31.01.2020, ФИО3 по доверенности от 09.06.2020, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионТрансСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Депо-Еврохим» (далее – ответчик) о взыскании 15 587,80 руб. убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения обязательств по деповскому ремонту в пределах гарантийного срока.

Требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре на оказание услуг по ремонту железнодорожных вагонов. После проведенного ответчиком деповского ремонта вагоны истца были отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов, выявленных в связи с некачественным проведением деповского ремонта и отремонтированы третьими лицами. В обоснование понесенных истцом убытков представлен рекламационный акт. В расследовании причин отцепки вагонов ответчик, извещенный телеграммой, участия не принимал, акт не обжаловал. Размер убытков подтверждается расчетно-дефектной ведомостью. Вагоноремонтное предприятие, производившее деповской ремонт, несет ответственность за весь вагон в целом.

Ответчик считает требования истца необоснованными и в отзыве на иск указал на то, что вагоны были отремонтированы в объеме деповского ремонта, критерии отцепки вагонов в текущий ремонт эксплуатационными вагонными депо не соответствуют нормативным правовым актам в сфере железнодорожного транспорта. С актом рекламации ответчик не согласился, направив соответствующую претензию.

В судебное заседание истец не явился, в своих пояснениях к иску просил удовлетворить исковые требования.

Явившийся в судебное заседание ответчик настаивал на своих возражениях.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 01.07.2016 №040-0745520 на оказание услуг по производству планового (деповского, капитального), а также текущего отцепочного ремонта грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт, на праве собственности, аренды или ином законном основании (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя исполнителя и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину исполнителя.

Пунктами 6.3 и 6.4 договора предусмотрено, что расходы по устранению дефектов в другом вагоноремонтном предприятии оплачивает заказчик с последующим их возмещением исполнителем. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет исполнителю, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора не позднее одного года с момента оплаты текущего отцепочного ремонта вагона.

В течение гарантийного срока были отцеплены вагоны  №58556804 на станции Ярославль-Главный Северной ж. д. по коду неисправности 410 (неисправность тройника воздуховода тормозной магистрали) и №95032660 на станции Кошта Северной ж. д. по коду неисправности 225 (излом опорной прокладки в буксовом проеме). Дефекты были устранены в ВЧДР Ярославль-Главный АО «ВРК-2» 17.04.2019 и в ВЧДЭ-7 ФИО4 ОАО «РЖД» 21.08.2019.

Виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «Депо-Еврохим», о чем составлены рекламационные акты ВУ-41 от 17.04.2019 №263 и от 21.08.2019 №2135.

В актах рекламации указано, что выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта. Возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Содержащиеся в актах-рекламациях формы ВУ-41М выводы ответчик в установленном законом порядке не опроверг.

Стоимость устранения дефектов ремонта двух вагонов, произведенного в эксплуатационных вагонных депо, составила 15 587,80 руб. согласно расчетно-дефектным ведомостям от 17.04.2019 и от  21.08.2019, актам выполненных работ по договорам №43-Д от 27.02.2018 и от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57, оплачена истцом в полном объеме.

Претензию истца от 22.10.2019 №РТС-23524 о возмещении убытков в связи с некачественно выполненными плановыми ремонтами двух вагонов ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен  в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Верховный суд в определении от 25.08.2016 №305-ЭС16-4427 высказал правовую позицию, согласно которой,  распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям  сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6  договора от 01.07.2016. Стороны договорились, что вина исполнителя в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М.

Истец представил акты-рекламации на узлы и детали вагонов с приложением необходимых документов. В актах содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившем последний ремонт отказавшего узла (детали), а также сделаны отметки о вызове представителя исполнителя, указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагонов.

Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направил и не опроверг содержащиеся в актах-рекламациях сведения. Общество оплатило счета, выставленные эксплуатационными депо.

Таким образом, истцом подтвержден факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и размер убытков.

Довод ответчика о несогласии с выводами о его виновности в актах рекламации в виде ответа на претензию истца сам по себе не доказывает отсутствие вины исполнителя.

Ссылки на невыполнение работниками эксплуатационного депо нормативов, установленных в соответствующих регламентах по ремонту грузовых вагонов и неправомерным их отцеплением подлежат отклонению арбитражным судом ввиду наличия гарантийных обязательств ответчика в отношении вагонов и его узлов, определенных  договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв.26.07.2016) член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение. 

Владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт виновному контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 Регламента).

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е  Ш  И  Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим», г. Невинномысск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу открытого акционерного общества «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), убытки в размере 15 587,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                             А.И. Кичко