АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-6198/2014

19 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.11.2021 и

 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 

по делу № А79-6198/2014,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим 

ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ФИО2 и об обязании последнего совершить следующие действия:

отозвать из Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (код отдела: 21005, судебный пристав ФИО3) исполнительный лист о принудительном взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 948 225 рублей 81 копейка, выданный на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2019 по делу № А79-6198/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Теплоэнерго» убытков в указанном размере (исполнительное производство от 10.03.2021 № 33568/21/21005-ИП); 

направить в страховую организацию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1 (страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «АрсеналЪ» и публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах»), заявление о наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2019 по делу № А79-6198/2014 о наступлении ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (страхового случая) в виде взыскания убытков в указанном размере в пользу выгодоприобретателя – МУП «Теплоэнерго».

Заявление основано на статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ответственность ФИО1 как арбитражного управляющего застрахована, в связи с чем именно страховые организации обязаны осуществлять выплаты присужденных сумм убытков.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» и публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Суд первой инстанции определением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указано, что возмещение убытков в конкурсную массуМУП «Теплоэнерго» должно осуществляться страховыми организациями, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего. Кроме того, в жалобе и в дополнении к ней ФИО1 сослался на полное погашение убытков со стороны страховых организаций.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представил в суд округа письменный отзыв, в котором возразил относительно заявленных ФИО1 доводов, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалованные судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Указал, что страховые организации полностью погасили взысканные с арбитражного управляющего убытки по состоянию на 12.05.2022, в связи с чем судебному приставу-исполнителю направлено заявление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1

ФИО2 и ФИО1 уведомили кассационную инстанцию о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своих представителей. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Определением от 16.05.2022 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену председательствующего судьи Ионычевой С.В. на судью Чижова И.В. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 21.08.2014 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплоэнерго», определением от 09.10.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, определением от 15.05.2015 – процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим ФИО1, решением от 01.08.2017 признал МУП «Теплоэнерго» несостоятельным (банкротом), утвердил ФИО1 исполняющим обязанности конкурсного управляющего,  определением от 01.03.2018 суд прекратил полномочия ФИО1 и утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Впоследствии определением от 30.12.2019 суд взыскал с ФИО1 в пользу МУП «Теплоэнерго» убытки в размере 948 225 рублей 81 копейки, причиненные им должнику в период проведения процедуры внешнего управления.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, суд выдал конкурсному управляющему исполнительный лист от 28.10.2020 ФС № 035374532, который предъявлен для принудительного исполнения в Московское районное отделение службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.  

Постановлением от 10.03.2021 судебный пристав-исполнитель названного отделения возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство № 33568/21/21005-ИП. Конкурсный управляющий также направил в страховые организации, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1 (страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»), требование от 28.06.2021 о выплате страхового возмещения.

Арбитражный управляющий ФИО1, посчитав, что исполнять судебный акт о взыскании с него убытков обязаны страховые организации, в которых застрахована его ответственность, обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением, в котором потребовал отозвать исполнительный лист и направить соответствующие требования в страховые организации.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнил требования ФИО1, последний обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 20 (пунктом 3), 20.4, 24.1 и 25.1 Закона о банкротстве, признал требования арбитражного управляющего не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что право выбора способа защиты в настоящем случае принадлежит выгодоприобретателю (потерпевшему), а убытки в полном объеме не возмещены, в связи с чем оснований для отзыва исполнительного листа, выданного в отношении ФИО1, не имелось.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве)

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из статей 20, 24.1 и 45 Закона о банкротстве следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, при этом договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 названного Федерального закона, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в период действия договора страхования. Решение суда же необходимо для подтверждения факта наступления страхового случая.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По правовой природе договоры страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выгодоприобретатель по такому договору, являющийся одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13).

Таким образом, правовая цель страхования ответственности, как и формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинен ущерб, в обеспечении ему дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, а не в защите интересов арбитражного управляющего, в результате незаконных действий которого у должника возникли убытки.

Из материалов дела усматривается, что наступление страхового случая подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2019, которым установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей при проведении в отношении МУП «Теплоэнерго» процедуры внешнего управления, в связи с чем у должника возникли убытки в сумме 948 225 рублей 81 копейки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ФИО1 сослался на необходимость отзыва исполнительного листа на принудительное взыскание с него убытков, возмещение которых должны осуществлять страховые организации.

Действительно, законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего, как заключение договора страхования ответственности и создание компенсационного фонда саморегулируемой организации (статьи 24.1, 25.1 Закона о банкротстве).

Между тем по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, поэтому взыскание с арбитражного управляющего убытков за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей является одной из мер ответственности, применяемых при недобросовестности данного лица.

Законодательство не обусловливает возмещение арбитражным управляющим причиненного его действиями (бездействием) ущерба обязательным предварительным обращением взыскателя с заявлением об осуществлении страховой выплаты в страховую организацию, застраховавшую профессиональную ответственность управляющего, либо в саморегулируемую организацию, которая производит выплату из компенсационного фонда.

Выбор способа защиты нарушенного права в настоящем случае является прерогативой потерпевшего (выгодоприобретателя).

Принятие мер к получению возмещения от страховой организации  либо из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации не является обязательным условием, предваряющим его право потерпевшего требовать возмещения убытков от непосредственного причинителя – арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу приведенных законодательных положений взыскатель имеет право как предъявить требование к страховой организации, так и представить исполнительный лист в службу судебных приставов. При этом эти способы исполненияне являются взаимоисключающими: взыскатель не лишен права требовать взыскания убытков как за счет страхового возмещения либо компенсационных выплат, так и за счет причинителя вреда.

Обязанность возмещения потерпевшему убытков в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве лежит на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Страхование ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством, на основании которого он может быть освобожден от обязанности исполнить судебный акт о возмещении убытков.

Установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент подачи заявления сумма убытков была выплачена не в полном объеме, а действия конкурсного управляющего ФИО2 по принудительному исполнению судебного акта о взыскании с ФИО1 убытков и по обращению к страховым организациям, застраховавшим его ответственность, являются разумными и отвечают интересам МУП «Теплоэнерго» и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований ФИО1

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А79-6198/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова