ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3813/2021

г. Киров

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу № А82-3813/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМиссия» ФИО3 

к ФИО4

об обязании передачи документации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансМиссия» (далее – должник, Общество, ООО «ТрансМиссия») конкурсный управляющий ФИО3 (далее- управляющий, к/у ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4, податель жалобы, ответчик) передать печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую иную документацию должника и о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 19.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 требования управляющего удовлетворены частично, у бывшего руководителя ФИО4 истребовано штатное расписание ООО «ТрансМиссия», документы по личному составу ООО «ТрансМиссия», информацию о работниках ООО «ТрансМиссия»; полуприцеп КРОНЕ SDP 24, 1998 г.в., г/н 

<

***> WKESDP24000T72494, документы на имущество; ключи от Грузового тягача DAF XF105, 2013 г.в., г/н С592ХН76, VIN: 

<

***>, взыскана компенсация за ожидание исполнения судебного акта за каждый день просрочки исполнения из расчета 500 руб. в день при неисполнении судебного акта в установленный срок.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Ответчик подчеркивает, что конкурсному управляющему передана абсолютно вся имеющаяся в его распоряжении документация. К тому же при оформлении акта приема-передачи документации конкурсный управляющий заверил бывшего руководителя должника, что рассмотрение заявления будет окончено. Таким образом, истребование у ФИО4 документов, которые уже находятся в распоряжении конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы направил суду ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – акты приема-передачи от 27.01.2022 № 2 и № 3, рассмотрев которое, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду наличия в материалах дела указанных документов (л.д. 23-26).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансМиссия» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2012, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Директором должника и единственным учредителем (1/11 доли в уставном капитале) являлся ФИО4, Обществу принадлежало 10/11 доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 в отношении ООО «ТрансМиссия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в регистрирующие органы были направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника имущества. В соответствии с ответом УМВД России по Ярославской области от 02.07.2021 № 20/6867 на 30.06.2021, за ООО «ТрансМиссия» числятся следующие транспортные средства:

-полуприцеп KPOHE SDP 24, 1998 г.в., г/н 

<

***> WKESDP24000T72494;

-полуприцеп KPOHE SD, 2007 г.в., г/н 

<

***> WKESD000000370927;

-грузовой седельный тягач DAF XF105, 2013 г.в., г/н С592ХН76;

-седельный тягач RENO Magnum AE 470, 2000 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 ООО «ТрансМиссия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО «ТрансМиссия» открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В результате неисполнения ФИО4 обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением, в котором просил истребовать:

-список кредиторов ООО «ТрансМиссия» с указанием полного наименования (ФИО) кредитора, его местонахождения (места жительства) или фактического адреса и суммы кредиторской задолженности, существа обязательства из которого возникли требования кредитора, по каждому кредитору с приложением подтверждающих документов, актов сверок.

-список дебиторов ООО «ТрансМиссия» с приложением подтверждающих документов, актов сверок и указанием сумм дебиторской задолженности по каждому дебитору.

-документы по личному составу ООО «ТрансМиссия», информацию о работниках ООО «ТрансМиссия».

-перечень имущества ООО «ТрансМиссия» в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы отражающие экономическую деятельность ООО «Транс Миссия».

-документы аудиторских заключений, подтверждающих достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «ТрансМиссия».

-активы ООО «ТрансМиссия», в том числе основные средства, сырье, материалы, готовую продукцию и т.д., с указанием количества и балансовой стоимости на последнюю отчетную дату, _ Имущество должника (Ключи от Грузового тягача DAF XF105, 2013 г.в., г/н С592ХН76, VIN: 

<

***>; полуприцеп КРОНЕ SDP 24, 1998 г.в., г/н 

<

***> WKESDP24000T72494), в том числе имущественные права, а также сведения и документы, подтверждающие приобретение и/или отчуждение имущества должника.

-главные книги. Книг покупок и продаж. Журнал ордеров. Авансовые отчеты.

-оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского и налогового учета (в т.ч. по счету 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91) поквартально.

-кассовые книги, отчетов кассира (с приложениями первичными документами ПКО и РКО).

-годовую и квартальную бухгалтерскую отчетность ООО «ТрансМисия» (бухгалтерские балансы, форму № 1, 2, формы № 3, 4, 5, приложения, пояснительные записки к отчетности), налоговые декларации. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики.

-документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, фонды и статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии.

-договора купли-продажи имущества, иные договора хозяйственной деятельности должника, соглашения, контракты, заключенные ООО «ТрансМиссия» со всеми юридическими и физическими лицами, акты выполненных работ, товарные и товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и т.д., акты входящих услуг (документы, подтверждающие расходы).

-договора, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и копии иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника

-сведения и документы об использовании объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ТрансМиссия», а также сведения и документы об арендуемых и сдаваемых в аренду ООО «Транс Миссия» объектах недвижимого имущества (договора аренды).

-документы на объекты движимого имущества, принадлежащих ООО «ТрансМиссия», а также документы об арендуемых и сдаваемых в аренду ООО «ТрансМиссия» объектах движимого имущества.

-документы и сведения о проводимых инвентаризациях имущества и финансовых обязательств ООО «ТрансМиссия» (акты, сличительные ведомости, описи, итоговые ведомости).

-сведения о фактической численности работников ООО «ТрансМиссия», утвержденное штатное расписание ООО «ТрансМиссия», сведения о задолженности по заработной плате перед работниками на дату введения процедуры конкурсного производства и на текущую дату с указанием размера и периода возникновения персонально по каждому работнику с документами подтверждающими данную задолженность.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 27.01.2022 №№ 1, 2, 3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить документы, предусмотренные названным Законом, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 69 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Из материалов дела следует, что ФИО4 передал ФИО3 часть имущества и истребуемых документов в соответствии с актами приема-передачи.

Так, согласно акту № 1 приема-передачи документов от 27.01.2022 ФИО4 передал ФИО3:

-полуприцеп KPOHE SD, 2007 г.в., г/н 

<

***> WKESD000000370927;

-грузовой седельный тягач DAF XF105, 2013 г.в., г/н С592ХН76;

-седельный тягач RENO  Magnum  AE 470,  2000  г.в.,  г/н 

<

***>  VIN

<

***>.

В соответствии с актом № 2 приема-передачи документов от 27.01.2022 ФИО4 переданы ФИО3 уставные документы, в том числе уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование, приказ № 4 об утверждении штатного расписания от 28.12.2013 и печать Общества.

По акту № 3 приема-передачи документов от 27.01.2022 ФИО4 передал ФИО3 документы (оригиналы), в том числе документы по Россельхозбанку (кредитные договоры, договоры страхования транспортных средств, договоры о залоге, договоры поручительства), документы по исполнительным производствам в отношении дебиторов.

В то же время, остальная документация и имущество ответчиком не передана, соответственно, вопрос о возможности истребования иных документов подлежал исследованию судом первой инстанции исходя из вышеизложенных принципов и норм права.

Вместе с тем, отклоняя позицию ФИО4 о передаче полностью всей документации конкурсному управляющему суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении передачи штатного расписания ООО «ТрансМиссия», документов по личному составу, информации о работниках ООО «ТрансМиссия» и полуприцепа КРОНЕ SDP 24, 1998 г.в., г/н 

<

***> WKESDP24000T72494, документов на данное имущество; ключей от Грузового тягача DAF XF105, 2013 г.в., г/н С592ХН76, VIN: 

<

***> сведений о передаче приложенные к заявлению управляющего акты не содержат. Иных актов между  сторонами не составлялось, в материалы дела таковые не представлялись.

При этом основания полагать, что названные документы и имущество имеются в наличии у бывшего руководителя должника основаны на прямой обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по хранению первичной документации, а также наличию штатного расписания от 28.12.2013 (следовательно, имелся личный состав и работники Общества), а также перечню имущества, которое в отсутствие доказательств отчуждения иным лицам не передано конкурсному управляющему в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения данных документов и сведений, необходимых для установления имущественного положения должника и наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, а также тот факт, что эта информация имеет существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника в названной части.

Позиция ответчика об истребовании у ФИО4 документов, которые уже находятся в распоряжении конкурсного управляющего, что не соответствуют требованиям закона, является несостоятельной, так как в обжалуемом определении к истребованию с ответчика указаны лишь те документы, которые не могут быть получены конкурсным управляющим самостоятельно и в отношении которых доказательства их передачи управляющему отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника (с учетом презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета) не исключает присуждение судебной неустойки, уплата которой не влечет прекращение основного обязательства и не освобождает бывшего руководителя должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебная неустойка, налагаемая на ответчика, подлежит начислению за неисполнение определения об обязании его передать конкурсному управляющему бухгалтерской и иную документации должника, печати штампы материальные и иные ценности должника.

Учитывая добровольную передачу ФИО4 большую часть имущества и документации, заявленных к истребованию, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу № А82-3813/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО6

ФИО1