ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2024

Дело № А40-204437/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Ранова-Покровская»: ФИО1 по дов. от 06.07.2023,

от ООО «Нерудтранс»: не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ранова-Покровская»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А40-204437/2023

по иску ООО «Ранова-Покровская»

к ООО «Нерудтранс»

о взыскании убытков

третье лицо: ФИО2 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ранова-Покровская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудтранс" (далее – ответчик) о взыскании компенсации причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечен ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ответчик направил через систему «Мой Арбитр» письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 33:13:030217:157, произошло ДТП, виновником которого стал ФИО2, который управлял автомобилем SHACMAN SX331863366, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – ТС).

При этом ТС на момент ДТП принадлежало ответчику на основании договора лизинга № 45801/2022 от 11.11.2022, заключенного между ответчиком и ООО "Каркаде".

Сам ответчик на момент ДТП арендовал у истца часть принадлежащих ООО "Ранова-Покровская" помещений, расположенных на указанной территории, и несколько машино-мест, одно из которых предназначалось для стоянки ТС, участвовавшего в ДТП.

Также, по мнению истца, ФИО2 в момент ДТП выступал в качестве работника ответчика, что следует из фактических обстоятельств, сопутствующих описанному событию, а также из позиции самого ФИО2, который указал себя в качестве работника ООО "Нерудтранс" при оформлении сотрудниками ГИБДД документов, связанных с ДТП.

В определении ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 19.06.2023 № 014495 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также указано, что ФИО2 является работником ООО "Нерудтранс", указанное определение вступило в силу и не обжаловано.

Чтобы определить рыночную стоимость причиненного вреда собственности ООО "Ранова-Покровская", истец обратился в ООО "ВладИнком Групп", которое составило отчет № 2348906 об оценке рыночной стоимости права требования для принятия управленческих решений о возмещение причиненного ущерба на объекте по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету № 2348906, рыночная стоимость объекта оценки, определенная по состоянию на 09.06.2023, составляет 3 241 688 руб.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 3 241 688 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Спорное транспортное средство, участвовавшее в ДТП принадлежало ответчику на основании договора лизинга № 45801/2022 от 11.11.2022.

Между тем, 15.03.2023 автомобиль SHACMA№ SX331863366 был передан ООО "Нерудтранс" (арендодатель) гражданину ФИО2 (арендатор) по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во владение и пользования без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ТС.

Согласно акту приема-передачи указанное транспортное средство было передано ФИО2 15.03.2023.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок договора составляет 15.03.2023-15.03.2024.

01.08.2023 в соответствии с пунктом 5.5 договора договор был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно акту возврата транспортного средства арендодателю от 01.08.2023 транспортное средство возвращено.

ДТП с участием указанного транспортного средства произошло 07.06.2023, т.е. в период действия договора.

Согласно пункту 4.3. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на извещение о ДТП, согласно которому ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца. Следовательно, истец не оспаривает, что в момент причинения вреда транспортное средство находилось в пользовании ФИО2

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что тем самым лицом, ответственным за причиненный транспортным средством вред, является его законный владелец - ФИО2

Указанное выше подтверждается тем, что по договору аренды ФИО2 периодически вносились арендные платежи, в том числе в месяц совершения ДТП, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за март, апрель, май, июнь, июль 2023 года, кассовой книгой за период с 01.01.2023 по 30.07.2023.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Нерудтранс" является ненадлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации договора аренды транспортного средства от 15.03.2023, апелляционный суд указал, что доводы заявления суд расценил как возражения на принятие его судом в качестве доказательства по делу, кроме того, истец конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте его подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Вопреки доводам истца, суд указал, что доказательством действия договора аренды является внесение арендных платежей арендатором и несения бремя содержания автомобиля, в связи с чем, ответчиком были представлены приходно-кассовые ордера и кассовая книга за период с 01.01.2023 по 30.07.2023, подтверждающая оплату по указанному договору, приобщенная судом апелляционной инстанции в материалы дела.

Договор аренды транспортного средства не признан недействительным в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А40-204437/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева