АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-23133/2023

г. Казань

30 июля 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 24 июля 2024 года

Дата изготовления решения – 30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью «ПК Скала», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» (ИНН 

<

***>) и государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 980 098 рублей 78 копеек задолженности и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Скала»,

о  взыскании 889 722 рублей 24 копеек договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ и обязании предоставить исполнительно-техническую документацию,

с участием представителей:

от истца –ФИО1, по доверенности от 12.09.2023г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.06.2024г., ФИО3, по доверенности от 06.05.2024г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Скала» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» (далее ответчик) о взыскании 1 980 098 рублей 78 копеек задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения).

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца 889 722 рублей 24 копеек договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ и обязании предоставить исполнительно-техническую документацию (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» и государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

Третьи лица в судебное заседание 24 июня 2024г. не явились, извещены, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Ответчик первоначальный иск не признал в объеме, указанном в отзыве на исковое заявление, свои требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2022г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №82, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля в строящемся жилом корпусе №6-1 на объекте «Жилые корпуса №5, №6-1, 6-2 жилого комплекса «Университет Иннополис», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 6-11).

Конкретные объем и стоимость выполняемых работ были согласованы в смете (приложение №3) к договору и составляли 8 638 080 рублей (т.1 л.д. 11-13).

Срок выполнения работ был установлен до 30 сентября 2022г. (п.5.1. договора).

Также, 09 сентября 2023г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 на выполнение работ еще на 51 975 рублей, в объеме, согласованном в приложении к нему (т.1 л.д. 49-50).

Из искового заявления следует, что в рамках рассматриваемого договора истец выполнил работы на сумму 9 153 131 рублей 22 копеек и с учетом частичных оплат задолженность ответчика за выполненную работу составляет 1 980 098 рублей 78 копеек (с учетом уточнения).

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 889 722 рублей 24 копеек (с учетом уточнения), а также просит об обязании предоставить исполнительную документацию по выполненным объемам работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд регулируются положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения работ на сумму 9 153 131 рублей 22 копеек (первоначально) истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) №1 от 18 октября 2022г. на 4 609 594 рублей, №2 от 28 ноября 2022г. на 1 951 950 рублей, №3 от 28 декабря 2022г. на 2 076 580 рублей и №4 от 10 января 2023г. на 515 007 рублей 22 копеек и доказательства их направления в адрес ответчика (т.1 л.д. 14-19).

Возражая против иска ответчик признавал наличие задолженности перед истцом по выполненным работам на сумму 1 190 098 рублей 78 копеек, из них, задолженность по «основному» договору в размере 1 138 123 рублей 78 копеек и 51 975 рублей задолженность по работам, выполненным на основании дополнительного соглашения к договору (т.2 л.д. 21-23).

В остальной части ответчик наличие задолженности отрицал, полагал, что работы, превышающие согласованную в договоре и дополнительном соглашении оплате не подлежат.

Суд находит доводы ответчика в указанной части обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу раздела 2 рассматриваемого договора подряда, стоимость работ является твердой, виды, объем и стоимость работ определяются сметой, а стоимость дополнительных работ оформляется дополнительным и дополнительной сметой.

Так, в приложении №3 к договору (смете) определены объем и стоимость работ в размере 8 638 080 рублей, а в приложении к дополнительному соглашению  - еще на 51 975 рублей.

С учетом последнего уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 1 980 098 рублей 78 копеек, из них 1 138 123 рублей 78 копеек и 51 975 рублей – остаток задолженности по «основному» договору и дополнительному соглашению, наличие которой ответчик не отрицает и 790 000 рублей – дополнительные работы (т.2 л.д. 6-7).

В подтверждение выполнения дополнительных работ на 790 000 рублей истец ссылается на дополнительные соглашения и односторонние справки формы КС-2 и КС-3 (т.2 л.д. 8-17).

В частности, истец указывает, что выполнение работ на 453 900 рублей было согласованно в дополнительном соглашении № 2, на сумму 228 650 рублей – дополнительным соглашением №3 и на сумму 107 450 рублей – дополнительным соглашением №4 (т.1 л.д. 51-61).

Однако, указанные дополнительные соглашения и сметы к ним со стороны ответчика уполномоченным на то лицом подписаны не были.

Представленные истцом акты, подписанные со стороны ответчика прорабами ФИО4 и ФИО5, руководителем проекта ФИО6 и мастером ФИО7 не свидетельствуют о согласовании между истцом и ответчиком выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости, как это предусмотрено договором  и подлежащих оплате (т.1 л.д. 62-89).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в размере 790 000 рублей.

В связи с изложенным, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 190 098 рублей 78 копеек.

В рамках встречного искового заявления (с учетом уточнения) ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 889 722 рублей 24 копеек, начисленную за период просрочки с 13 января 2022г. по 26 апреля 2023г. (т.2 л.д.1-2).

При этом, ответчик исходит из того, что по условиям договора работы должны были быть выполнены до 30 сентября 2022г., но с учетом возражений истца о строительной готовности объекта производит исчисление просрочки с 13 января 2023г., а акты выполненных работ (справки КС-2 и КС-3) истцом были направлены для подписания (приемки) лишь 26 апреля 2023г., чем были нарушены условия договора с его стороны.

Истец не отрицал, что работы фактически были выполнены позже предусмотренного договором срока, но просрочка их выполнения была вызвана действиями самого ответчика в связи с не полной строительной готовностью объекта для выполнения истцом своих работ. Кроме этого, истец указывал, что справки КС-2 и КС-3 передавались и раннее 21 апреля 2023г., но формальные доказательства их передачи отсутствуют.

Согласно части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение своих доводов истец представил акт совместного осмотра от 09 декабря 2022г. из которого следует, что на момент его составления отсутствует возможность монтажа оконных блоков на 12 и 13 этажах, поскольку отсутствуют сами оконные проемы в которые должны быть смонтированы оконные блоки, отсутствует возможность монтажа подоконников на 10 и 11 этажах, поскольку отсутствует штукатурка оконных проемов (т.2 л.д. 61).

В тоже время, 30 декабря 2022г. комиссией в составе застройщика (ГКУ ГИСУ РТ), генподрядчика (ООО «Евросипрйхолдниг+»), проектировщика, истца и ответчика были составлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ по монтажу оконных блоков их ПВХ –профиля и герметизации монтажных швов оконных блоков (т.2 л.д. 37-39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически работы были истцом завершены 30 декабря 2022г. и завершить ее до указанного срока истец не имел возможности в связи с отсутствием строительной готовности объекта исходя из чего суд не находит оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания договорной неустойки (пени).

То обстоятельство, что формально справки формы КС-2 и КС-3 были направлены ответчику для подписания (приемки) только 21 апреля 2023г. на указанные выводы суда не влияет, поскольку фактически работы истцом были выполнены к 30 декабря 2022г.

Кроме этого, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска и в части требования об обязании предоставить исполнительную документацию поскольку необходимая исполнительная документация истцом была уже представлена.

Указанное обстоятельство подтверждается документами, представленными заказчиком (ГКУ «ГИСУ РТ») – копиями исполнительно-технической документации, изготовленной (датированной) до декабря 2022г., что также является подтверждением заты фактического завершения истцом своих объемов работ (т.2 л.д. 29-60).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине (по первоначальному иску) относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а в излишне оплаченной части (с учетом уточнения размера исковых требований) – подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению (с учетом уточнения его цены) составляет 24 794 рублей 44 копеек (20 794, 44 руб.+ 4 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Скала", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 190 098 рублей 78 копеек долга и 19 714 рублей 27 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 967 рублей 20 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Скала", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 35 966 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов