Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2855/2021

8 июня 2022 года

г. Южно-Сахалинск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022, решение в полном объеме изготовлено 08.06.2022.

 

Арбитражный  суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению учредителя ООО «Вега-А» ФИО2 

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 25.05.2020 № 552 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, признании незаконными действий по внесению в  ЕГРЮЛ записей за ГРН 2206500128085,  ГРН 2206500128129 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вега-А», 

о возложении обязанности в течение десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности решения инспекции от 25.05.2020 № 522, а также записей ГРН 2206500128085, 2206500128129,

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 (личное участие),

от УФНС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 14.02.2022 № 07-16/06425,

У С Т А Н О В И Л:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Вега-А» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 25.05.2020 № 552 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, признании незаконными действий по внесению в  ЕГРЮЛ записей за ГРН 2206500128085,  ГРН 2206500128129 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вега-А»,  о возложении обязанности в течение десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности решения инспекции от 25.05.2020 № 522, а также записей ГРН 2206500128085, 2206500128129.

В обоснование требования заявитель указал, что обществом фактически деятельность осуществляется, помещение, в котором располагается общество, принадлежит ему на праве собственности. Основным видом деятельности является сдача в аренду собственного недвижимого имущества. Основанием дли исключении общества послужила проверка нахождения общества по указанному в ЕГРЮЛ адресе места нахождении общества. Неисполнение налоговым органом действий предписанных действующим законодательством, послужило основанием для принятия незаконного решения № 522 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ВЕГА-А», как недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 27.05.2020 внесена запись за номером 2206500128085.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области в отзыве, дополнениях к нему и ее представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать как в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, так и в удовлетворении заявленных требований, указав, что Инспекцией зафиксирован факт возврата почтовой корреспонденции, направленной в адрес общества, с отметкой "организация не значится".  

В этой связи Инспекцией 20.09.2019 сформировано Заявление по форме N P34002 в связи с недостоверностью адреса юридического лица (вх. № 5120A).         

Должностным лицом Инспекции 30.09.2019 произведён осмотр объекта недвижимости по адресу места нахождения общества, в ходе которого единоличный исполнительный орган общества не обнаружен. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес общества, его учредителя и руководителя ФИО2 уведомления о недостоверности сведений (от 30.09.2019 № 07-09/39426). Согласно сведениям сайта АО "Почта России" уведомление, направленное в адрес общества, не получено (уничтожение письма 12.05.2020), в адрес ФИО2 - получено адресатом 17.10.2019). Ввиду не поступления от общества и ФИО2 в Инспекцию сведений в связи с указанными уведомлениями, Инспекцией 14.11.2019 в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в отношении ООО "Вега-А" в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса (ГРН записи 2196501200157). В связи с наличием в течение более чем 6 месяцев в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вега-А" записи (от 14.11.2019) о недостоверности сведений об адресе общества, Инспекцией 25.05.2020 в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ принято решение N 522 о  предстоящем исключении ООО "Вега-А" из ЕГРЮЛ (ГРН записи 2206500081863 от 27.05.2020).     Данное решение в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ опубликовано Инспекцией в журнале "Вестник государственной регистрации" (www.vestnik-gosreg.ru, часть 2 N 21 (788)) от 27.05.2020 / 7465.      В связи с не поступлением в установленный законодательством о государственной регистрации трёхмесячный срок заявлений заинтересованных лиц, отсутствия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, Инспекций 11.09.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вега-А" внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН записи 2206500128085).

В настоящее время сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Вега-А" из указанного реестра являются достоверными. Оснований для признания их недостоверными, либо включёнными в реестр с нарушением закона, по мнению регистрирующего органа, отсутствуют. Основаниями, препятствующими регистрирующему органу произвести исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, являются получение регистрирующим органом заявлений заинтересованных лиц в срок, не превышающий 3 месяцев с момента публикации сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ), наличие сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 21.1, абз. 2 п.7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ). Таких оснований при процедуре исключения ООО "Вега-А" из ЕГРЮЛ у Инспекции не имелось, а наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, а также не поступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности явилось необходимым и достаточным условием для исключения ООО "Вега-А" из ЕГРЮЛ в полном соответствии с действующим законодательством о государственной регистрации.      

Кроме того, Инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что ранее Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело N А59- 65/2021 по заявлению ФИО2 о признании незаконными решений и действий Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Крильон ЛТД", находившегося согласно сведениям реестра по тому же адресу. Решением суда от 29.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) в заявленных требованиях заявителю отказано. Проявив должные предусмотрительность и заботливость, заявитель, учитывая известные ему обстоятельства с недостоверностью адреса ООО "Крильон ЛТД", приведшие к его исключению из реестра, мог и должен был своевременно узнать и о нахождении ООО "Вега-А" в процедуре исключения из ЕГРЮЛ, представить мотивированные возражения относительно такого исключения. 

13 декабря 2021 года от УФНС по Сахалинской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Управление  просит заменить сторону по делу Межрайонную ИФНС № 1 по Сахалинской области на его правопреемника – УФНС по Сахалинской области.

Согласно представленным в материалы дела документам, а также размещенным на сайте ФНС России сведениям из ЕГРЮЛ,  29.11.2021 за ГРН 2216500533434 зарегистрировано прекращение деятельности Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области путем реорганизации в форме присоединения. В качестве правопреемника указано Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 20.12.2021 года произведена замена Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области на Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.  

 

                Заслушав представителей заявителя и налогового органа, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В Межрайонной ИФНС России по Сахалинской области состояло на учёте общество с ограниченной ответственностью "Вега-А", зарегистрированное в качестве юридического лица 01.08.2007 за основным государственным регистрационным номером 1026500522674, при постановке налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. 

Учредителем общества являлся ФИО2 

Согласно сведениям из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц адрес места нахождения общества - 

<

...>.

20.09.2019 в связи с установлением Инспекцией  факта возврата почтовой корреспонденции, направленной в адрес общества, с отметкой "организация не значится", должностным лицом регистрирующего органа  сформировано Заявление по форме № P34002 в связи с недостоверностью адреса юридического лица (вх. № 5120A).

30.09.2019 Инспекцией произведён осмотр объекта недвижимости по адресу места нахождения общества, в ходе которого единоличный исполнительный орган общества не обнаружен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес общества, его учредителя и руководителя ФИО2 уведомления о недостоверности сведений (от 30.09.2019 № 07-09/39426).        

Согласно сведениям сайта АО "Почта России" уведомление, направленное в адрес общества, не получено (уничтожение письма 12.05.2020), в адрес ФИО2 - получено адресатом 17.10.2019.

14.11.2019  ввиду не поступления от общества и ФИО2 сведений в связи с указанными уведомлениями, Инспекцией в отношении ООО "Вега-А" в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса (ГРН записи 2196501200157).

 25.05.2020 в связи с наличием в течение более чем 6 месяцев в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вега-А" записи от 14.11.2019 о недостоверности сведений об адресе общества, Инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ принято решение № 522 о  предстоящем исключении ООО "Вега-А" из ЕГРЮЛ (ГРН записи 2206500081863 от 27.05.2020).        

Решение от 25.05.2020 № 552 в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ опубликовано Инспекцией в журнале "Вестник государственной регистрации" (www.vestnik-gosreg.ru, часть 2 N 21 (788)) от 27.05.2020 / 7465.      11.09.2020 в связи с не поступлением в установленный законодательством о государственной регистрации срок заявлений заинтересованных лиц, отсутствием обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, Инспекций в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вега-А" внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН записи 2206500128085).

Не согласившись с действиями инспекции, ФИО2 02.06.2021 года обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы и разъяснений по вопросу ее применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе».

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506,          ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии со статьями 4 и 6 Закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

Из совокупности положений Закона № 129-ФЗ и Закона № 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. В частности, в реестре содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт «в»).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе, в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 названной статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 Закона № 129-ФЗ).

Во исполнение данной нормы Приказом ФНС России от 11.02.2016                 № ММВ-7-14/72@ утверждены «Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий».

В силу пункта 4 приложения № 1 к данному Приказу основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Проверка достоверности данных сведений осуществляется способами, предусмотренными подпунктами «а» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ (пункт 9 приложения № 1 к названному Приказу).

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном названным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В частности, данная административная процедура применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5).

Из названной нормы следует, что при наличии указанных обстоятельств регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2019 в связи с установлением Инспекцией  факта возврата почтовой корреспонденции, направленной в адрес общества, с отметкой "организация не значится", должностным лицом регистрирующего органа  сформировано Заявление по форме № P34002 в связи с недостоверностью адреса юридического лица (вх. № 5120A).

В ходе проведенных мероприятий налоговым органом установлено, что общество фактически по вышеуказанному адресу не находится, вывески и штендеры с указанием организации не обнаружены, связь с юридическим лицом не установлена, о чем составлен акт  осмотра объекта недвижимости от 30.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес общества, его учредителя и руководителя ФИО2 уведомления о недостоверности сведений (от 30.09.2019 № 07-09/39426).        

Согласно сведениям сайта АО "Почта России" уведомление, направленное в адрес общества, не получено (уничтожение письма 12.05.2020), в адрес ФИО2 - получено адресатом 17.10.2019.

На уведомление Инспекции о недостоверности от 30.09.2019, директор ООО "Вега-А" ФИО2 представил пояснения от 17.10.2019 N 6/19, в которых указал, что адрес общества является достоверным, просил представить документы, на основании которых установлена такая недостоверность, сообщил, что помещение принадлежит на праве собственности ООО "Вега-А", сведения о чём, имеются у Инспекции.

В ответ на пояснения заявителя Инспекцией в его адрес направлено письмо N 07-09/43546 от 29.10.2019, в котором разъяснялось, что факт неполучения уведомления о недостоверности по адресу общества свидетельствует о недостоверности сведений о его адресе; по сведениям Инспекции собственником помещения по указанному адресу общество не является; сообщено, что в случае не представления достоверных сведений в ЕГРЮЛ будет внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества, предложено представить документы в соответствии с Законом N 129-ФЗ об изменении адреса места нахождения общества.

14.11.2019  ввиду не поступления от общества и ФИО2 сведений в связи с указанными уведомлениями, Инспекцией в отношении ООО "Вега-А" в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса (ГРН записи 2196501200157).

10.03.2020 в Инспекцию поступило письмо ФИО2 от 01.03.2020 с приложением выписки N 6436 из реестра объектов капитального строительства в отношении объекта по адресу: 

<

...>.

Письмом от 02.04.2020 N 07-09/12110 Инспекция повторно проинформировала заявителя, что сведения ЕГРЮЛ об адресе общества не являются достоверными в связи с неполучением обществом по указанному адресу почтовой корреспонденции, предложено представить документы в соответствии с Законом N 129-ФЗ об изменении адреса места нахождения общества. 

25.05.2020 в связи с наличием в течение более чем 6 месяцев в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вега-А" записи от 14.11.2019 о недостоверности сведений об адресе общества, Инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ принято решение № 522 о  предстоящем исключении ООО "Вега-А" из ЕГРЮЛ (ГРН записи 2206500081863 от 27.05.2020).        

Решение от 25.05.2020 № 552 в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ опубликовано Инспекцией в журнале "Вестник государственной регистрации" (www.vestnik-gosreg.ru, часть 2 N 21 (788)) от 27.05.2020 / 7465.

05.10.2020 в Инспекцию поступило письмо заявителя о том, что случайно ему стало известно об исключении ООО "Вега-А" из ЕГРЮЛ; на письмо Инспекции N07-09/43546 от 05.11.2019 (в действительности от 29.10.2019) им давался ответ с приложением документов, подтверждающих право собственности общества на помещение; просил отменить решение об исключении, а также сообщить, на каком основании он не был поставлен в известность о решениях и действиях Инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ; ответ на письмо от 01.03.2020 им получен не был.

13.10.2020 в ответ на указанное письмо Инспекцией в адрес заявителя направлено письмо № 07-09/41607, в котором повторно разъяснены причины внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе общества (неоднократное неполучение почтовой корреспонденции); разъяснялся порядок обжалования решений и действий Инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом регистрирующего органа о наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Вега-А», что подтверждает законность инициированной регистрирующим органом административной процедуры по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений и, в последующем, по исключению данной организации из ЕГРЮЛ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд признает, что регламентированная Законом № 129-ФЗ процедура, предшествующая исключению общества из ЕГРЮЛ, инспекцией соблюдена в условиях обеспечения прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае общество в лице его руководителя  ФИО2, являющегося одновременно учредителем юридического лица, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства о государственной регистрации, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения его нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры в целях обеспечения нахождения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом адресе организации, а именно: установленные в ходе проведенной инспекцией проверки обстоятельства подтверждали, что указанный в ЕГРЮЛ адрес не обеспечивал связь с юридическим лицом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В итоге, в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ предусмотренные данной нормой действия в целях обеспечения в ЕГРЮЛ достоверных сведений обществом в лице директора ФИО2, являющегося одновременно учредителем/участником, в установленный тридцатидневный срок совершены не были.

Аналогично не были представлены достоверные сведения об адресе общества и до даты прекращения юридического лица по решению регистрирующего органа, учитывая при этом, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, в связи с чем, как само общество, так и его участник, действуя разумно и добросовестно, должны были знать о наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать обоснованный вывод, что в условиях нахождения в ЕГРЮЛ более шести месяцев записи о недостоверности сведений о юридическом лице, инспекция правомерно приняла решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы (приказ ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ сообщение о принятии решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ от 25.05.2020 № 552 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 21 (788) от 27.05.2020/7465.

Тем самым, у заявителя имелась реальная возможность получить информацию о принятом инспекцией решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Размещение решения в журнале «Вестник государственной регистрации» является публичным, следовательно, сама организация, ее кредиторы и иные заинтересованные лица именно с даты публикации соответствующего сообщения, должны знать о решении регистрирующего органа.

 

Мотивируя заявленное требование, ФИО2 указал, что является учредителем общества,   которое в течение всего срока деятельности организация осуществляет хозяйственные операции, своевременно предоставляет налоговую отчетность и уплачивает налоги, имеет расчетный счет, исполняет обязанности перед контрагентами, имеет на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по спорному адресу. Исключение ООО "Вега-А» из ЕГРЮЛ нарушает права учредителя данного общества.

Оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В материалы дела учредителем представлены документы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>., а именно:

-копия договора о долевом участии в строительстве от 08.04.1996 года;

-копия  договора о передаче жилого помещения в собственность ООО «Вега-А» от 06.04.1996 года; 

-выписка из реестра объектов капитального строительства от 03.08.2008 года № 6436, выданная сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

По информации Управления Росреестра по Сахалинской области от 23.11.2021 № 02-08/10588, направленной в адрес заявителя, согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0702001:1:1402, расположенный в г. Южно-Сахалинске по адресу ул. Поповича, д.98, пом.73, имеет следующие характеристики: помещение (нежилое), площадь 130 кв.м. Зарегистрированные права отсутствуют. 

Из ответа ГБУ Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки», направленного в ответ на запрос Управления Росреестра, следует, что право собственности зарегистрировано за ООО «Вега-А» на основании договора о долевом участии от 08.04.1996 года, о чем в книгу регистрации внесена запись № 2-74-23.

Управлением Росреестра установлено, что согласно договору о передаче в собственность ООО «Вега-А» жилого помещения от 08.04.1996 АООТ «Ликеро-водочный завод» передает в собственность ООО «Вега-А» жилое помещение, общей площадью 130,35 кв.м. При этом согласно представленному техническому паспорту от 06.11.2009  помещение является нежилым, площадь составляет 130 кв.м. Таким образом, Управлением установлено противоречие между сведениями, содержащимися в ЕГРН о характеристиках помещения и сведениями в правоустанавливающих документах. Правоустанавливающий документ о переводе жилого помещения в нежилое, выданный органом местного самоуправления, представлен не был.

Довод заявителя о том, что при проведении осмотра объекта недвижимости в нарушение положений закона не принимали участие понятые, суд находит обоснованным, исходя из следующего.

Основания, условия и способы проведения проверки достоверности сведений регламентированы Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@. Одним из таких способов является осмотр объекта недвижимости.  

Согласно п. 14 Приказа осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании подтвердил, что в ходе осмотра по адресу места нахождения ООО "Вега-А" понятые участия не принимали, видеозапись не применялась.

Между тем, указанные нарушения, по мнению суда, не влияют на законность оспариваемого заявителем решения и действий инспекции, исходя из следующего.  

Владение объектом недвижимости на праве собственности, вопреки позиции заявителя,  не опровергает факт недостоверности сведений об адресе юридического лица, поскольку, с учетом вышеприведенного правого регулирования, достоверность сведений об адресе юридического лица обусловлена, в том числе,  необходимостью взаимодействия с юридическим лицом, его участниками и руководителем.

 При этом, участники юридического лица, прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, обладают правами и гарантиями, связанными с распределением имущества, оставшегося после ликвидации, предусмотренными пунктом 8 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

При наличии указанных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу осуществляется.

Немаловажным является и тот факт, что в ходе переписки в налоговым органом (письма от  17.10.2019 N 6/19, от 01.03.2020, 05.10.2020) учредителем общества указан юридический адрес и почтовый: 

<

...>, что также подтверждает неполучение корреспонденции по юридическому адресу общества.

Следовательно, связь с обществом не подтверждена, и адрес является недостоверным.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено заявление  от 13.10.2021 года № 2/2021, направленное в адрес Почтового отделения № 07 Почты России о необходимости направления всей почтовой корреспонденции для ООО «Вега-А» со стороны  ул. Поповича в салон красоты «Комильфо», «…там всегда открыто или опускать в почтовый ящик на входе».

Между тем, суд критически оценивает указанное заявление, поскольку, не представлены доказательства регистрации указанного обращения в отделении почтовой связи, и, кроме того, обращение датировано 13.10.2021 года, то есть после исключения общества из ЕГРЮЛ и инициирования судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что свидетельствует об отсутствии взаимодействия с юридическим лицом, его участниками и руководителем и не может расцениваться как нарушение регистрирующим органом порядка уведомления.

Как указано выше, представленные заявителем документы не свидетельствует о том, что общество находится по юридическому адресу и осуществляет хозяйственную деятельность.

При этом, в ЕГРЮЛ не предусмотрено внесение дополнительных адресов, поскольку, в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Оценивая доводы общества о фактическом ведении хозяйственной деятельности, сдаче налоговой отчетности, суд установил отсутствие надлежащих доказательств в указанной части, исходя из следующего.

Так, на неоднократные предложения суда представить доказательства осуществления хозяйственной деятельности, заявителем были представлены: платежное поручение от 19.04.2010 № 1 в сумме 15 000 рублей (назначение платежа: госпошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество); акт сверки взаиморасчетов за теплоэнергию от 01.05.2014; выписка по лицевому счету за период с 20.10.2017 по 24.10.2017 (перенос остатков при слиянии баз); выписка по счету от 16.10.2018; выписка от 20.12.2007 года (источник взноса торговой выручки), выписка от 20.12.2007 (комиссия за прием наличных средств, комиссия за расчетное обслуживание;);  платежное поручение от 26.10.2018 № 22 в сумме 150 000 рублей (перевод денежных средств под отчет); платежное поручение от 16.12.2020 № 2 в сумме 5324 рублей (перечисление денежных средств в связи с закрытием счета) и иные документы, не подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Датой последнего предоставления обществом отчётности являлась 14.04.2020 налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2019 год. 

Анализ представленных заявителем документов не позволяет установить, какую деятельность осуществляло общество, заявителем не представлены  доказательства наличия взаимоотношений с потребителями услуг, договоры, акты, платежные документы, свидетельствующие о ведении экономической деятельности.

Суд считает, что само по себе представление отчетности в государственные органы не может быть принято в качестве подтверждения осуществления реальной хозяйственной деятельности, в отсутствие иных документов (об оказании услуг, выполнении работ и пр.).

 

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2021 года по делу № А59-65/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований учредителя общества с ограниченной ответственностью «Крильон ЛТД» ФИО2  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 13.05.2019 № 440 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, незаконными действий по внесению 10.09.2019 в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (ГРН 2196501168961) и записи о предоставлении сведений об учете юридического лица в налоговом органе (ГРН 2196501169060),  а также возложении обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности решения от 13.05.2019 № 440, а также записей ГРН 2196501168961 и ГРН 2196501169060 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крильон ЛТД»  отказать.

Судом установлено, что письмом от 17.09.2018 № 07-09/34383 инспекция уведомила ООО «Крильон ЛТД» о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица, указав, что инспекцией установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе: ул. Поповича, 98, оф. 73. Данное уведомление направлено обществу по юридическому адресу, а также единственному его участнику и руководителю ФИО2 по адресу: 

<

...>, что следует из списка № 78 заказных писем от 19.09.2018. Корреспонденция, направленная обществу, не получена, корреспонденция, направленная ФИО2, согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» получена им 26.09.2018.

Письмом от 02.10.2018№ 4/18 общество в ответ на уведомление от 17.09.2018 № 07-09/34383 сообщило инспекции, что адрес, указанный в ЕГРЮЛ, указан как место нахождения общества в уставе общества. Помещение по указанному адресу принадлежит на праве собственности ООО  «Вега-А», ООО «Крильон ЛТД» арендовал данное помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона N 149-ФЗ).

Единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

  Проверив порядок исключения общества из ЕГРЮЛ суд не установил нарушений, допущенных регистрирующим органом.

Статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В частности, данная административная процедура применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что регистрирующим органом соблюдена  административная процедура по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений и, в последующем, по исключению данной организации из ЕГРЮЛ.

 

Одновременно с заявленными требованиями, заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

  С заявлением об оспаривании решения от 25.05.2020 № 552 ФИО2 обратился 02.06.2021 года.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий органов публичной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами, права и законные интересы кредиторов и иных лиц не затронуты.

Как было указано выше, основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ от 11.09.2020 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности),  ГРН записи 2206500128085, в связи с чем, в адрес юридического лица, учредителя, являющегося руководителем, направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения.

Из приведенных выше фактических обстоятельств, следует, что ФИО2, как руководителю и учредителю ООО «Вега-А», было известно о дальнейших действиях регистрирующего органа в случае, если им не будет представлено достоверной информации об адресе, так как им получено уведомление от 30.09.2019 № 07-09/39426. При этом корреспонденция, направленная инспекцией обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, обществом получена не была.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 поступило в Арбитражный суд Сахалинской области 02.06.2021 года, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и частью 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, учитывая, что оспариваемое решение от 25.05.2020 года № 552 опубликовано 27.05.2020 года.

При этом судом учитывается, что о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ ФИО2 стало известно еще 17.10.2019 года (при получении уведомления регистрирующего органа от 30.09.2019 № 07-09/39426).

Кроме того, информированность заявителя о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, подтверждается направленными в адрес Инспекции пояснениями от 17.10.2020 года № 6/19,  письмом от 10.03.2020.

 В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением,  в качестве уважительных причин его пропуска, ФИО2 указано на то, что в начале октября 2020 года он случайно узнал, что общество исключено из ЕГРЮЛ, и не дождавшись ответа от регистрирующего органа, по семейным обстоятельствам улетел в г. Москву, вернулся 27.05.2021 года. При этом заявитель указывает, на необходимость поиска адвоката, подписание доверенности, что заняло определенное время.

Вместе с тем, приведенные ФИО2 обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием (об оспаривании решения от 25.05.2020 № 552), поскольку сами по себе не подтверждают отсутствие возможности для обращения в суд. 

Так, отсутствие на территории Сахалинской области не препятствует обращению в суд с заявлением посредством направления заявления в электронном виде через систему «Мой арбитр». Необходимость поиска адвоката также не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку является организационным действием, находящимся в сфере контроля заявителя. Кроме того, при рассмотрении арбитражного дела № А59-65/21 (в период с 13.01.2021 по 29.03.2021 года), интересы заявителя представлял представитель по доверенности, которым в настоящем деле при обращении в суд была оплачена государственная пошлина.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 мог обратиться в суд с настоящим заявлением в пределах предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приведенные ФИО2 в качестве уважительных причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением (в части оспаривания решения от 25.05.2020 года № 552), таковыми не являются. 

В этой связи суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением в части оспаривания решения от 25.05.2020 года № 552.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Нарушение срока  в отношении требований о признании незаконными действий по внесению в  ЕГРЮЛ записей от 11.09.2020 за ГРН 2206500128085 (исключение юридического лица из ЕГРЮЛ),  ГРН 2206500128129 (сведения о снятии с налогового учета) судом не установлено. 

Принимая во внимание, результаты  рассмотрения настоящего спора, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд признает, что регламентированная Законом № 129-ФЗ процедура, по исключению общества из ЕГРЮЛ, инспекцией соблюдена в условиях обеспечения прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае общество в лице его руководителя  ФИО2, являющегося одновременно учредителем юридического лица, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства о государственной регистрации, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения его нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры в целях обеспечения нахождения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом адресе организации, а именно: установленные в ходе проведенной инспекцией проверки обстоятельства подтверждали, что указанный в ЕГРЮЛ адрес не обеспечивал связь с юридическим лицом.

В силу изложенного и имеющихся в деле доказательств регистрирующим органом правомерно принято  решение от 25.05.2020 № 552 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, и на его основании 11.09.2020 внесены в  ЕГРЮЛ запись за ГРН 2206500128085 (прекращение юридического лица),  ГРН 2206500128129 (снятии с налогового учета юридического лица) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вега-А».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 12.10.2021, номер операции 4981 государственная пошлина в размере 600 рублей; по чек-ордеру от 02.06.2021, номер операции 4996 государственная пошлина в размере 900 рублей;.

Учитывая результаты рассмотрения дела, установленные в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеры государственной пошлины, а также то, что ФИО2 заявлено три требования, суд возвращает заявителю 600 рублей как излишне уплаченные.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства учредителя общества с ограниченной ответственностью «Вега-А» ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области  отказать.

В удовлетворении требований учредителя общества с ограниченной ответственностью «Вега-А» ФИО2  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 25.05.2020 № 552 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, признании незаконными действий по внесению в  ЕГРЮЛ записей за ГРН 2206500128085,  ГРН 2206500128129 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вега-А», о возложении обязанности в течение десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности решения инспекции от 25.05.2020 № 522, а также записей ГРН 2206500128085, 2206500128129, отказать.

ФИО4 Андраниковичу (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей, как излишне уплаченную по чек-ордеру от 12.10.2021, номер операции 4981. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

 

Судья                                                                         Е.М.  Александровская