Дело № А79-12749/2019

город Владимир

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                            от 23.07.2024 по делу № А79-12749/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» ФИО2 о разрешении разногласий с ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» (далее – Кооператив, должник)                 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий с ФИО1 (далее – ФИО1) по предъявленному требованию от 15.03.2024 об уплате текущего обязательства в размере 1 014 390 руб. долга, 243 083 руб. 66 коп. процентов за пользование займом с 12.06.2020, 2500 руб. комиссии, 14 500 руб. госпошлины согласно решению Ядринского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.12.2021 по делу № 2-535/2021, процентов за пользование займом в размере 915 279 руб. 11 коп. по состоянию на 15.03.2024.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                        от 23.07.2024 по делу № А79-12749/2019 разрешил разногласия между конкурсным управляющим и ФИО1, установив, что задолженность в размере 1 014 390 руб. по договору займа от 12.06.2020 не подлежит включению в реестре текущих платежей должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование ФИО1 по договору займа от 11.06.2020 является текущим, а не реестровым, как ошибочно определил Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в определении от 23.07.2024, не учитывая апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.04.2022 по апелляционному делу № 33-1098/2022.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях. ФИО1 в возражениях от 11.12.2024 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ООО «Герой») представили отзывы и дополнительные пояснения, в которых возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.12.2019 заявление принято к рассмотрению. Определением от 26.06.2020 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения.

Между ФИО1 и Кооперативом заключен договор денежного займа от 11.06.2020, согласно которому ФИО1 передает в собственность Кооператива денежные средства в размере 1 014 390 руб. до 11.06.2021, а последний обязуется вернуть ФИО1 сумму займа и уплатить проценты в размере 24 процентов годовых. 

Письмом от 11.06.2020, направленным в адрес ФИО1, председатель Кооператива ФИО3 просил денежные средства в размере 1 014 390 руб. по договору займа от 11.06.2020 направить на расчетный счет ООО «Герой» в счет погашения долга Кооператива по определению Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.09.2019. 

Уведомлением от 19.06.2020 ФИО1 уточнил назначение платежа «долг СХПК «Заветы Ильича» ИНН 

<

***> по определению Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.09.2019» с приложением копии чека от 11.06.2020, копии определения Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.09.2019 по делу № 2-208/2017. 

ФИО1 обратился в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском о взыскании с Кооператива задолженности по договору займа от 11.06.2020, по которому был предоставлен займ в размере 1 014 390 руб. 

Решением от 15.12.2021 по делу № 2-535/2021 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с  Кооператива в пользу ФИО1 1 014 390 руб. задолженности по договору займа, 243 083 руб. 66 коп. проценты за пользование займом за период с 12.06.2020 по 11.06.2021, а также 2500 руб. расходы по уплате банковской комиссии, 14 500 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.04.2022 по делу № 33-1098/2022 решение от 15.12.2021 по делу № 2-535/2021 отменила, приняла новый судебный акт. Взыскано с Кооператива в пользу ФИО1 по договору займа от 11.06.2020 основной долг в размере 1 014 390 руб. и проценты за пользование займом в размере 243 083 руб. 66 коп., а также 2500 руб. банковская комиссия, 14 500 руб. госпошлина. Основанием для отмены решения явился переход к рассмотрению иска по правилам суда первой инстанции по причине не привлечения кредиторов должника –  ООО «Агротехкомплект» и  Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС России по Чувашской Республике к участию в деле. При этом судом установлено, что в отношении Кооператива введена процедура банкротства наблюдение.

Решением от 22.05.2023 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предметом настоящего обособленного спора является требование о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФИО1 по включению задолженности, возникшей из договора займа от 11.06.2020, в текущий реестр требований кредиторов должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Дело о банкротстве Кооператива возбуждено 10.12.2019. 

Обязательство Кооператива перед ФИО1 возникло на основании договора займа от 11.06.2020.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.04.2022 по делу № 33-1098/2022 при взыскании с должника в пользу ФИО1 задолженность и проценты по займу, судом произведен переход по рассмотрению иска по правилам суда первой по привлечении не привлечения судом к участию в дело кредиторов должника. 

При этом на странице четыре со ссылкой на статью 5 Закона о банкротстве указано, что требование ФИО1 о взыскании с Кооператива долга по договору займа от 11.06.2020 является текущим и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом общей юрисдикции сделаны выводы по отнесению спорных обязательств к реестру текущих платежей.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание преюдициальное значение для настоящего обособленного спора установленные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.04.2022 по делу № 33-1098/2022 обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что требование ФИО1 по договору займа от 11.06.2020 является текущим, а не реестровым, а, поскольку предъявленные проценты за пользование займом основываются на договоре займа, заключенного после принятия заявления о признании должника банкротом, данные обязательства также являются текущими.

Законность того обстоятельства, что Кооператив в период возбуждения дела о банкротстве заключил договор займа и заемными денежными средствами погасил долг перед ООО «Герой», не может проверяться в рамках настоящего обособленного спора, поскольку совершенные сделки должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. При этом ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы до настоящего времени данным правом не воспользовались, не вышли с заявлением о признании договора займа от 11.06.2020, заключенного между ФИО1 и должником, недействительной сделкой. 

Доводы ООО «Герой» и конкурсного управляющего относительно того, что спорные обязательства должника перед ФИО1 являются реестровыми и выводы суда согласуются с нормами Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам об отнесении рассматриваемых обязательств к текущим. Указанная позиция участников спора сводится к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлена на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2024 содержит лишь выводы касаемо основной задолженности по договору займа в размере 1 014 390 руб., по которой суд отказал во включении в реестр по текущим платежам. Выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении в части процентов за пользование займом, расходов по уплате комиссии в размере 2500 руб., расходов в порядке возврата госпошлины в размере 14 500 руб. резолютивная часть определения от 23.07.2024 не содержит. 

Между тем, учитывая преюдициальное значение определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.04.2022 по делу № 33-1098/2022 для настоящего обособленного спора, которым помимо основного долга взысканы и проценты за пользование займом в размере 243 083 руб. 66 коп., 2500 руб. банковская комиссия, 14 500 руб. госпошлина, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным включение данных требований в реестр текущих платежей должника.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2024 по делу № А79-12749/2019 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2024 по делу № А79-12749/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» ФИО2 и ФИО1, установить, что неисполненные обязательства должника, установленные апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от  06.04.2022 по делу № 33-1098/2022,  а именно:  задолженность по договору займа  от 11.06.2020 в размере 1014 390 руб., проценты за пользование займом за период с 12.06.2020 по 11.06.2021 в размере 243 083 руб. 66 коп., расходы по уплате комиссии в размере 2500 руб. и расходы в порядке возврата государственной пошлины в размере 14 500 руб., подлежат включению в реестр текущих платежей должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина