АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4465/2018

г. Владивосток

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАКВОН» (ИНН 2537051902; 2537051902, ОГРН 1082537002272; 1082537002272) 

к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене отказа от 18.01.2018 № 14 в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства; обязании выдать разрешение на привлечение и использование иностранных работников по заявлению общества от 19.12.2017,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - представителя ФИО2 (по доверенности от 10.02.2018), от Управления - представителя ФИО3 (по доверенности от 29.03.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАКВОН» (далее – заявитель, общество, ООО «РАКВОН») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление, УМВД РФ по ПК) о признании незаконным и отмене отказа от 18.01.2018 № 14 в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства; обязании выдать разрешение на привлечение и использование иностранных работников по заявлению общества от 19.12.2017

В обоснование заявления общество указало, что оспариваемый отказ не соответствует положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного Приказом МВД России от 01.11.2017 № 827 (далее – Административный регламент). 

При этом, общество указало, что 31.03.2018 истек срок действия разрешения на работу рабочим ООО «РАКВОН», которые обязаны покинуть территорию Российской Федерации, а также то, что оспариваемый отказ лишает общество возможности привлечения квалифицированных работников для исполнения обязательств по ранее заключенным договорам строительного подряда.

УМВД РФ по ПК предъявленные требования не признало, полагает, что отказ вынесен им законно, сослалось на резолюцию Совета Безопасности ООН (далее – СБ ООН) № 2375 от 11.09.2017, согласно пункту 17 которой государства – члены ООН не должны предоставлять разрешения на работу гражданам КНДР, а также на письма МВД России от 01.11.2017 № 1/13479 и УМВД РФ по ПК от 14.11.2017 № 23/6-22014. 

Из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц судом установлено следующее.

19.12.2017 ООО «РАКВОН» обратилось в Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников (вх. № 4608) на срок с 21.12.2017 по 20.12.2018, страна – КНДР, по специальности «штукатур» - 37 человек, по специальности «арматурщик» - 37 человек, необходимых для строительства общественно-жилого комплекса по адресу: 

<

...>, для строительства Выставочного комплекса «ВМW». 

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление вынесло Отказ от 18.01.2018 № 14 в предоставлении данной государственной услуги,  сославшись на Резолюцию № 2375, принятую 11 сентября 2017 года Советом Безопасности Организации Объединенных Наций «О введении новых международных санкций в отношении Корейской Народно-Демократической Республики». 

Не согласившись с данным Отказом, посчитав, что он нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «РАКВОН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

   Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть   признаны   недействительными   или   незаконными   при   одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу положений частей 1, 4, 5 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 «а» статьи 2 Венской Конвенции о праве международных договоров (Заключена в Вене 23.05.1969) определяет, что «договор» означает международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Данное определение воспринято и пунктом «а» статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»: термин «международный договор Российской Федерации» означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры (далее - иное образование), в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Термин «международная организация» означает межгосударственную, межправительственную организацию (пункт «ж» статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»).

Специальный международный договор подлежит приоритетному применению независимо от круга его участников и времени принятия, если нормами международных договоров не установлено иное (абзац 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Судом установлено, что 11.09.2017 в связи с ядерным испытанием, проведённым Корейской Народно-Демократической Республикой 02 сентября 2017 года, СБ ООН на 8042-м заседании принял резолюцию № 2375 (2017), предполагающую введение новых международных санкций в отношении Корейской Народно-Демократической Республики (по тексту - КНДР).

В соответствии с пунктом 17 данной резолюции ни одно государство – член ООН не должно предоставлять разрешений на работу гражданам КНДР в пределах своей юрисдикции в связи с допуском на свою территорию, за исключением случаев, когда Комитет на индивидуальной основе заранее определяет, что наем на работу граждан КНДР в пределах юрисдикции того или иного государства-члена требуется для целей оказания гуманитарной помощи, денуклеаризации или любой иной цели, соответствующей целям резолюций 1718 (2006), 1874 (2009), 2087 (2013), 2094 (2013), 2270 (2016), 2321 (2016), 2356 (2017), 2371 (2017) или настоящей резолюции, и постановляет, что это положение не применяется в отношении разрешений на работу, письменные контракты на которые были окончательно оформлены до принятия настоящей резолюции.

В силу положений статей 25, 103 Устава ООН, ратифицированного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20.08.1945, резолюции СБ ООН являются обязательными к исполнению государствами – членами ООН.

Письмом УМВД РФ по Приморскому краю от 14.11.2017 № 23/6-22014 разъяснено, что в соответствии с пунктом 17 данной Резолюции государства - члены ООН не должны представлять разрешения на работу гражданам КНДР. При этом данное положение не распространяется на разрешение на работу для граждан КНДР, письменные контракты на которые были оформлены до 11 сентября 2017 года. На основании вышеизложенного предложено осуществлять прием документов, оформление и выдачу гражданам КНДР, заключившим трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказания услуг) до 11 сентября 2017 года - даты принятия Резолюции СБ ООН № 2375.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также выдаче разрешений на работу регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденным Приказом МВД России от 01.11.2017 № 827 (далее – Административный регламент). 

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет, что иностранный работник – это иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность;

разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Административного регламента заявителями являются работодатель, заказчик работ (услуг), в том числе судовладелец – физическое или юридическое лицо, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, привлекающие иностранных работников, прибывающих на территорию Российской Федерации в порядке, требующем оформления визы, а также членов семьи высококвалифицированных специалистов, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, требующем оформления визы.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 ООО «РАКВОН» обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников из КНДР; в связи с выдачей данного разрешения трудовые договоры между ООО «Раквон» и гражданами КНДР, в том числе до 11.09.2017, заключены не были.

Доказательств обратного обществом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что Отказ Управления МВД России по Приморскому краю № 14 принят в соответствии с нормами международного законодательства Российской Федерации и права заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Довод заявителя о том, что спорное заявление о выдаче разрешений на работу было подано по административной процедуре, предполагающей обращение за выдачей разрешения именно юридическим лицом, а пункт 17 Резолюции СБ ООН № 2375 распространяется только на граждан и не регулирует вопросы выдачи разрешений юридическим лицам, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

В этой части суд, буквально толкуя положения пункт 17 Резолюции СБ ООН № 2375 от 11.09.2017, исходит из того, что запрет на выдачу разрешений на работу гражданам КНДР в связи с допуском на свою территорию установлен в отношении государств – членов ООН и вне зависимости от тех административных процедур, которые применяются согласно национальному законодательству этих государств.

Кроме того, данный довод не соответствует и положениям пункта 2.1 Административного регламента.

Ссылку заявителя на нарушение Управлением порядка оформления и подписания Отказа суд также отклоняет, поскольку таких нарушений при рассмотрении дела судом не установлено.   

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения УМВД РФ по ПК незаконным, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. возвращается обществу из государственного бюджета на основании статей 333.40 НК РФ, 104 АПК РФ. 

При этом суд исходит из того, что, обращаясь с заявлениями о принятии обеспечительных мер, обществом представлены платёжные поручения № 23 от 05.03.2018 и № 25 от 13.03.2018 на сумму 3000 руб. каждое, определениями от 12.03.2018 и от 20.03.2018 судом в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер было отказано. 

Между тем, как разъяснено пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанность по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РАКВОН» о признании незаконным отказа Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю № 14 в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства от 18.01.2018 отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАКВОН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, излишне уплаченную платёжными поручениями № 23 от 05.03.2018 и № 25 от 13.03.2018. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции, через арбитражный суд Приморского края.

Судья                                                                                   А.А.Фокина