Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4607/16-176-37

10 июля 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО Г/К «Берлин»

к ответчикам: Военному комиссариату Московской области, Минобороны России

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Славянка»

о взыскании 8.729.580 рублей 30 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 25.09.2017 № 01/02/01/1177, ФИО3 по дов. от 28.07.2017, ФИО4 по дов. от 02.03.2017 № 01/02/01/1220;

от Военного комиссариата Московской области – ФИО5 по дов. от 24.11.2017 № 59;

от Минобороны России – ФИО6 по дов. от 14.03.2018 № 212/2Д/6;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Г/К «Берлин» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Военного комиссариата Московской области (далее по тексту также – ответчик1), а при недостаточности денежных средств у ответчика1 в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России (далее по тексту также – ответчик2) за счет казны Российской Федерации 16.739.780 рублей 82 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика1, а при недостаточности денежных средств у ответчика1 в порядке субсидиарной ответственности с ответчика2 за счет казны Российской Федерации 18.519.570 рублей 94 копеек, из них 16.739.780 рублей 82 копеек неосновательного обогащения и 1.779.790 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17.05.2017 № Ф05-3548/2017 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по настоящему делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость при новом рассмотрении проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, проанализировать фактические правоотношения сторон, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельств, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика1, а при недостаточности денежных средств у ответчика1 в порядке субсидиарной ответственности с ответчика2 за счет казны Российской Федерации 8.729.580 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату вынесения решения по настоящему делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком1 обязанности по оплате фактически оказанных ему истцом эксплуатационных услуг в зданиях по адресу: 

<

...>,2, занимаемых ответчиком1 на основании договоров безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещение, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы, заключенных с Департаментом имущества города Москвы от 01.02.2007 № 0-37/07 (площадь помещений 2.737,1 кв.м) и от 19.12.2007 № 1-10024/07 (площадь помещений 4.371,5 кв.м). Истец также указал на то, что договор на коммунально-эксплуатационное обслуживание сторонами не заключался, в связи с чем стоимость эксплуатационных услуг является для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчики представили отзывы, возражали против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что истцом не обоснованна сумма исковых требований и не обоснован ее расчет, а также документально не подтверждены расходы на содержание зданий.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу № А40-28908/12-13-274, от 25.02.2013 по делу № А40-122723/12-82-1122, от 03.06.2013 по делу № А40-18377/13-37-110, от 28.03.2014 по объединенному делу № А40-74401/13-6-690 и А40-87608/13-6-802, от 20.08.2014 по делу № А40-61470/14-35-525, являющихся в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальными судебными актами для рассматриваемого спора, что на основании Распоряжения Департамента городского имущества от 26.05.2014 № 6505 в результате приватизации ГУП Г/К «Берлин» истец является собственником нежилых помещений площадью 43.599,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...> и нежилых помещений площадью 12.974,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 12.09.2014 №№ 77-77-12/053/2014-223, 77-77-12/053/2014-225, 77-77-12/053/2014-224, 77-77-12/053/2014-226, 77-77-12/053/2014-216, 77-77-12/053/2014-227 и 77-77-12/053/2014-228.

На основании заключенного между Департаментом имущества города Москвы, Префектурой ЦАО г.Москвы и ответчиком1 договорами на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы, от 01.02.2007 № 0-37/07 и от 19.12.2007 №1-10024/07, ответчик1 занимает помещения площадью 2737,1 кв.м и 4371,5 кв.м, соответственно, в зданиях по адресу: 

<

...>, 2 на праве безвозмездного пользования.

В соответствии с п.4.2.2 указанных договоров на ответчика1 возложена обязанность самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию занимаемых нежилых помещений.

Таким образом, на ответчика1 в силу ст.695 Гражданского кодекса РФ возлагается обязанность по поддержанию имущества переданного ему в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая несение всех расходов на его содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Кроме того, в соответствии с п.4.2.4 указанных договоров пользователь обязан осуществлять уход за прилегающей к арендуемому помещению (зданию, сооружению) территорией и вести те работы по инфраструктуре помещения, которые предусмотрены договорами. Если пользователь использует помещение совместно с иными лицами, он обязуется нести расходы на указанные в п.4.2.4 указанных договоров обязательства пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания.

В соответствии с п.4.2.8 указанных договоров пользователь обязан поддерживать фасад здания (сооружения), в котором занимает помещение, в надлежащем порядке и осуществлять его ремонт в установленные балансодержателем сроки, либо по предъявлении счета балансодержателя оплачивать долю в ремонте фасада, пропорциональную доле площади занимаемых пользователем помещений в общей площади здания.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.44 – 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Таким образом, на ответчика1 в силу вышеизложенного также возложена обязанность нести эксплуатационные расходы на содержание мест общего пользования и прилегающей территории.

Комплексное коммунальное и эксплуатационное обслуживание этих зданий осуществляет истец в соответствии с уставной деятельностью (п.1.7 Устава).

При этом в рассматриваемый период с 01.01.2015 по 30.06.2015 договорные отношения по эксплуатационному обслуживанию общего имущества здания с ответчиком1 оформлены не были.

Эксплуатационные услуги ответчику истец оказывал и оказывает непрерывно с 01.02.2007, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу № А40-28908/12-13-274, от 25.02.2013 по делу № А40-122723/12-82-1122, от 03.06.2013 по делу № А40-18377/13-37-110, от 28.03.2014 по объединенному делу № А40-74401/13-6-690 и А40-87608/13-6-802, от 20.08.2014 по делу № А40-61470/14-35-525, являющимися в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальными судебными актами для рассматриваемого спора.

Однако ответчик1, принимая оказываемые ему истцом эксплуатационные услуги и не возражая относительно заявленной их стоимости и объема, последние не оплачивал, в связи с чем истцом к взысканию с ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора заявлены исковые требования о взыскании 8.729.580 рублей 30 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Истец указывает на то, что комплекс эксплуатационных услуг определяется в соответствии с приложением №2 Методики определения стоимости услуг по техническому обслуживанию дома для частных собственников жилых и нежилых помещений (кроме граждан, ставших собственниками жилья в результате приватизации, а также собственников жилья, являющегося для прописанного в нем гражданина одним и единственным), утвержденной Приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16.05.1995 № 178 «Об утверждении Методики» и в соответствии с утвержденной генеральным директором ОАО Г/К «Берлин» Методикой расчета стоимости коммунально-эксплуатационного обслуживания, не входящего в ставку арендной платы и оплачиваемого на основании отдельных договоров, для физических и юридических лиц, занимающих помещения в здании гостиничного комплекса.

Согласно абзацу 3 Методики определения стоимости услуг по техническому обслуживанию дома для частных собственников жилых и нежилых помещений (кроме граждан, ставших собственниками жилья в результате приватизации, а также собственников жилья, являющегося для прописанного в нем гражданина одним и единственным) рассчитанные в соответствии с методикой ставки оплаты услуг технического обслуживания дома применяются при расчетах с предприятиями и организациями – юридическими лицами, являющимися собственниками или владельцами жилых и нежилых помещений, предприятиями и организациями, арендующими жилые и нежилые помещения. При этом размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории (абзац 2 п.1 методики).

Вышеуказанные Приказ Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16.05.1995 № 178 «Об утверждении Методики» и утвержденная генеральным директором ОАО Г/К «Берлин» методика расчета стоимости коммунально-эксплуатационного обслуживания, не входящего в ставку арендной платы и оплачиваемого на основании отдельных договоров, для физических и юридических лиц, занимающих помещения в здании гостиничного комплекса были приняты Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа в качестве оснований для расчета истцом размера исковых требований в рамках рассмотрения неоднократных споров между теми же сторонами и о том же предмете неосновательного обогащения, но за иные периоды, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-122723/12-82-1122, от 03.06.2013 по делу № А40-18377/13-37-110, от 28.03.2014 по объединенному делу № А40-74401/13-6-690 и А40-87608/13-6-802, от 20.08.2014 по делу № А40-61470/14-35-525, являющиеся в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальными судебными актами для рассматриваемого спора.

Между тем по рассматриваемому делу кассационная инстанция пришла к иному, чем содержится в вышеуказанных преюдициальных судебных актах выводу о том, что вышеуказанные Приказ Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16.05.1995 № 178 «Об утверждении Методики» и утвержденная генеральным директором ОАО Г/К «Берлин» методика расчета стоимости коммунально-эксплуатационного обслуживания, не входящего в ставку арендной платы и оплачиваемого на основании отдельных договоров, для физических и юридических лиц, занимающих помещения в здании гостиничного комплекса, а также выполненные на их основании расчеты являются недопустимыми.

Поскольку согласно ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, при рассмотрении настоящего дела суд принимает к исполнению указания арбитражного суда кассационной инстанции о недопустимости использования истцом Приказа Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16.05.1995 № 178 «Об утверждении Методики» и утвержденной генеральным директором ОАО Г/К «Берлин» методики расчета стоимости коммунально-эксплуатационного обслуживания, не входящего в ставку арендной платы и оплачиваемого на основании отдельных договоров, для физических и юридических лиц, занимающих помещения в здании гостиничного комплекса для расчета взыскиваемых сумм.

При этом суд указывает на то, что настоящий спор рассматривается как спор о неосновательном обогащении (ст.1102 Гражданского кодекса РФ) в виде расходов истца на содержание и техническое обслуживание помещений, являющихся собственностью истца, но находящихся в общем пользовании лиц, которые владеют в зданиях по адресу: 

<

...> и 2 помещениями на правах аренды, безвозмездного пользования, ином законном основании.

Из представленного истцом расчета следует, что стоимость эксплуатационных услуг по техническому и санитарному обслуживанию комплекса, текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности истца формируется на основании фактических затрат предприятия за предшествующий планируемому период, а также с учетом заключенных договоров с контрагентами (вывоз мусора, техобслуживание лифтов, дезинфекция и др.).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истцом в материалы дела представлены договоры с контрагентами на вывоз мусора, техобслуживание лифтов, дезинфекции, акты выполненных работ и счета-фактуры, подтверждающие затраты понесенные истцом на содержание и эксплуатацию гостиничного комплекса в целом.

Ответчиком1 в материалы дела не представлено ни одного документа подтверждающего эксплуатационные расходы на содержание мест общего пользования и прилегающей территории пропорционально доле площади занимаемых ответчиком1 помещений в общей площади здания гостиничного комплекса.

При этом из материалов дела следует, что обязанность по содержанию находящихся в безвозмездном пользовании помещений в части, касающейся внутреннего обслуживания помещений в границах эксплуатационной ответственности исходя из п.4.2.2 договоров на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы, от 01.02.2007 № 0-37/07 и от 19.12.2007 №1-10024/07 исполняется ответчиком1 самостоятельно.

Спорным является вопрос несения ответчиком1 расходов на содержание помещений общего пользования.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочно-техническая экспертиза с целью определения состава и размера площади мест общего пользования гостиничного комплекса «Берлин», расположенного по адресу: 

<

...> и 2, с разбивкой в корп.1 и корп.2, которую необходимо учитывать истцу, при расчете оплаты ссудополучателю (ответчику1) эксплуатационных и коммунальных расходов в зданиях по адресу: 

<

...>,2, а также определения состава и размера расходов на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание (электроэнергия, отопление, водоснабжение и водоотведение, раздельно по каждому элементу) выше установленных экспертом мест общего пользования в здании по адресу: 

<

...>,2 с разбивкой в корп.1 и корп.2 за спорный период (первое полугодие 2015 года). Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЦНЭС» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНЭС» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 от 30.03.2018 общая площадь корпуса № 1 составляет 43.599,2 кв.м, а общая площадь корпуса № 2 составляет 12.974,2 кв.м.

Исходя из того, что к общему имуществу здания относятся, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также проанализировав представленные планы БТИ по объекту исследования на основании ст.36 Жилищного кодекса РФ, и ст.ст.289 и 290 Гражданского кодекса РФ, а также те критерии, которые указаны судом (наличие в исследуемых помещениях оборудования и инженерных коммуникаций, обслуживающих все помещения данного здания; наличие признаков технического помещения, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, требующего постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в нем, и необходимого в постоянном его использовании для технического обслуживания инженерного оборудования для нужд других помещений в здании; наличие у исследуемых помещений вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям в здании) эксперты определили состав и площадь мест общего пользования, составляющую в корпусе № 1 – 19.869,4 кв.м, а в корпусе № 2 – 5.888 кв.м соответственно.

Поскольку вопрос состава и размера расходов на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание (электроэнергия, отопление, водоснабжение и водоотведение, раздельно по каждому элементу) выше установленных мест общего пользования в здании по адресу: 

<

...>,2 с разбивкой в корп.1 и корп.2 за спорный период (первое полугодие 2015 года) является доказательственным (ст.65-68 АПК РФ) и, следовательно, правовым, то исследуется и проверяется судом самостоятельно с учетом приведенных экспертами ООО «ЦНЭС» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в заключении от 30.03.2018 выводов.

При этом суд исходит из того, что доля занимаемых ответчиком1 нежилых помещений в корпусах №№ 1 и 2 по отношению к общим площадям корпусов №№ 1 и 2 по отдельности и вместе, для тех случаев, когда разделить расходы истца по корпусам №№ 1 и 2 отдельно не представляется возможным, соответственно составляют – 5,62%, 33,71% и 11,52%, при этом обязанность по содержанию находящихся в безвозмездном пользовании помещений в части, касающейся внутреннего обслуживания помещений в границах эксплуатационной ответственности исходя из п.4.2.2 договоров на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы, от 01.02.2007 № 0-37/07 и от 19.12.2007 №1-10024/07 исполняется ответчиком1 самостоятельно.

Исходя из полученных данных, суд приходит к выводу о том, что доля участия ответчика1 в несении расходов на содержание и техническое обслуживание помещений, являющихся собственностью истца, но находящихся в общем пользовании лиц, которые владеют в зданиях по адресу: 

<

...> и 2 помещениями на правах аренды, безвозмездного пользования, ином законном основании, по корпусам №№ 1 и 2 по отдельности и вместе, для тех случаев, когда разделить расходы истца по корпусам №№ 1 и 2 отдельно не представляется возможным, соответственно составляет – 2,05%, 15,3% и 4,81%.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено пропорциональное соотношение площади помещений ответчика1 к площади помещений общего пользования и к площади корпусов 1 и 2, что позволяет проверить правильность определения истцом доли ответчика в площади помещений, находящихся в общем пользовании, и доли ответчика в оплате за содержание и техническое обслуживание находящихся в общем пользовании всех лиц помещений.

Представленный расчет истца является завышенным и не учитывает вышеуказанные показатели пропорционального соотношения площади помещений ответчика1 к площади помещений общего пользования и к общей площади корпусов 1 и 2.

При этом судом учтено, что истцом в расчет расходов, подлежащих компенсации ответчиком1, без учета позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 № 3787/96, а также без учета ст.15 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.2, 22, п.1 ст.129, п.1 ст.135, 136 Трудового кодекса РФ, необоснованно включены, расходы по различным договорам, заключенным в различные периоды и на различные сроки: уборка внутренних помещений истца 1 корпуса; комплексная уборка внутренних помещений истца 1 корпуса; замена 4 дверных блоков в гостинице; заработная плата обслуживающего персонала истца; обслуживание программного обеспечения «Энфорс Лайт», «КриптоПро», «HelpDisk», «Контур-Фокус»; поставка бумаги; аудиторская проверка бухгалтерской отчетности истца; обслуживание 1С (учтено дважды); предоставление текстов нормативно-технических документов «Строй Инфо» (учтено дважды); ведение реестра ценных бумаг истца; консультационные услуги по организации закупок и абонементному обслуживанию; техническое обслуживание и ремонт оргтехники; семинары и обучающие программы для сотрудников истца; лицензия на право использования акаунта на сайте sbis.ru; сопровождение открытого конкурса на право заключение договора на аудит отчетности истца; консультации по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения; обеспечение доступа к системе электронного документооборота органов исполнительной власти города Москвы; уничтожение документов с истекшим сроком хранения; электронная лицензия сервера; арендная плата за земельный участок площадью 31.132 кв.м (без указания части земельного участка, используемой всеми владельцами помещений в здании); текущий ремонт и сервисное технической обслуживание шлагбаумов, услуги по подаче документов в Управление Росреестра по Москве, поставка товаров,  фонд оплаты труда. Данные расходы не относятся к содержанию общего имущества, доля оплаты которых должна возлагаться и на ответчика1.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности по оплате оказанных истцом эксплуатационных услуг задолженность ответчика1 перед истцом за рассматриваемый период составляет 2.194.355 рублей 54 копейки.

Доводы ответчика1 о том, что ему не выделяются денежные средства на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении общего имущества зданий, доля оплаты которых должна возлагаться на ответчика1, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку отсутствие финансирования не освобождает от обязанности оплатить уже потребленные услуги.

Все иные доводы ответчика1 также противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решения по настоящему делу.

Однако расчет заявленных к взысканию процентов истцом суду не представлен, в связи с чем суду не представляется возможным проверить обоснованность исковых требований в части заявленных процентов, еще и при том условии, что у суда отсутствует процессуальная возможность формировать за истца предмет требований и его размер.

При этом суд указывает на то, что ответчик1 осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» и является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) (ст.ст.6, 161 Бюджетного кодекса РФ и Указ Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»), являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно п.10 ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ при удовлетворении судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии со п.2 ст.120, п.4 ст.123.22 и ст.399 Гражданского кодекса РФ ответчик1 отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку ответчику1 денежные средства на оплату коммунально-эксплуатационных услуг в 2015 году не были выделены, то, в соответствии с п.2 ст.120, п.4 ст.123.22 и ст.399 Гражданского кодекса РФ собственник имущества учреждения – Минобороны России несет субсидиарную ответственность, наступившую, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ), по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае ответчик2 как субсидиарный должник отвечает по неисполненным обязательствам ответчика1.

Все иные доводы сторон рассмотрены судом, однако признаны необоснованными и документально не подтвержденными, а также противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 2.194.355 рублей 54 копеек.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 120, 123, 307, 309, 310, 330, 399, 779-783, 1102 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Военного комиссариата Московской области (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у Военного комиссариата Московской области в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России (ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО Г/К «Берлин» (ОГРН 

<

***>) 2.194.355 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16.753 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОАО Г/К «Берлин» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 40.051 рубля 00 копеек как излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2015 № 2355.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин