ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157758/19-121-1293

город Москва

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «Российский аукционный дом»: ФИО1 (дов. № Д-073 от 11.09.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО2 (дов. № ИА/80656/19 от 16.09.2019 г.);

от третьего лица ООО «Холдинг Евро Дом»: не явились, извещены;

от третьего лица СПБ ГКУ «ФКСР»: не явились, извещены;

рассмотрев 21 мая 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «Российский аукционный дом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г.,

по делу № А40-157758/19-121-1293

по заявлению акционерного общества «Российский аукционный дом»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительными решения от 11 июня 2019 г. по делу № 19/44/105/1563 и предписания от 10 июня 2019 г.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом»; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», 

 

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» (далее – ООО «Холдинг Евро Дом») на действия акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД», оператор электронной площадки, общество, заявитель) при проведении Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб ГКУ «ФКСР», заказчик), аукционной комиссии СПб ГКУ «ФКСР» (далее – аукционная комиссия), Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – уполномоченный орган), оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1, (северо-западнее дома 9, литера А по улице Ижорского Батальона); 

<

...> во дворе д. 7 (220 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД (номер извещения 0172200002519000091) (далее - аукцион), и в результате рассмотрения осуществления внеплановой проверки в части действий оператора электронной площадки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - ФАС России, антимонопольный орган) принято решение по делу № 19/44/105/1563 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба ООО «Холдинг Евро Дом» признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях оператора электронной площадки признаны нарушения пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения).

На основании указанного решения по делу № 19/44/105/1563 10 июня 2019 г. ФАС России выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым заказчику, оператору электронной площадки, аукционной комиссии, уполномоченному органу предписано исполнить предписание, выданное комиссией ФАС России на основании решения от 23 мая 2019 г. по делу № 19/44/105/1364 в полном объеме (пункт 1 предписания); оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта настоящего 1 предписания (пункт 2 предписания); заказчику, оператору электронной площадки, аукционной комиссии, уполномоченному органу осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе с учетом решений от 23 мая 2019 г. по делу № 19/44/105/1364 и от 11 июня 2019 г. по делу № 19/44/105/1563 (пункт 3 предписания); 

Пунктом 4 указанного предписания установлен порядок информирования ФАС России об исполнении предписания.

Считая свои права нарушенными, АО «РАД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительными решения и предписания от 11 июня 2019 г. по делу № 19/44/105/1563.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Холдинг Евро Дом» и СПб ГКУ «ФКСР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «РАД» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель АО «РАД» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители ООО «Холдинг Евро Дом» и СПб ГКУ «ФКСР» в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Статьей 106 Закона о контрактной системе определен порядок рассмотрения жалобы по существу.

Согласно части 8 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В силу части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с приведенными положениями Закона о контрактной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Из положений пункта 2 части 22, части 23 статьи 99, части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе следует, что антимонопольный орган вправе выдать заказчику предписание об аннулировании определения поставщика (исполнителя, подрядчика); об отмене протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика); о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; об осуществлении закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; о совершении иных действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. № 727/14 (далее – Административный регламент), комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу приведенных норм предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения и предписания, поскольку действия ООО «РАД» как оператора электронной площадки, не исполнившего предписание, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что 23 мая 2019 г. комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок на основании решения от 23 мая 2019 г. по делу № 19/44/105/1364, принятого по итогом рассмотрения жалобы ООО «Холдинг Евро Дом» на действия оператора электронной площадки, заказчика, аукционной комиссии, уполномоченного органа при проведении аукциона выдано предписание № 19/44/105/1364 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 указанного предписания аукционной комиссии, заказчику необходимо отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21 мая 2019 г. № 29035 (далее - протокол) и назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в ЕИС информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате проведения аукциона и об отмене протокола. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 15 дней с даты отмена протокола.

Пунктом 2 предписания от 23 мая 2019 г. по делу № 19/44/105/1364 оператору электронной площадки не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания: назначить время проведения электронного аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения электронного аукциона, а также уведомить ООО «Холдинг Евро Дом» о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также о необходимости наличия на счете для проведения операций по обеспечения участия в электронных аукционах, открытом ООО «Холдинг Евро Дом», денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае в их отношении блокирование прекращено. 

Указанное предписание оператором электронной площадки исполнено не было, в связи с его обжалованием в рамках дела № А40-137284/2019.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ООО «Холдинг Евро Дом» и принятия на его основе оспариваемого решения и предписания от 11 июня 2019 г. по делу № 19/44/105/1563 предписание ФАС России от 23 мая 2019 г. по делу № 19/44/105/1364 не исполнено.

При этом судами принято во внимание, что обеспечительные меры в отношении предписания ФАС России от 23 мая 2019 г. по делу № 19/44/105/1364 судом в рамках дела № А40-137284/19 приняты не были, такое ходатайство при рассмотрении вышеуказанного дела обществом не заявлялось. 

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-157758/19-121-1293 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Российский аукционный дом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          В.В.Кузнецов