Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18131/2020

17 октября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой», ОГРН 

<

***>, г. Севастополь к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Магнитогорска Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о признании решения недействительным, взыскании 546 035 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о признании решения от 31.03.2020 № 01-25/0655 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.02.2019 № 10/19» недействительным, взыскании стоимости работ по муниципальному контракту от 11.02.2019 № 10/19 в размере 546 035 руб. 65 коп. (л.д. 2-3 т. 1).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указал, что фактически разработанная подрядчиком проектная документация реализована заказчиком в СМР по объекту, отсутствие положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не повлияло на выполнение строительно-монтажных работ.

Ответчик входе рассмотрения дела указал, что прошедшая экспертизу проектно-сметная документация, положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», надлежащим образом оформленный акт выполненных работ и счет-фактура в адрес «Муниципального заказчика» не поступали, замечания экспертной организации, указанные в экспертной оценке от 26.09.2019 № 74-1-427/1-ЭО-1527 подрядчиком не устранены (л.д. 52-54 т. 1).

Третье лицо представило мнение по иску указало, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», полагает, исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 44-46 т. 5). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 11.02.2019 № 10/19 идентификационный код закупки 193741400667374550100100140147112244 (л.д. 12-15 т. 1), предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ, по объекту: «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор». 

Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1) (п. 1.4. контракта).

Место расположения объекта: Челябинская область, г. Магнитогорск, пешеходная зона по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор (п. 1.5. контракта).

Источник финансирования: местный бюджет (п. 1.6. контракта).

Цена контракта составляет 546 035 руб. 65 коп. (п. 2.1. контракта).

Оплата подрядчику за фактически выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком в течение 30 дней (в соответствии с графиком оплаты Приложение № 3), с даты подписания акта выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком счета (п. 2.5. контракта).

Срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2) с даты заключения контракта по 21.04.2019, где: 

- выполнение изыскательских и проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно задания на проектирование, устранение замечаний: с даты заключения контракта по 21.03.2019; 

- получение консультационной услуги на проведение экспертной оценки в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»: с 21.03.2019 по 21.04.2019.

По окончании срока выполнения работ, подрядчик передает заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (Приложение № 1) (п. 3.1. контракта).

Результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектно-сметная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной в количестве и виде, указанном в п. 19 технического задания (Приложение № 1) (п. 3.3. контракта).

Контракт вступает в силу с даты заключения контракта и действует по 29.05.2019. окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту (п. 8 контракта).

Письмом от 16.05.2019 МКУ «УКС» сообщило обществу «Югспецстрой» о согласовании проектных решений (объемов работ), направлении проектной документации на прохождение экспертной оценки о соответствии или несоответствии представленной документации нормативам в области сметного нормирования и ценообразования (л.д. 16 т. 1).

Письмом от 23.05.2019 Админисрация города Магнитогорска сообщила МКУ «УКС» о согласовании проекта по объекту «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор» (л.д. 18 т. 1). 

26.09.2019 Госэкспертиза Челябинской области по результатам проведенной экспертной оценки по объекту «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор», объект экспертной оценки – сметная документация, возвратила на переработку документацию по объекту «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор» (л.д. 83-96 т.2).

Претензией от 13.03.2020 МКУ «УКС» обратилось к обществу «Югспецстрой» об оплате неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 11.02.2019 № 10/19 в сумме 54 603 руб. 56 коп. (л.д. 65-66 т. 1).

Платежным поручением от 25.03.2020 № 7 общество «Югспецстрой» оплатило штраф в размере 54 603 руб. 56 коп. (л.д. 34 т. 1).

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ 01.08.2019 № 1 на сумму 17 013 823 руб. 37 коп., от 01.10.2019 № 1 на сумму 743 365 руб. 46 коп., от 01.10.2019 № 2 на сумму - 49 520 руб. 16 коп, от 01.10.2019 № 3 на сумму 6 668 355 руб. 80 коп., от 03.10.2019 № 1 на сумму 2 483 811 руб. 48 коп., от 03.10.2019 № 2 на сумму 5 621 387 руб. 63 коп., от 05.10.2019 № 1 на сумму 533 426 руб. 44 коп., от 08.10.2019 № 1 на сумму 1 352 095 руб. 90 коп., от 07.10.2019 № 2 на сумму 1 693 114 руб. 76 коп., от 10.10.2019 № 1 на сумму 94 618 руб. 98 коп., от 10.10.2019 № 2 на сумму 41 718 руб. 11 коп., от 10.10.2019 № 3 на сумму 146 843 руб. 87 коп., от 10.10.2019 № 4 на сумму 30 826 руб. 34 коп., от 10.10.2019 № 5 на сумму 20 317 руб. 57 коп., от 10.10.2019 № 6 на сумму 243 788 руб. 42 коп., от 10.10.2019 № 8 на сумму 24 589 руб. 06 коп., от 26.11.2019 № 7 на сумму 86 559 руб. 67 коп. (л.д. 95-149 т. 2). 

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

31.03.2020 МКУ «УКС» принято решение о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 11.02.2019 № 10/19, указав на нарушение существенных условий муниципального контракта в части нарушения сроков выполнения работ (л.д. 32-33 т. 1).

Письмом от 08.04.2020 общество «Югспецстрой» обратилось к МКУ «УКС» с просьбой отозвать решение от 31.03.2010 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.02.2019 № 10/19 (л.д. 35 т. 1).

27.04.2020 МКУ «УКС» обществу «Югспецстрой» направлено соглашение о расторжение муниципального контракта (л.д. 30 т. 1).

Претензией от 19.04.2019 МКУ «УКС» обратилось к обществу «Югспецстрой» о необходимости сдачи результата работ 24.04.2019 (л.д. 64 т. 1).

Претензией от 22.04.2020 общество «Югспецстрой» обратилось к МКУ «УКС» об отмене решения от 31.03.2020 № 01-25/0655 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.02.2019 № 10/19» и оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 11.02.2019 № 10/19 в размере 546 035 руб. 65 коп. (л.д. 5-6 т. 1).

В ответ на претензию от 22.04.2020 МКУ «УКС» сообщило обществу «Югспецстрой» об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 9 т. 1).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В п. 1 ст. 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 9.9 контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом муниципальный заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в разумный срок этого требования отказаться от исполнения контракта;

- если отступления от условий контракта или иные недостатки результата выполнения работ в установленный муниципальным заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

Ответчик указывает, что основанием принятия Решения от 31.03.2020 № 01-25/0655 «Об одностороннем отказе муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от исполнения Муниципального контракта №10/19 от 11.02.2019 является нарушение подрядчиком существенных условий муниципального контракта в части нарушения сроков выполнения работ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соблюдения существенных условий муниципального контракта, определением суда от 12.02.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО3, ФИО1

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

Определить объем фактически выполненных проектно-изыскательских работ по объекту: «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К.Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор;

Определить стоимость произведенных истцом спорных проектно-изыскательских работ по объекту: «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К.Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор;

Возможно ли использование проектной документации к проектно- изыскательным работам по объекту: «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор» к Муниципальному контракту от 11.02.2019 г. №10/19 в том виде, в котором она имеется, для предусмотренной договором цели;

В каком виде была использована документация при строительстве объекта: «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор»;

Соответствуют ли выполненные ООО «ЮгСпецСтрой» работы условиям муниципального контракта №10/19 от 11.09.2019 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор» заданию на проектирование и конкурсной документации по электронному аукциону №0169300000319000010;

Может ли быть использована проектная документация по объекту «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор», выполненная Подрядчиком в отсутствие положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»

По результатам экспертизы в экспертном заключении № 429, экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

По объекту «Благоустройство пешеходной зоны по проспекту Карла Маркса от остановки Труда до остановки Гостиный Двор», фактически выполнены следующие проектно-изыскательские работы:

- выполнены инженерно-геологические изыскания в М 1:500 и инженерно-геологические изыскания;

- выполнена графическая часть «Технологически конструктивные решения линейного объекта». Текстовая часть в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» отсутствует.

- частично выполнен раздел «Проект организации строительства, а именно:

В текстовой части выполнено 6 подразделов. Отсутствуют   следующие подразделы:

- описание транспортной схемы (схем) доставки материально-технических ресурсов с указанием мест расположения станций и пристаней разгрузки, промежуточных складов и временных подъездных дорог, в том числе временной дороги вдоль линейного объекта.

- сведения об объемах и трудоемкости основных строительных и монтажных работ по участкам трассы.

- описание технических решений по возможному использованию отдельных участков проектируемого линейного объекта для нужд строительства.

- перечень мероприятий по предотвращению в ходе строительства опасных инженерно-геологических и техногенных явлений, иных опасных природных процессов.

- перечень мероприятий по обеспечению на линейном объекте безопасного движения в период его строительства.

- обоснование потребности строительства в кадрах, жилье и социально-бытовом обслуживании персонала, участвующего в строительстве.

- обоснование принятой продолжительности строительства.

В графической части выполнен 1 подраздел. Отсутствуют следующие подразделы:

- план полосы отвода с указанием существующих в полосе отвода, возводимых и подлежащих сносу зданий, строений и сооружений, включая служебные и технические здания, населенных пунктов и отдельных зданий на перегонах (вдоль трассы линейного объекта), а также нанесением границ участков вырубки леса, земельных участков, временно отводимых на период строительства, и указанием площадок складирования материалов и изделий, полигонов сборки конструкций.

- организационно-технологические схемы, отражающие оптимальную последовательность возведения линейного объекта с указанием технологической последовательности работ.

- сметная документация разработана в полном объеме.

По второму вопросу.

Стоимость произведенных истцом спорных проектно-изыскательских работ по объекту: «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор», составляет 360 831 руб. 45 коп., без учета НДС.

По третьему вопросу.

Использование проектной документации к проектно-изыскательным работам по объекту: «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор» к Муниципальному контракту от 11.02.2019 №10/19 в том виде, в котором она имеется, для предусмотренной договором цели муниципальным заказчиком не допускается.

По четвертому вопросу.

Проектная документация при строительстве объекта: «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор» была использована, проектные решения были реализованы фактически на объекте, за исключением следующих работ (подготовительные работы, работы, связанные с уходом за озеленением): 

3. Благоустройство

Расценки, не указанные в актах:

- п. 7 «ТЕР01-02-119-02 Расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную: при средней поросли» - 74,55 м2; 

- п. 8 «Сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением до 20 м, кустарник и мелколесье: густые» -0,0426 га;

- п. 60 «ТЕР47-01-080-07 Выкашивание газонов партерных и обыкновенных моторной косилкой» - 2 677 м2 цветников и газонов партерных и обыкновенных; 

- п. 68 «ТЕР47-01-085-01 Открытие или закрытие приствольных: лунок» - 4,48 м2 площади лунок или канавок; 

-  п. 69 «ТЕР47-01-084-01 Полив зеленых насаждений: из шланга поливомоечной машины» -1,54 м3 выливаемой воды; 

- п. 70 «ТЕР47-01-085-03 Прополка и рыхление лунок или канавок» - 4,48 м2 площади лунок или канавок; 

- п. 74 «ТЕР47-01-085-02 Открытие или закрытие приствольных: канавок» - 717,60 м2 площади лунок или канавок;

- п. 75 «TEP47-01-084-01 Полив зеленых насаждений: из шланга поливомоечной машины» - 75,348 м3 выливаемой воды;

- п. 76 «ТЕР47-01-085-03 Прополка и рыхление лунок или канавок» -717,60 м2 площади лунок или канавок;

- п. 79 «ТЕР47-01-033-01 Посадка кустарников-саженцев в живую изгородь однорядную и вьющихся растений» - 40 м живой изгороди;

- п. 80 «ТЕР47-01 -085-02 Открытие или закрытие приствольных: канавок» -16 м2 площади лунок или канавок;

- п. 81 «ТЕР47-01-084-01 Полив зеленых насаждений: из шланга поливомоечной машины» - 3,36 м3 выливаемой воды;

- п. 82 «ТЕР47-01-085-03 Прополка и рыхление лунок или канавок» - 16 м2 площади лунок или канавок;

- п. 84 «ТЕР47-01-058-05 Заготовка деревьев и кустарников с комом земли в мягкой упаковке размером: 0,8х0,6 м (выкапывание)» - 15 деревьев или кустарников;

- п. 85 «ТЕР47-01-015-05 Подготовка стандартных посадочных мест для деревьев-саженцев с оголенной корневой системой механизированным способом: с добавлением растительной земли до 100%» - 15 ям;

- п. 86 «ТЕР47-01-017-02 Посадка деревьев-саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером: 1,0х0,8 м» -15 деревьев;

- п. 87 «ТЕР47-01-085-01 Открытие или закрытие приствольных: лунок» 9,60 м2 площади лунок или канавок;

- п. 88 «ТЕР47-01-084-01 Полив зеленых насаждений: из шланга поливомоечной машины» - 3,30 м3 выливаемой воды;

- п. 89 «ТЕР47-01-085-03 Прополка и рыхление лунок или канавок» 9,60 м2 площади лунок или канавок; 

Объемы работ в акте меньше, чем в проекте, стоимость за единицу в акте меньше, чем в проекте:

- п. 14 «ТЕРр68-12-4 Разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных» - разница 210,7 м3 конструкций;

- п. 15 «ТССЦпг-01-01-01-043 Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3» - разница 775,43 т груза;

- п. 16 «ТССЦпг-03-21-01-015 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют, работающих вне карьера, на расстояние: до 15 км I класс груза» - разница 775,43 т груза;

- п. 20 «ТЕР01 -01 -013-14 Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 2» - разница 137,07 м3 грунта;

- п. 21 «ТССЦпг-03-21-01-015 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют, работающих вне карьера, на расстояние: до 15 км I класс груза» - разница 219,31 т груза;

- п. 22 «ТЕР01-01-016-02 Работа на отвале, группа грунтов: 2-3» - разница 137,07 м3 грунта;

- п. 23 «ТЕР27-04-006-01 Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2): однослойных» - разница 496,7 м2 основания;

- п. 24 «ТЕР27-04-006-04 На каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-006-01, 27-04-006-02, 27-04-006-03» - разница 496,7 м2 основания;

- п. 25 «TEP27-06-026-01 Розлив вяжущих материалов» -1,242 т;

- п. 26 «ТССЦ-101-1561 Битумы нефтяные дорожные жидкие, класс МГ,СГ» - разница минус 1,347 т; 

- п. 27 «ТССЦ-101-1556 Битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130» - разница 1,347 т; 

- п. 28 «ТСЭМ-120101 Автогудронаторы: 3500 л» разница 9,41 маш/час; 

- п. 29 «ТЕР27-06-020-03 Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3» - разница 496,7 м2 покрытия; 

- п. 30 «ТЕР27-06-021-03 На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать: к расценке 27-06-020-03» - разница 496,7 м2 покрытия; 

- п. 31 «ТЕР27-06-020-01 Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3» - разница 496,7 м2 покрытия; 

- п. 32 «ТССЦ-410-0006 Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б» - разница 107,5 тонн; 

- п. 33 «ТЕР27-07-002-01 Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня» - разница 263 м2 дорожек и тротуаров; 

- п. 36 «ТЕР27-04-001-01 Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка» - разница 57,37 м3 материала основания (в плотном теле); 

- п. 37 «ТССЦ-408-0122 Песок природный для строительных работ средний» - разница 257,939 м3; 

- п. 38 «ТЕР27-07-005-01 Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2: 40 шт.» - разница 902 м2; 

- п. 39 «ТССЦ-403-8719 Плитка тротуарная декоративная (брусчатка) «Кирпичик», толщина 60 мм, серая» - разница 920,82 м2;

- п. 40 «ТЕР27-04-001-04 Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня» - разница 57,15 м3 основания;

- п. 41 «ТССЦ-408-0015 Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм» - разница 71,15 м3; 

- п. 43 «ТССЦ-101-1561 Битумы нефтяные дорожные жидкие, класс МГ, СГ» - разница 0,1504 т; 

- п. 72 «ТЕР47-01-031-10 Подготовка стандартных посадочных мест для двухрядной живой изгороди механизированным способом: с добавлением растительной земли до 100%» - разница 147 м траншей; 

- п. 73 «ТЕР47-01-033-02 Посадка кустарников-саженцев в живую изгородь: двухрядную» - разница 147 м живой изгороди. 

Электромонтажные работы

Расценки, не указанные в актах:

- п. 40 «ТЕРм08-05-045-02 Шина заземления по: установленным конструкциям (прим.)» 

- п. 41 «Провод установочный с медными жилами, с ПВХ изоляцией, ПуГВ-1x6»-320 м;

- п. 50 «ТССЦ-507-0708 Трубка термоусаживаемая» - 228 шт.

По пятому вопросу.

Выполненные ООО «ЮгСпецСтрой» работы не соответствуют условиям муниципального контракта от 11.09.2019 №10/19 на выполнение проектно - изыскательных работ по объекту «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор» заданию на проектирование и конкурсной документации по электронному аукциону №0169300000319000010.

По шестому вопросу.

Техническая возможность выполнения работ по проектной документации по объекту «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор», выполненная подрядчиком в отсутствие положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» существует (л.д. 42-150 т. 4, л.д. 1-36 т. 5).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством. Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение ООО «Техноком-Инвест» № 429, суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу. 

Заключение ООО «Техноком-Инвест» № 429 является полным и ясным, эксперты имеют необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертами сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом результатов поведенной по делу экспертизы, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, с наличием существенных и неустранимых недостатков и непригодности их результата для использования по назначению, наличие для него потребительской ценности данных работ, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных в рамках контракта работ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 546 035 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для оплаты экспертизы ООО «Югспецстрой» внесены денежные средства по платежному поручению от 09.02.2021 № 2 на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в сумме 87 500 руб. 

Расходы на проведение экспертизы составили 87 500 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью ««Техноком-Инвест»» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области подлежит перечислению 87 500 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 19 921 руб. платежным поручением от 18.05.2022 № 14 в размере 19 921 руб. (л.д. 4 т. 1).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» задолженность в сумме 546 035 руб. 65 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 921 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 87 500 руб.

Признать недействительным решение от 31.03.2020 № 01-25/0655 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.02.2019 № 10/19».

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 87 500 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых