n

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8682/2017

г. Петрозаводск

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   03 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   07 ноября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Торопин"

к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании 1 470 805 руб. 33 коп.

 

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Торопин", -  ФИО1, действующего на основании доверенности от  10.01.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торопин" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 423803 

<

...> блок А офис 100;  далее – истец, ООО "Торопин") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185035 

<

...>; далее – ответчик, АО "Петрозаводские коммунальные системы") о взыскании 1 470 805 руб. 33 коп., в том числе: 1 407 168 руб. 61 коп. задолженности за поставленный по договору поставки №116/15 от 07.09.2015 товар, 62 636 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты за период с 19.12.2016 по 19.06.2017.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме  10 000 рублей.

В предварительном судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области,    представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 986 034 руб. 83 коп., в том числе: 900 000 руб. 00 коп. основного долга за поставленный по договору поставки № 116/15 от 07.09.2015 товар, 86 034 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с  19.12.2016 по 11.09.2017.

Поскольку право увеличить либо уменьшить размер исковых требований предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ООО "Торопин" ходатайство судом удовлетворено.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске;    не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, а также возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не представил. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что 11.09.2017 в Реестр внесены сведения о новом наименовании ответчика - акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска", в связи с чем далее судом используется указанное полное наименование ответчика и наименование в сокращенной форме  - АО "ОРЭС-Петрозаводск".

Учитывая мнение истца и отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между ООО "Торопин" (поставщик) и АО "Петрозаводские коммунальные системы" (в настоящее время - АО "ОРЭС-Петрозаводск") (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2015 №116/15 (листы дела 9-12, далее- договор), в соответствии с которым истец 18.12.2016 и 08.12.2016 поставил ответчику товар  (запасные части к автоспецтехнике) на общую сумму 1 407 168 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными №550 от 18.11.2016, № 570 от 08.12.2016 (листы дела 13-15), подписанными работником АО "Петрозаводские коммунальные системы" инженером ФИО2, подпись которого скреплена печатью покупателя. Принятый товар оплачен покупателем частично: в сумме  507168 руб. 61 коп., что следует из платежных поручений от 24.07.2017 №1815, от 27.07.2017 №1867. Не получив окончательного расчета за отпущенный товар в предусмотренные договором сроки, а равно удовлетворения требований в претензионном порядке (листы дела 16-18), истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 486 и статье  516  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в порядке, установленном договором. В силу пункта 3.4 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 20 банковских дней после подписания покупателем товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета-фактуры. 

Факт получения товара и наличие задолженности в сумме 900 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Учитывая, что требование ООО "Торопин" о взыскании с  АО "ОРЭС-Петрозаводск" задолженности в сумме 900 000 руб. 00 коп. основано на нарушении последним принятых по договору обязательств, подтверждено документально и не оспорено ответчиком, суд признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.4 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере  1/360 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от неоплаченной в срок суммы.  

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени за период с 19.12.2016 по 11.09.2017 судом проверен и признан обоснованным, что обуславливает удовлетворение требования ООО "Торопин" о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил: договор об оказании юридических услуг от 16.06.2017 №50/2017 (листы дела 43-44), заключенный между ООО "Торопин" и ИП ФИО1, акт приемки выполненных работ от 20.06.2017 (лист дела  45),  квитанцию к приходному кассовому ордеру №50/2017 от 16.06.2017 (лист дела 46) согласно которому ООО "Торопин" перечислено 10 000 рублей в оплату юридической помощи по договору от 16.06.2017 №50/2017. 

Факт участия представителя ООО "Торопин"  в судебном заседании подтвержден протоколом судебного заседания от 03.11.2017. Таким образом, связь понесённых заявителем расходов в сумме 10 000 руб. с рассмотрением   дела в суде первой инстанции находит подтверждение в материалах дела, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание удовлетворение требований ООО "Торопин"  в полном объеме судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления). 

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик не заявил  о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств их неразумности в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  Явной неразумности (чрезмерности) данных расходов применительно к объему и сложности рассмотренного дела суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, понесенные ООО "Торопин" издержки подлежат возмещению ответчиком, АО "ОРЭС-Петрозаводск", в заявленной сумме: 10 000 рублей. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить.

2.            Взыскать с акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торопин" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 986 034 руб. 83 коп., в том числе: 900 000 руб. 00 коп. основного долга за поставленный по договору поставки № 116/15 от 07.09.2015 товар, 86 034 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с  19.12.2016 по 11.09.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  22721 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

3.            Обществу с ограниченной ответственностью "Торопин" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №56 от 11.07.2017 государственную пошлину в сумме 4977 руб. 00 коп.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.