ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-730/2016

г. Воронеж

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ООО «Суффле Агро Рус»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.03.2017;

от конкурсного управляющего СХПК «Куликовский» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 20.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Суффле Агро Рус» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2017 по делу № А36-730/2016 (судья Малышев Я.С.),

УСТАНОВИЛ:

СХПК«Куликовский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Суффле Агро Рус» (далее – ответчик) о взыскании 14 243 601 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №13А228/043 от 22.04.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 исковое требование СХПК «Куликовский»  частично удовлетворено в сумме 531 554 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2017 вышеуказанное решение суда от 31.05.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2017 исковое заявление СХПК «Куликовский» принято и возбуждено производство по делу №А36-730/2016.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции СХПК «Куликовский» заявил об уменьшении требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Суффле Агро Рус» 13 712 047 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки № 13А228/043 от 22.04.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2017 с ООО «Суфле Агро Рус» в пользу СХПК «Куликовский» взыскано 13 712 047 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки пивоваренного ячменя №13А228/043 от 22.04.2013.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Суффле Агро Рус» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего СХПК «Куликовский» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ООО «Суффле Агро Рус» (покупатель) и СХПК «Куликовский» (поставщик) был заключен договор поставки пивоваренного ячменя №13А228/043, согласно условиям которого предметом договора является пивоваренный ячмень сортов Квенч и Травелер урожая 2013 года (далее – товар), качество которого соответствует Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 1.1-1.3 указанного договора стороны определили, что поставщик обязуется поставить покупателю пивоваренный ячмень сорта Квенч урожая 2013 года в количестве 2 200±10% (по усмотрению покупателя) тонн, пивоваренный ячмень сорта Травелер урожая 2013 года в количестве 1150±10% (по усмотрению покупателя) тонн.

В соответствии с пунктом 2.4 договора №13А228/043 от 22.04.2013 оплата производится следующим образом:

-70% стоимости каждой принятой покупателем партии товараоплачивается банковским переводом на счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки товарапредоставлением поставщиком покупателю оригиналов следующихдокументов: счет-фактура, счет на оплату, товарная накладная, складскаясправка или форма 13 выданная на имя покупателя, анализная карточка отлаборатории элеватора, заверенная надлежащим образом, акт о сортовойчистоте, выданный лабораторией ООО «КХ «Грязинский», декларация осоответствии с протоколом испытания, выданная аккредитованнойлабораторией или сюрвейерской компанией 1 класса по выборупокупателя, справка о применении удобрений и СЗР, или карта поля, актрегистрации;

-30% стоимости каждой принятой партии товара будут перечислены3 (тремя) равными по сумме ежемесячными платежами 5-го числа каждогомесяца или в первый последующий рабочий день, начиная с 1 октября2013 года, либо от даты приемки товара, если таковая состоит после1 октября 2013 года.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 10.09.2013 по 14.12.2013 поставил ответчику товар (пивоваренный ячмень сортов Квенч и Травелер урожая 2013 года) на общую сумму 14 243 601 руб. 50 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, оставление без ответа и удовлетворения претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с уточненным иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности в размере 13 712 047 руб. 13 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Частью 3¹ статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 14 243 601 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №№886, 887 от 10.09.2013, №33 от 01.10.2013, № 990 от 14.12.2013 (т. 1, л.д. 14-20), и ответчиком не опровергнуто.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Однако полученный товар оплачен ответчиком частично на сумму 531 554 руб. 37 коп. (т. 3, л.д. 67).

Размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 13 712 047 руб. 13 коп.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о нарушении истцом условий договора поставки в части непредставления документов, поименованных в пункте 2.4 договора №13А228/043 от 22.04.2013, о том, что цена товар, указанная в товарных накладных № №886, 887, 33, сторонами не согласовывалась, и необходимости применения цены, зафиксированной в пункте 2.1 договора, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств направления истцу требования о предоставлении каких-либо документов, в том числе указанных в пункте 2.4 договора, после приемки товара от истца. Кроме того, ответчик не отказался от поставленного и принятого им товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил статью 464 Гражданского кодекса РФ, не подлежащую к применению, несостоятелен.

При этом из представленных актов взаимозачета №26 от 10.09.2013 и №62 от 01.10.2013, подписанных генеральным директором ООО «Суффле Агро Рус» и содержащих печать данной организации, усматривается, что ответчик не отрицал наличие у него задолженности перед истцом в сумме 13 712 047 руб. 13 коп. по договору № 3А228/043 от 22.04.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт взаимозачета не является доказательством признания обязательств по оплате товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное доказательство исследовано и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности с иными доказательствами. 

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что возражения в части непередачи истцом документации, указанной в пункте 2.4 договора №13А228/043 от 22.04.2013, были заявлены ответчиком только после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 22.11.2016, которым указанные акты были признаны недействительными сделками и восстановлена задолженность в общей сумме 13 712 047 руб. 13 коп., взыскиваемая в рамках настоящего дела, а также после отмены решения 31.05.2106 года по делу №А36-730/2016 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ, отметил, что в рассматриваемом случае покупатель не был лишен возможности осуществить проверку поставленной продукции, как по количеству и по качеству, так и по наличию необходимой документации.

Пунктом 5.1 договора № 13А228/043 от 22.04.2013 предусмотрено, что переход права собственности на товар к покупателю осуществляется в момент приемки товара покупателем в соответствии и на дату выставления поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ 12 и ее подписания уполномоченным представителем покупателя.

Составление отдельного документа, фиксирующего факт передачи документов, указанных в пункте 2.4 договора, последним не предусмотрено.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, подписав товарные накладные №886 и № 887 от 10.09.2013, №33 от 01.10.2013, № 990 от 14.12.2013 без замечаний и возражений ответчик согласился с тождественностью количества фактически полученного им товара и указанного в накладных, а также с соответствием его требованиям по качеству, комплектности и ассортименту и подтвердило наличие необходимой документации.

Отказ в принятии товара в связи с непередачей документов ответчиком в порядке статьи 464 Гражданского кодекса РФ ни в ходе приемке, ни в последующем не заявлялся.

Доказательств того, что при приемке товара ему не была передана документация на поставленный товар, указанная в пункте 2.4 договора, ООО «Суффле Агро Рус» не представлено.

На хранение товар в связи с отсутствием документации, ответчиком не принимался.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие документов, поименованных в пункте 2.4 договора №13А228/043 от 22.04.2013, можно отнести к внешним недостаткам товара, которое должно было быть выявлено при приемке, вместе с тем ни одна товарная накладная, которая является доказательством получения товара, не содержит отметок о неполучении этих документов, или каких-либо замечаний относительно товара.

Факты непредставления поставщиком необходимой документации и поставки товара с существенными недостатками должны быть подтверждены соответствующими доказательствами согласно нормам материального права, подлежащим применению к обстоятельствам приемки продукции.

Между тем, как указывалось выше, ответчик получил товар на указанную выше сумму, правом отказа от него не воспользовался, надлежащим образом оформленных требований о представлении недостающей, по его мнению, документации истцу не направил.

Какие-либо претензии относительно качества принятой продукции, от покупателя не поступали.

Более того, ответчик производил частичную оплату товара, тем самым подтверждая факт надлежащей поставки товара, наличие у него обязанности по оплате товара и задолженности перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в нарушение статьи 486 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.4 договора посчитал подписание одних только товарных накладных без иных, обязательных для поставки данного вида продукции, документов достаточным условием для возникновения обязанности покупателя по оплате товара,  о том, что предоставление товарной накладной в отсутствие акта о передаче всех сопроводительных документов не доказывает предоставление всех иных документов, обязательных для оплаты товара, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки, товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Суффле Агро Рус» не представлено доказательств ненадлежащего исполнения СХПК «Куликовский»  обязанности по передаче товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права незаконно перенес бремя доказывания комплектности документов на ООО «Суффле Агро Рус», а также о том, что суд фактически переложил ответственность, предусмотренную договором с СХПК «Куликовский» на ООО «Суффле Агро Рус», чем нарушил принцип свободы договора, несостоятельны и не находят подтверждения в материалах дела. 

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения статей 431,  438, 452 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», проанализировав условия договора №13А228/043 от 22.04.2013,  взаимоотношения сторон в рамках договора, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, совершив действия по принятию без возражений товара по ценам, указанным в товарных накладных №886, №887, №33 и №990, а также действия по их подписанию, фактически согласился на условия поставки товара, в связи с чем, отклонил возражение ответчика в указанной части.

Доводы апелляционной инстанции о  несогласии с данным выводом суда и о том, что СХПК «Куликовский» не доказал согласование сторонами цены товара в порядке, предусмотренном договором, соответствующими дополнительными соглашениями к договору, несостоятельны и необоснованны.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 13 712 047 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки №13А228/043 от 22.04.2013.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате товара и наличии у него задолженности перед истцом в заявленном размере.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №4367 от 15.02.2018). 

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2017 по делу    № А36-730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

                                                                                                                       ФИО1