﻿506/2020-35709(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-63817/2020

Дело № А65-11318/2019

г. Казань

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОПТ Плюс»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2020  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2020  

по делу № А65-11318/2019 

по заявлениям Федеральной налоговой службы (вх.47142) и исполняющего  обязанности конкурсного управляющего должника (вх.47427) о признании  недействительными соглашений о переводе долга от 01.09.2018  и от 23.10.2018, по требованию общества с ограниченной  

ответственностью «ОПТ Плюс» (вх.44140) о включении в реестр  требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Таткомплект».  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.05.2019 заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «Таткомплект» несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан то 15.10.2019  общество с ограниченной ответственностью «Таткомплект» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника возложено на Шуракова Дмитрия Андреевича.  

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТ Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, в  котором просило:  

- включить требование ООО «ОПТ Плюс» в размере 10 967 039  рублей долга на основании соглашения о переводе долга от 01.09.2018 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника;  

- включить требование ООО «ОПТ Плюс» в размере 1 674 926  рублей долга на основании соглашения о переводе долга от 23.10.2018 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными  соглашений о переводе долга от 01.09.2018 и от 23.10.2018.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником  Шураков Д.А. также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о признании недействительными соглашений о переводе  долга от 01.09.2018 и от 23.10.2018 и применении последствий их  

недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.12.2019 заявления Федеральной налоговой службы и исполняющего  обязанности конкурсного управляющего Шуракова Д.А. о признании  недействительными соглашений о переводе долга от 01.09.2018 и  от 23.10.2018 и требование ООО «ОПТ Плюс» о включении в реестр  требований кредиторов должника объединены в одно производство для их  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.02.2020 отказано в удовлетворении требования ООО «ОПТ Плюс».  Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шуракова  Дмитрия Андреевича удовлетворено частично:  

признано недействительным соглашение о переводе долга  от 01.09.2018, заключенное между ООО «ОПТ Плюс», ООО «СК  «Татдорстрой» и ООО «Таткомплект»;  

признано недействительным соглашение о переводе долга  от 23.10.2018, заключенное между ООО «ОПТ Плюс», ООО «СК  «Татдорстрой» и ООО «Таткомплект»;  

в удовлетворении заявления исполняющего обязанности  конкурсного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича в части  применения последствий недействительности сделки отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.02.2020 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Опт Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит определение суда первой инстанции и постановление суда  

апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной  жалобы ООО «Опт Плюс» указывает, что сделки не предполагают  встречного исполнения, в связи с чем полагает вывод судов об их  неравноценности неверным, кроме того, обращает внимание на то, что  ответчик не имел цели причинить вред имущественным правам  кредиторов.  

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв  исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шуракова Д.А., в  котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Опт Плюс» (исполнитель) и ООО «Парус» (заказчик) заключен  договор об оказании услуг питания 01.02.2017 № 2/17, по условиям  которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг,  

связанных с организацией питания заказчика, а заказчик обязуется принять  и оплатить данные услуги.  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость трехразового питания на  одного человека составляет 180 рублей в сутки. Срок действия договора  установлен с момента его подписания до 31.12.2017 (пункт 6.1 договора).  

ООО «Опт Плюс» представлены акты, подписанные исполнителем и  заказчиком. Заявленная кредитором сумма по оказанным услугам  составила 96 067 039 рублей. Заказчиком ООО «Парус» за оказанные  услуги оплачено 84 100 000 рублей. Задолженность ООО «Парус», как  указано кредитором, составила 10 967 039 рублей.  

31.07.2018 между ООО «Опт Плюс» (кредитор), ООО «Пик8» (ранее  – ООО «Парус») (должник) и ООО «СК «Татдорстрой» (новый должник)  заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями  которого должник переводит на нового должника свои обязательства по  выплате долга в размере 10 967 039 рублей, возникшие на основании  договора об оказании услуг питания № 2/17 от 01.02.2017.  

01.09.2018 между ООО «Опт Плюс» (кредитор), ООО «СК  «Татдорстрой» (должник) и ООО «Таткомплект» (новый должник)  заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями  которого должник переводит на нового должника свои обязательства по  выплате долга в размере 10 967 039 рублей, возникшие на основании  соглашения о переводе долга от 31.07.2018.  

Согласно пункту 4 данного договора в результате его заключения  первоначальный должник освобождается от задолженности, а новый  должник вступает в обязательство и становится обязанным перед  кредитором на сумму задолженности.  

Кроме того, 01.08.2018 между ООО «Опт Плюс» (исполнитель) и  ООО «СК «Татдорстрой» (заказчик) заключен договор об оказании услуг  питания № 14, по условиям которого исполнитель принимает на себя  обязанность по оказанию услуг, связанных с организацией питания  

заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость трехразового питания на  одного человека составляет 180 рублей в сутки. Срок действия договора  установлен с момента его подписания до 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).  

Кредитором ООО «Опт Плюс» представлены акты, подписанные  исполнителем и заказчиком. Сумма по оказанным услугам составила  1 674 926 рублей, заказчиком ООО «СК «Татдорстрой» оплата за  оказанные услуги не производилась, задолженность перед ООО «Парус»  составила 1 674 926 рублей.  

23.10.2018 между ООО «Опт Плюс», ООО «СК «Татдорстрой»  (должник) и ООО «Таткомплект» (новый должник) заключено соглашение  о переводе долга, в соответствии с условиями которого должник переводит  на нового должника свои обязательства по выплате долга в размере  1 674 926 рублей, возникшие на основании договора об оказании услуг  питания № 14 от 01.08.2018.  

Согласно пункту 4 данного договора, в результате его заключения  первоначальный должник освобождается от задолженности, а новый  должник вступает в обязательство и становится обязанным перед кредитом  на сумму задолженности.  

Кредитором в адрес должника направлено требование об оплате  задолженности, которое оставлено без удовлетворения.  

На основании изложенного кредитор просил включить в реестр  требований кредиторов должника задолженность в размере 10 967 039 руб.  и в размере 1 674 926 руб.  

И.о. конкурсного управляющего должником и ФНС России  обратились с заявлениями о признании недействительыми соглашений о  переводе долга от 10.09.2018 и 23.10.2018 со ссылкой на пункт 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во включении  требований заявителя в реестр требований кредиторов и признавая сделки  недействительными, исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  

знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент  совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные  обязательства.  

Так, решением № 25 от 05.12.2018 ООО «Таткомплект» привлечено  к налоговой ответственности по факту неправомерного применения  налоговых вычетов в 3 и 4 кварталах 2015 года, 3 и 4 кварталах 2016 года  по факту несвоевременной уплаты налога, неисполнении обязанности по  уплате налога, неуплате налога в результате занижения налоговой базы.  

Указанным решением должнику доначислены штрафы в сумме  25 601 558 рубля, недоимка в сумме 128 005 563 рубля, пени в сумме  26 156 233,47 рубля.  

ООО «Таткомплект» обжаловало решение налогового органа № 25  от 05.12.2018 в Управление ФНС России по РТ, решением которого  решение № 25 от 05.12.2018 оставлено без изменения (решение   № 2.818/004484@ от 18.02.2019).  

Исходя из указанного решения, налоговая проверка, по итогам  которой было вынесено указанное решение, проводилась за период уплаты  

налогов и сборов с 26.05.2013 по 31.12.2016.  

Судами установлено, что согласно сведениям, размещенным в  электронной картотеке арбитражных дел с должника в пользу его  контрагентов были взысканы значительные суммы денежных средств на  основании судебных актов, вынесенных до заключения оспариваемых  соглашений, а именно:  

- от 09.04.2018 по делу № А65-2035/2018 в пользу ООО «Двери  Плюс» взыскана задолженность в размере 238 906 рублей, госпошлина по  иску в размере 7 778 рублей;  

- от 02.07.2018 по делу № А65-15994/2018 в пользу ООО «Казанские  Оконные Конструкции» взыскано 1 427 675,32 рубля долга;  

- от 31.07.2018 по делу № А65-16338/2018 в пользу ООО «Комтек»  взысканы задолженность в размере 218 387,60 рубля, неустойка в размере  10 919,38 рубля, за период 29.12.2017 по 18.04.2018, госпошлина по иску в  размере 7 586 рубля;  

- от 18.12.2017 по делу № А65-35995/2017 в пользу ООО «Алевета»  взысканы 346 320 рублей долга, 17 316 рублей пени, 10 272 рубля 72  копейки расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей  судебных расходов;  

- от 27.02.2018 по делу № А41-108737/17 в пользу ООО «ГК  Энергофорсаж» взысканы неустойка в сумме 97 469 рублей 73 копейки и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 899 рублей.  

Кроме того, согласно судебным актам с должника в пользу его  контрагентов взысканы значительные суммы денежных средств за  неисполнение обязательств, срок исполнения которых наступил до  заключения оспариваемых договоров, а именно: на основании решений  Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-35156/2018,   № А65-33996/2018, № А65-33992/2018, № А65-35673/2018, № А65- 37496/2018, № А65-38001/2018, № А65-925/2019, № А65-2097/2019,   № А65-2801/2019, № А65-4895/2019, № А65-7860/2019, № А65-8373/2019.  

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что на дату совершения  соглашений о переводе долга от 01.09.2018 и от 23.10.2018 у должника  имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом,  кредиторами, наличие задолженности перед которыми подтверждено  судебными актами, неисполнение обязательств послужило основанием для  включения указанных задолженностей в реестр требований кредиторов  должника.  

При этом суды отметили отсутствие каких-либо разумных  экономических мотивов заключения таких соглашений, поскольку в  свободном доступе имелась информация о судебных актах, из которых  можно сделать вывод о прекращении со стороны должника расчетов со  своими кредиторами. Каких-либо сведений о проведении проверки  финансового положения должника перед заключением оспариваемых  соглашений либо о совершении действий, направленных на установление  имущественного положения «нового» должника, также не представлено.  

В свою очередь должник, имея значительную просроченную  кредиторскую задолженность, заключил соглашения, условия которых не  содержат пунктов о вознаграждении должника за принятие новых  обязательств, следовательно, какой-либо выгоды от заключения  оспариваемых соглашений должником не получено. Доводы кредитора о  возможности встречного исполнения путем внесения наличных денежных  средств либо путем зачета встречных требований отклонены, поскольку не  подтверждены доказательствами.  

В результате заключения оспариваемых соглашений, увеличился  размер имущественных требований к должнику при неизменном размере  его имущества, что в соответствии с абзацем тридцать пятым статьи 2  Закона о банкротстве является вредом, причиненным имущественным  правам кредиторов.  

Кроме того, суды подчеркнули, что при наличии у должника  признаков неплатежеспособности, безвозмездное принятие должником на  

себя дополнительных обязательств не может быть расценено как  добросовестное поведение и является злоупотреблением правом с целью  создания кредиторской задолженности.  

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о недействительности  сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во  включении требования ООО «Опт Плюс» в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по  своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства,  сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не  допустили неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению,  поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  

статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей  286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты  считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных  актов не усматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А65-11318/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

М.В. Егорова