ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2815/2018

Дело № А40-153890/16

г. Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б. Красновой 

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  

ИП главы КФХ ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 

о распределении судебных расходов,

принятое судьей О.С. Гедрайтис в рамках дела № А40-153890/16

по иску ИП главы КФХ ФИО3 

к Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков»

третье лицо - ООО «Страховое общество «Купеческое» в лице конкурсного управляющего

о взыскании задолженности в размере 13 038 050,97 руб.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 20.02.2018,

от третьего лица:

не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП главы КФХ ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» (далее – НСА, ответчик) о взыскании суммы задолженности по компенсационной выплате в размере 13 038 050,97 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «Страховое общество «Купеческое») в лице конкурсного управляющего ФИО5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Ответчика обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 844 744,82 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-153890/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 указанное заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в общем размере 150 810,66 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не указано, какие именно расходы взысканы в пользу ответчика. Истец также полагает, что взысканные расходы являются завышенными и несоразмерными.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, представители Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» принимали участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов ответчик ссылался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 844 744,82 руб. в связи с оплатой юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №0108-1 от 01.08.2014.

Согласно пункту1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик своевременно обратился с заявлением о взыскании судебных издержек.

Как следует из материалов дела между НСА (заказчик) и ООО «АКС ЛИГАЛ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №0108-1 от 01.08.2014.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг в отношении заказчика, а именно:

1.   подготовка правовых заключений по различным вопросам применения законодательства;

2. исследование судебной практики (подготовка обзоров судебной практики) по вопросам применения законодательства, отдельных условий договоров страхования и правил страхования:

3.    изучение представленных заказчиком документов и информации с целью оценки обоснованности решения о компенсационной выплате/об отказе в компенсационной выплате (в полном объеме или частично) с точки зрения судебных перспектив;

4.    представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

5.   консультационные услуги в отношении текущих судебных процессов, взаимодействие с экспертными и иными специализированными организациями (в случае необходимости):

6. иные юридические услуги по поручению заказчика.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2016 к договору об оказании юридических услуг № 0108-1 от 01.08.2014 (далее – соглашение №2) определена стоимость оказанных исполнителем в отношении заказчика юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.1. соглашения № 2, стоимость услуг исполнителя по защите интересов заказчика по делу № А40-153890/16 (трех требований, включая требования ФИО3 по договору страхования с ФИО6 до момента выделения двух требований в отдельные производства) за период с апреля 2016 года по июль 2016 года составляет 125.000 (руб.) х (4 мес.) / 12 (мес.)/3 = 166.666 руб. 66 коп.

Согласно пункту 2.3.1. соглашения № 2, стоимость услуг исполнителя по защите интересов заказчика по делу № А40-153890/16 (после выделения требований по договору с ФИО6 в отдельное производство) за период августа 2016 года по январь 2017 года составляет 27 500 (руб.) х 6 = 165 000 руб.

Дополнительно пунктами 2.3.2. – 2.3.4. соглашения № 2 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по защите интересов заказчика по делу № А40-153890/16 в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации в размере 27 500 руб. х 3 = 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. соглашения № 2, определен размер дополнительного вознаграждения, которое составляет: 13 038 050 руб. (сумма «отбития») х 2,5 % = 325.951,27 руб.

На основании пункта 2.1.1. дополнительного соглашения № 12 от 01.07.2017 к договору об оказании юридических услуг № 0108-1 от 01.08.2014 (далее – соглашение №12) представителем взыскателя заявлено требование о взыскании 130 000 руб. судебных расходов на представление интересов при рассмотрении заявления в Арбитражном суде городе Москвы.

Также, представителем взыскателя заявлено требование о взыскании с должника понесенных расходов на оплату услуг по отправлению почты в размере 810,66 руб., которое расценено судом как подлежащее удовлетворению, в связи с представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции на сумму 1 316,12 руб., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Рассмотрев требование НСА о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 842.617,93 руб. суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 №82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требования НСА в части взыскания дополнительного вознаграждения в размере 325.951,27, суд первой инстанции учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях № 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015 и № 302-КГ15-2312 от 25.05.2015: суммы, уплачиваемые представителю за результат («гонорар успеха»), не подлежат взысканию в качестве судебных расходов с процессуального оппонента лица, привлекающего к участию в деле представителей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, а также принимая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 150 000 руб. Суд посчитал, что данная сумма расходов, с учетом рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационных инстанциях документально подтверждена, отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных услуг по настоящему делу.

При этом судом установлено, что данное дело не является уникальным по своей сути и носит массовый характер, в производстве Арбитражного суда города Москвы на рассмотрении находится множество аналогичных исков (дел) о том же предмете; в обоснование исковых требований истцом предоставляется одинаковый пакет документов.

Кроме того, при определении суммы расходов суд принял во внимание, что взыскателем не представлен детализированный отчет, отражающий объем оказанных услуг указанных в пунктах 1.2.1 – 1.2.5 договора, а также пунктом 1.2. соглашения № 2.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд признал не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных взыскателем при подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере в размере 130 000 руб. не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, представляются суду апелляционной инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем, принимая во внимание снижение судом первой инстанции общей суммы расходов на оплату услуг представителя, коллегия судей полает, что указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию судебные издержки в общем размере 150 810,66 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП главы КФХ ФИО3, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-153890/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Б. Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                                  В.А. Свиридов 

 

ФИО1