﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27356/2020

г. Самара

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «АвтоКом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 по делу №А55-27356/2020 (судья Медведев А.А.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Автоваз» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г.Тольятти Самарской области, к акционерному обществу «АвтоКом» (ИНН 6316079417, ОГРН 1026301164746), г.Самара, третьи лица: публичное акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г.Калуга, общество с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс», г.Кинешма Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Рутс Автоком», г.Лысково Нижегородской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от АО «Автоваз» – Ячевский Г.В. (доверенность от 15.05.2019),

от АО «АвтоКом» – Лукьянова Ю.В. (доверенность от 17.06.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автоваз» (далее - АО «Автоваз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с акционерного общества «АвтоКом» (далее - АО «АвтоКом») расходов, связанных с заменой некачественных изделий, в сумме 1 052 984 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования», общество с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс», общество с ограниченной ответственностью «Рутс Автоком».

Решением от 03.08.2021 по делу №А55-27356/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

АО «АвтоКом» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «Автоваз» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «АвтоКом» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. 

Представитель АО «Автоваз» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как видно из материалов дела, ОАО «АвтоКом» (продавец; сейчас - АО) и ОАО «Автоваз» (покупатель; сейчас - АО) заключили договор поставки от 15.11.2010 №174303, по которому продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.6.1 договора продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида.

П.6.2 договора предусмотрено, что продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения. Перед началом производства и поставок продавец должен провести анализ технической документации и при необходимости запросить у покупателя дополнительные требования к изделию. Продавец несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства, соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

Согласно п.6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля, кроме изделий, перечисленных в руководстве по эксплуатации автомобиля (приказы АО «АВТОВАЗ» от 11.06.2014 №426, от 31.01.2018 №33 - 36 месяцев или 100 тыс.км пробега).

В соответствии с п.5.1 приложения №1 к договору продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль. Стороны могут согласовать гарантийный срок большей продолжительности исходя из обычаев делового оборота и складывающейся на рынке ситуации.

При обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (ПССС), выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества (п.5.2 приложения №1 к договору).

П.5.6 приложения №1 к договору предусмотрено, что продавец гарантирует наличие и сохранность в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля на каждом поставляемом им изделии маркировки, включающей в себя номер изделия согласно действующей у покупателя спецификации, товарный знак продавца, дату выпуска изделия. При отсутствии данных требований отказ продавца от предъявляемых ему претензий является необоснованным. 

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные АО «АвтоКом», что привело к отказу в работе узлов, агрегатов и систем автомобилей.

Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий является производственный брак изготовителя (продавца).

В связи с изложенным АО «Автоваз» направило в АО «АвтоКом» претензии от 30.01.2020 №89000/23-59 от 30.01.2020, от 30.01.2020 №89000/23-62, от 30.01.2020 №89000/23-51, от 30.01.2020 №89000/23-56, от 30.01.2020 №89000/23-52, от 30.01.2020 №89000/23-57, от 18.09.2018 №89000/23-1084, письмо в дополнение от 28.02.2020 №89000/23-179, от 27.02.2020 №89000/23-162, от 13.03.2020 №89000/23-207, от 28.01.2020 №89000/23-41 о возмещении расходов, причиненных поставкой товаров ненадлежащего качества, в сумме 7 509 045 руб. 50 коп.

Сумма расходов рассчитана в соответствии с п.5.4 приложения №1 к договору, согласно которому для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат по возвращаемым зарекламированным изделиям и изделиям неподлежащим возврату производится с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара, признанного некачественным (протоколом урегулирования разногласий (от 28.10.2011 ИНК 232585) к дополнению №12 договора от 15.11.2010 №174303 сторонами согласован п.5.4 приложения №1 о применении договорного коэффициента в размере 1,0 от стоимости товара ненадлежащего качества).

Поскольку АО «АвтоКом» претензии не исполнило, АО «Автоваз» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи (п.5 ст.454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

АО «АвтоКом», исходя из п.6.2 договора, было известно о назначении поставляемого товара и условиях его применения.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара, в данном случае на АО «АвтоКом».

АО «АвтоКом» по настоящему делу таких доказательств не представило.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности АО «АвтоКом», с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установлено, вина АО «Автоваз»  в ненадлежащем исполнении обязательств с учетом ст.65 АПК РФ не доказана, как и то, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим неисполнением обязательств ответчиком и не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

АО «АвтоКом» вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих обоснованность иска АО «Автоваз». 

АО «Автоваз», напротив, представило в материалы дела допустимые и достаточные доказательства правомерности заявленных требований.

Довод АО «АвтоКом» о том, что АО «Автоваз» не представило первичные документы, подтверждающие факт брака и его выявление в гарантийный период по претензиям от 30.01.2020 №89000/23-51, от 30.01.2020 №89000/23-56, от 30.01.2020 №89000/23-57, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в материалах дела имеются копии рекламационных актов, которых в силу условий договора достаточно для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Автоваз» во исполнение условий договора передало в АО «АвтоКом» зарекламированные изделия с оформленными на них рекламационными актами по возвращаемым изделиям, а также направило уведомления о наличии невозвращаемых зарекламированных изделий, забракованных в гарантийный период эксплуатации, в соответствии с п.5.4 приложения №1 к договору подтвердило свои расходы расчетом затрат.

По возвращаемым изделиям имеются акты передачи зарекламированных изделий, приложенные к каждой претензии. В п.4 актов перечислены изделия, зарекламированные в гарантийный период эксплуатации автомобилей (код детали, ее наименование, количество, браковочный признак); в п.5 актов указано, что осмотр всех изделий подтвердил наличие на каждом изделии рекламационного акта и полную комплектность продукции поставщика; п.6 актов содержит заключение комиссии о том, что изделия, не выдержавшие гарантийных сроков эксплуатации по вине поставщика – АО «АвтоКом» и зарекламированные ПССС АО «Автоваз», подлежат возврату поставщику с последующей компенсацией затрат согласно условиям договора. Принадлежность поставщику, указанных в акте зарекламированных изделий, проверена.

Согласно п.5.3 приложения №1 «Общие условия поставки товара» к договору детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей и включенные в перечень изделий, подлежащих возврату, вместе с рекламационными актами возвращаются покупателем в лице привлеченной организации, с которой АО «Автоваз» состоит в договорных отношениях, в адрес продавца по письменному его требованию и за его счет.

Во исполнение данного условия по реестрам А (возвращаемые изделия) зарекламированные изделия вместе с оригиналами рекламационных актов были переданы АО «Автоваз» по доверенности представителю поставщика по накладным на основании актов передачи зарекламированных изделий (претензии от 30.01.2020 №89000/23-51, от 30.01.2020 №89000/23-56, от 30.01.2020 №89000/23-57).

Кроме того, АО «Автоваз» представило ведомости рекламационных актов к реестру от 27.09.2017 №1784 А-17, от 05.12.2017 №1785 А-17, от 05.12.2017 №1802 А-17, от 26.11.2019 №1319 А-19, от 23.10.2017 №2289 А-17, от 27.03.2018 №574 А-18, от 12.10.2017 №2146 А-17, от 03.04.2018 №566 А-18, от 03.04.2018 №470 А-18, от 03.04.2018 №565 А-18, от 27.03.2018 №542 А-18, от 03.04.2018 №485 А-18, от 20.12.2019 №1951 А-19, от 20.12.2019 №1950 А-19. 

Довод АО «АвтоКом» о том, что подписание представителем АО «Автоваз» актов передачи зарекламированных изделий с оговоркой «ввиду отсутствия необходимого оборудования направить изделия на исследование поставщику» не может свидетельствовать о признании брака, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Стороны в договоре согласовали такой порядок возмещения гарантийных расходов покупателя, при котором перепроверка зарекламированных изделий не предусмотрена. 

Кроме того, в отношении возвращенных зарекламированных изделий исследования АО «АвтоКом» не проводились, акты исследования суду не представлены.

По невозвращаемым изделиям (реестры от 19.02.2020 В №3 В-20 и от 21.01.2020 №26 В-19, претензии от 28.01.2020 №89000/23-41, от 13.03.2020 №89000/23-207) покупатель направил в адрес продавца уведомления о наличии зарекламированных невозвращаемых изделий, с просьбой сообщить свое решение по таким изделиям.

В соответствии с п.5.5 приложения №1 к договору продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем. Срок хранения зарекламированных изделий на ПССС определяется покупателем.

Данным правом АО «АвтоКом» не воспользовалось, запрос на осмотр изделий для принятия по ним решения в АО «Автоваз» не направило. 

Кроме того, АО «АвтоКом» заявило о пропуске АО «Автоваз» срока исковой давности в отношении изделий, заявленных в претензиях от 30.01.2020 №89000/23-62, от 30.01.2020 №89000/23-52, от 18.09.2018 №89000/23-1084. По мнению АО «АвтоКом», право на предъявление требований о возмещении расходов, связанных с заменой некачественных изделий, возникло у покупателя с момента устранения дефектов, выявленных в гарантийный период, то есть с даты составления рекламационных актов. 

Суд первой инстанции этот довод обоснованно отклонил.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

П.5.2 приложения №1 к договору установлено, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на ПССС, выполнившем гарантийный ремонт.

ПССС не является структурным подразделением АО «Автоваз», и момент обращения потребителя на ПССС не является моментом, когда АО «Автоваз» могло и должно было узнать о нарушении своего права.

После получения от ПССС документов, подтверждающих устранение дефектов, АО «Автоваз» составляет реестр рекламационных актов, а также расчет затрат к данному реестру, который согласно п.5.4 приложения №1 к договору является доказательством, подтверждающим расходы покупателя при компенсации убытков.

Кроме того, в реестрах рекламационных актов, приложенных к каждой претензии, перечислены ПССС, на которых производилась замена бракованного изделия.

Как верно указал суд первой инстанции, дата составления АО «Автоваз» расчетов затрат к вышеуказанным претензиям определяет момент, когда АО «Автоваз» узнало о нарушении своего права. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, а не с момента оформления рекламационного акта на ПССС по месту обращения потребителя.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018  по делу №А55-14975/2017).

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности АО «Автоваз» не пропущен.

Согласно п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

По расчету АО «Автоваз», сумма неоплаченных АО «АвтоКом» расходов, связанных с заменой некачественного товара, составила 1 052 984 руб. 78 коп. 

АО «АвтоКом» размер заявленных истцом расходов не опровергло. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты предъявленной истцом суммы расходов полностью или частично на дату рассмотрения настоящего дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «АвтоКом» в пользу АО «Автоваз» расходы, связанные с заменой некачественных изделий, в сумме 1 052 984 руб. 78 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «АвтоКом». 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2021 года по делу №А55-27356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий			   			 

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева