Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А10-6934/2019

Постановление изготовлено 17.04.2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2020 года по делу № А10-6934/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нави-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 181 062 руб. 00 коп, в том числе 159 000 руб. 00 коп – задолженности за оказанные услуги по договору оказания диспетчерских услуг №442-2016-Г от 29.08.2016, 22 062 руб. 00 коп – пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2019 по 24.10.2019, о взыскании 10 000 руб. 60 коп – судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 432 руб. 00 коп – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нави-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Управление строительства «Бамтоннельстрой» о взыскании 181 062 руб. 00 коп, в том числе 159 000 руб. 00 коп – задолженности за оказанные услуги по договору оказания диспетчерских услуг №442-2016-Г от 29.08.2016, 22 062 руб. 00 коп – пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2019 по 24.10.2019, о взыскании 10 000 руб. 60 коп – судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 432 руб. 00 коп – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 30 декабря 2019 года принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска путем взыскания 159 000 руб. – долга, 22 062 руб. – пени, 5 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

05 февраля 2020 года изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что неустойка значительно превышает двукратную ставку рефинансирования и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указывает на отсутствие доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дел отношения между истцом и ответчком урегулированы договором оказания диспетчерских услуг №442-2016-Г от  29.08.2016, по условиям которого АО «Бамтоннельстрой» (абонент, ответчик) заказывает, а ООО «Нави-Сервис»  (диспетчер, истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг мониторинга и  позиционирования объектов абонента в системе мониторинга. Абонент обязуется принять  и оплатить услуги.  

Согласно пункту 5.3 договора абонентная плата вносится абонентом перечислением  денежных средств на расчетный счет диспетчера в срок до 10 числа каждого  последующего месяца за услуги, предоставленные в предыдущем месяце.  

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги, в подтверждение чего представил акты №УТ-492 от 31.03.2019 на  сумму 34 000 руб. за март 2019, №УТ-739 от 30.04.2019 на сумму 34 000 руб. за апрель  2019, №УТ-1002 от 31.05.2019 на сумму 34 000 руб. за май 2019, №УТ-1265 от 30.06.2019  на сумму 28 500 руб. за июнь 2019, №УТ-1556 от 31.07.2019 на сумму 28 500 руб. за июль  2019, на общую сумму 159 000 руб. 

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг на истребуемую сумму, а в отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере взыскал его с ответчика.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Возражения ответчика касается несогласия с размером взысканной судом неустойки и судебных расходов.

Наряду с требованием об оплате суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 062 руб. 00 коп – пени за просрочку оплаты  за период с 11.04.2019 по 24.10.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае не соблюдения условий,  указанных в пункте 5.3, абонент обязан оплатить диспетчеру пеню в размере 0,1% от суммы  просрочки за каждый день такой просрочки.  

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по оплате. Проверив указанный довод, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком при надлежащем извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий в виде убытков отклоняется, поскольку кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В суде первой инстанции истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование которого представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2019  ФИО1, акт №01-10/2019 от 24.10.2019 на сумму 10 000 руб. и расходный кассовый ордер №01-10/2019 от  24.10.2019 в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая объем совершенных представителем действий и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в сумме 5 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов истца.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2020 года по делу № А10-6934/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская