АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27690/2018

12 декабря 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИАССКИЙ ЗАВОД МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖМЕДСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 6 832 136 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 007/16 от 03.10.2016, личность установлена по паспорту; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИАССКИЙ ЗАВОД МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее – общество «МЗМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖМЕДСТРОЙ» (далее – общество «МОНТАЖМЕДСТРОЙ», ответчик) о взыскании с задолженности по договору подряда № 28/12-15/ПО от 22.12.2015 в размере 6 832 136 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 исковое заявление общества «МЗМО» принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление общества «МЗМО» в суд не представил.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик явку своих представителей в судебное заседание обеспечил.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Судом направлено ответчику судебное извещение по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, который совпадает с адресом, указанным ответчиком в договоре подряда № 28/12-15/ПО от 22.12.2015.

В дело вернулся возвратный конверт с отметками сотрудников ФГУП «Почта России» о попытках вручения судебной корреспонденции (л.д. 120). На конверте содержится указание, что возврат корреспонденции произведен в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного суд находит ответчика извещенным о судебном процессе по настоящему делу надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «МОНТАЖМЕДСТРОЙ» (заказчик) и обществом «МЗМО» (исполнитель) с дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2016 (л.д. 37-38) подписан договор подряда № 28/12-15/ПО от 22.12.2015 (л.д. 15-20), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель поставить оборудование и выполнить работы для помещений GMP-тренинг центра кафедры промышленной технологии лекарственных препаратов в рамках реконструкции и технического перевооружения государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы согласно укрупненной спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) и перечню измеряемых и расчетных параметров (приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1 договора стоимость оборудования и работ по настоящему договору в соответствии с укрупненной спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) составляет 21 395 625 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% в размере 3 263 739.51 руб.:

- стоимость комплектов оборудования в размере 19 103 236 руб. 13 коп., в том числе НДС 18%;

- доставка оборудования на объект монтажа в размере 955 162 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%;

- пусконаладочные, аттестационные и валидационные работы в размере 1 337 226 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%. Результатом проведения валидационных и аттестационных работ является протокол измерений.

На основании п. 3.2 договора расчеты за оборудование, доставку производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Торг-12 с перечнями оборудования, входящего в комплекты.

В силу п. 3.3 договора расчеты за пусконаладочные, аттестационные и валидационные работы производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания актов выполненных работ соответственно.

Все споры и разногласия между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца (п. 8.4 договора).

В дополнительном соглашении № 1 от 27.06.2016 (л.д. 37-38), наличие которого и подписание сторонами истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось, стороны установили, что исполнитель принимает на себя дополнительные обязательства по производству и доставке оборудования собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и условиями настоящего дополнительного соглашения для помещений GMP-тренинг центра кафедры промышленной технологии лекарственных препаратов в рамках реконструкции и технического перевооружения государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - объект).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения  стоимость оборудования и работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 1 436 510 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% - 219 128,78 рублей, в том числе:

- стоимость оборудования согласно приложению № 1/1 к настоящему дополнительному соглашению составляет 1 346 510 руб. 87 коп., в том числе НДС 18%;

- стоимость работ по доставке согласно приложению № 1/1 к настоящему дополнительному соглашению составляет 90 000 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора подряда № 28/12-15/ПО от 22.12.2015 обществом «МЗМО» поставлено в адрес ответчика оборудование на общую сумму 20 449 747 руб., что подтверждается товарными накладными № 2070 от 24.12.2015 на сумму 14 719 245 руб. 05 коп. (л.д. 47-48), № 38 от 28.01.2016 от 28.01.2016 на сумму 47 532 руб. 93 коп. (л.д. 49), № 40 от 01.02.2016 на сумму 28 704 руб. (л.д. 51), № 52 от 05.02.2016 на сумму 439 426 руб. 39 коп. (л.д. 53-54), № 68 от 15.02.2018 на сумму 793 741 руб. 85 коп. (л.д. 56-57), № 73 от 20.02.2016 на сумму 1 250 228 руб. 06 коп. (л.д. 59), № 100 от 04.03.2016 на сумму 1 824 357 руб. 84 коп. (л.д. 61-62), № 854 от 29.07.2016 на сумму 1 346 510 руб. 87 коп. (л.д. 66).

Обществом «МЗМО» также выполнены, а обществом «МОНТАЖМЕДСТРОЙ» приняты работы по доставке оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы, аттестационные и валидационные работы на общую сумму 2 382 389 руб. 57 коп., что подтверждается актами № 185 от 04.03.2016 на сумму 955 162 руб. 96 коп. (л.д. 43), № 855 от 29.07.2016 на сумму 90 000 руб. (л.д. 44), № 857 от 30.09.2016 на сумму 1 100 000 руб. (л.д. 45), № 939 от 22.11.2016 на сумму 237 226 руб. 61 коп. (л.д. 46).

Обществом «МОНТАЖМЕДСТРОЙ» частично оплачены выполненные обществом «МЗМО» работы и поставленное оборудование на общую сумму 16 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1293 от 31.12.2015 на сумму 10 000 000 руб., № 1161 от 05.08.2016 на сумму 6 000 000 руб. (л.д. 68-69).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 03.08.2018, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность  по договору подряда № 28/12-15/ПО от 22.12.2015 в размере 6 832 136,57 руб. (л.д. 42).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «МОНТАЖМЕДСТРОЙ» обязательств заказчика в том числе по договору подряда № 28/12-15/ПО от 22.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 463 от 02.08.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 9-11).

Письмом исх. № 290/18  от 10.08.2018 общество «МОНТАЖМЕДСТРОЙ» факт задолженности по договору подряда № 28/12-15/ПО от 22.12.2015 в размере 6 832 136 руб. 57 коп. подтвердило, предложило варианты погашения образовавшейся задолженности (л.д. 12-14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «МОНТАЖМЕДСТРОЙ» принятых на себя обязательств заказчика по договору подряда № 28/12-15/ПО от 22.12.2015 в части оплаты принятых работ и поставленного оборудования, общество «МЗМО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между обществом «МОНТАЖМЕДСТРОЙ» (заказчик) и обществом «МЗМО» (исполнитель) с дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2016 (л.д. 37-38) подписан договор подряда № 28/12-15/ПО от 22.12.2015 (л.д. 15-20), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель поставить оборудование и выполнить работы для помещений GMP-тренинг центра кафедры промышленной технологии лекарственных препаратов в рамках реконструкции и технического перевооружения государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы согласно укрупненной спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) и перечню измеряемых и расчетных параметров (приложение № 3 к настоящему договору).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора, который по своей правовой природе является смешанным договором, включающим элементы договора поставки и договора подряда.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании п. 3.2 договора расчеты за оборудование, доставку производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Торг-12 с перечнями оборудования, входящего в комплекты.

В силу п. 3.3 договора расчеты за пусконаладочные, аттестационные и валидационные работы производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания актов выполненных работ соответственно.

В подтверждение обстоятельства исполнения договора подряда № 28/12-15/ПО от 22.12.2015 со стороны подрядчика обществом «МЗМО» поставлены в дело:

- товарные накладные № 2070 от 24.12.2015 на сумму 14 719 245 руб. 05 коп. (л.д. 47-48), № 38 от 28.01.2016 от 28.01.2016 на сумму 47 532 руб. 93 коп. (л.д. 49), № 40 от 01.02.2016 на сумму 28 704 руб. (л.д. 51), № 52 от 05.02.2016 на сумму 439 426 руб. 39 коп. (л.д. 53-54), № 68 от 15.02.2018 на сумму 793 741 руб. 85 коп. (л.д. 56-57), № 73 от 20.02.2016 на сумму 1 250 228 руб. 06 коп. (л.д. 59), № 100 от 04.03.2016 на сумму 1 824 357 руб. 84 коп. (л.д. 61-62), № 854 от 29.07.2016 на сумму 1 346 510 руб. 87 коп. (л.д. 66)., всего на общую сумму 20 449 747 руб.;

- акты № 185 от 04.03.2016 на сумму 955 162 руб. 96 коп. (л.д. 43), № 855 от 29.07.2016 на сумму 90 000 руб. (л.д. 44), № 857 от 30.09.2016 на сумму 1 100 000 руб. (л.д. 45), № 939 от 22.11.2016 на сумму 237 226 руб. 61 коп. (л.д. 46), всего на общую сумму 2 382 389 руб. 57 коп.

Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 486, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ и поставленного оборудования на общую сумму 22 832 136,57 руб.

Обществом «МОНТАЖМЕДСТРОЙ» частично оплачены выполненные обществом «МЗМО» работы и поставленное оборудование на общую сумму 16 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1293 от 31.12.2015 на сумму 10 000 000 руб., № 1161 от 05.08.2016 на сумму 6 000 000 руб. (л.д. 68-69).

Таким образом, неоплаченными остались работы и оборудование по договору подряда № 28/12-15/ПО от 22.12.2015 в размере 6 832 136,57 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 03.08.2018, в котором подтверждено наличие данной задолженности ответчика перед истцом по договору подряда № 28/12-15/ПО от 22.12.2015 (л.д. 42).

Доказательства оплаты работ и оборудования на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ и поставленного оборудования и отсутствия задолженности перед подрядчиком (поставщиком) лежит на заказчике (покупателе), однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований общества «МЗМО» о взыскании с общества «МОНТАЖМЕДСТРОЙ» задолженности по договору подряда № 28/12-15/ПО от 22.12.2015 в размере 6 832 136 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 6 832 136 руб. 57 коп. размер государственной пошлины составляет 57 161 руб.

Обществом «МЗМО» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 57 161 руб., что подтверждено платежным поручением № 3681 от 23.08.2018 (л.д. 8).

Поскольку иск общества «МЗМО» подлежит удовлетворению, уплаченная обществом «МЗМО» государственная пошлина в сумме 57 161 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖМЕДСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИАССКИЙ ЗАВОД МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» задолженность по договору подряда № 28/12-15/ПО от 22.12.2015 в размере 6 832 136 руб. 57 коп., государственную пошлину по иску в размере 57 161 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        А.С. Жернаков