200/2023-32148(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,   www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4638/2023

г. Салехард

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах  муниципального образования Красноселькупский район к Управлению  жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о  признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора Администрации Красноселькупского района,  

при участии в предварительном судебном заседании представителя истца –  ФИО3 на основании служебного удостоверения № 295987,  

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах  муниципального образования Красноселькупский район обратился в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (в порядке статьи 52 АПК  РФ) к Управлению жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации  Красноселькупского района и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта   № 10 от 03.02.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной  дороги общего пользования местного значения по улица Хвойная в с. Красноселькуп,  заключенного между Управлением жизнеобеспечения села Красноселькуп  Администрации Красноселькупского района и индивидуальным предпринимателем  ФИО2.  

Ответчики и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

До начала судебного заседания от Управления жизнеобеспечения села  Красноселькуп Администрации Красноселькупского района поступил отзыв на исковое  заявление (вх. № 43129).  

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление (вх. № 43192).  Для доступа к материалам дела А81-4638/2023в режиме ограниченного доступа на  

 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 18 июля 2023  года до 15 часов 30 минут. После объявленного перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе, в отсутствие представителей сторон.  

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции.  

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного  правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте  предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом,  возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном  заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции по представленным доказательствам.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный  суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами  местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в  уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ,  доля участия муниципальных образований.  

Прокуратурой Красноселькупского района проведена проверка исполнения  Управлением жизнеобеспечения с. Красноселькуп Администрации Красноселькупского  района (далее - Управление) требований законодательства в сфере осуществления  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в ходе которой  выявлены нарушения закона.  

В ходе проведенной проверки было установлено, что 03 февраля 2023 года между  Управлением жизнеобеспечения с. Красноселькуп Администрации Красноселькупского  района (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании протокола подведения итогов от 23.01.2023, заключен  муниципальный контракт № 10 на выполнение работ по капитальному ремонту  автомобильных дорог общего пользования местного значения по улице Хвойная в селе  Красноселькуп.  

Цена контракта установлена пунктом 2.1 договора и составила 37 692 000 рублей,  срок его исполнения до 31.12.2023 (пункт 9.1 договора).  

Муниципальный контракт заключен в рамках реализации государственной  программы автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры»,  утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от  25.12.2013 года № 1124-П.  

Финансирование мероприятий обеспечено соглашением от 13.02.2023 № 13кр/23,  заключенным между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО и  Муниципальным округом Красноселькупский район ЯНАО, о предоставлении субсидии  в размере 100 195 000 рублей 00 копеек, на софинансирование расходных обязательств,  возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по  вопросам местного значения в сфере дорожной деятельности, в целях капитального  ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения.  

Из приложения № 2 к извещению об электронном аукционе следует, что расчет  НМЦК произведен заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о контрактной  системе с применением проектно-сметного метода.  

Проектно-сметная документация имеет положительное экспертное заключение  государственной экспертизы.  

Согласно заключению экспертизы, стоимость работ по капитальному ремонту  улицы Хвойная в с. Красноселькуп с индексом на I квартал 2023 года составляет 28 055  580 рублей.  

При проведении расчетов стоимости работ применен индекс-дефлятор 20,83 (по  состоянию на первый квартал 2023 года).  

Между тем, индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ  по объектам строительства «Автомобильные дороги» и «Искусственные дорожные  сооружения для автомобильных дорог» определяемых с применением федеральных и  территориальных единичных расценок на IV квартал 2022 года для Ямало-Ненецкого  автономного округа составил 17,71 (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2022 № 69529-ИФ/09).  

В этой связи стоимость работ по муниципальному контракту № 10 составила 37  692 000 рублей, тогда как должна была составлять 28 055 580 рублей.  

Разница образовалась в результате применения индекса-дефлятора по  капитальному ремонту 27, 463 вместо установленного 17,71.  

Таким образом, при определении НМЦК заказчиком неверно применен индекс- дефлятор, что повлекло существенное завышение цены контракта.  

Суд полагает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) начальная  (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) определяется и обосновывается  заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих  методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод;  тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.  

Как было указано выше, заказчиком для определения и обоснования НМЦК был  выбран проектно-сметный метод.  

В силу части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в  определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого  с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на  основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами  (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и  

специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Согласно пункту 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод может  применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены  контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.  

Определение начальной (максимальной) цены контракта с использованием  проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном Федеральным  законом "О контрактной системе", исходя из стоимости строительства, реконструкции,  ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей  8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).  

Согласно части 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства,  финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами  Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных  нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов,  и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства  определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в  федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если  это предусмотрено Федеральным законом или договором.  

Из письма № 69529-ИФ/09 от 22.12.2022 следует, что в рамках реализации  полномочий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при  проектировании и строительстве Минстрой России в дополнение к письмам от 8 ноября  2022 г. № 58497-ИФ/09, от 14 ноября 2022 г. № 60112-ИФ/09, от 27 ноября 2022 г. №  63135-ИФ/09, от 29 ноября 2022 г. № 63817-ИФ/09, от 7 декабря 2022 г. № 65739-ИФ/09,  от 14 декабря 2022 г. № 67263-ИФ/09 (далее - Письма Минстроя России) сообщает о  рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства на IV  квартал 2022 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости  строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости  пусконаладочных работ (далее - Индексы).  

Указанные Индексы разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года в  соответствии с положениями Методики расчета индексов изменения сметной стоимости  строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 5 июня 2019 г. № 326/пр, с  использованием данных органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации и ФАУ "Главгосэкспертиза России" за III квартал 2022 года с учетом  прогнозного показателя инфляции, установленного Минэкономразвития России.  

Индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам  строительства «Автомобильные дороги» и «Искусственные дорожные сооружения для  автомобильных дорог» определяемых с применением федеральных и территориальных  единичных расценок на IV квартал 2022 года для Ямало-Ненецкого автономного округа  (Красноселькупский район – 5 ценовая зона) составил 19,96 и 21,18 соответственно.  

При определении цены контракта проектно-сметным методом смета должна быть  составлена в соответствии с Методикой применения сметных норм, утвержденной  Приказом Минстроя России от 14 июля 2022 г. № 571/пр.  

Сметные нормы разработаны на основе принципа усреднения, исходя из условий  применения прогрессивных и рациональных методов организации строительного  производства с использованием современных строительных машин и механизмов,  строительных материалов, изделий и конструкций (далее - материальные ресурсы),  

обеспечивающих безопасность и потребительские свойства создаваемой строительной  продукции, и не подлежат корректировке при применении, за исключением случаев,  указанных в пункте 7 Методики.  

Их применение является обязательным при определении контрактной цены. 

Как следует из материалов дела, при проведении аукциона заказчиком допущены  нарушения, повлекшие неверное определение цены и заключение контракта по  завышенной цене, нарушение публичных интересов, а также ограничение конкуренции.  

Составление сметы с завышенными сметными расценками свидетельствует о  формировании цены контракта с нарушением требований градостроительного  законодательства и с нарушением принципа эффективности осуществления закупок,  установленного статьей 12 Закона № 44-ФЗ.  

В основе принципа эффективности осуществления закупок лежит экономия  бюджетных средств. Применительно к нормам статьи 34 Бюджетного кодекса  Российской Федерации при размещении государственного заказа должны быть  достигнуты заданные результаты с использованием наименьшего объема средств  (экономность) и (или) достигнуты наилучшие результаты с использованием  определенного бюджетом объема средств (результативность).  

Формирование цены муниципального контракта с очевидным завышением  сметных нормативов противоречит существу законодательного регулирования  обязательств, возникающих в контрактной системе.  

Из пояснений Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп  Администрации Красноселькупского района следует, что при определении НМЦК при  пересчете сметной стоимости подрядных работ из уровня цен на дату утверждения  проектной документации в уровень цен на дату определения НМЦК на выполнение  подрядных работ индекса-дефлятора была допущена техническая ошибка, применен  ошибочно индекс-дефлятор - 27,463 (в соответствии с постановлением Правительства  ЯНАО от 24.03.2020 № 316-П «Об установлении центров ценовых зон на территории  Ямало-Ненецкого автономного округа» Красноселькупский район относится к 5-й  ценовой зоне южнее полярного круга, следовательно на основании письма Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 22.12.2022 № 69529-ИФ/09  подлежал применению индекс-дефлятор - 19,96).  

В настоящее время муниципальный контракт № 10 от 03.02.2023 не исполнен.  Подрядчик к выполнению работ не приступал, объекты заказчиком не передавались,  оплата за выполненные работы не осуществлялась.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие  договора определяется диспозитивной нормой.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

В настоящем случае заключение Управлением жизнеобеспечения села  Красноселькуп Администрации Красноселькупского района контракта с ошибочным  применением индекс-дефлятора при определении НМЦК, свидетельствует о наличии в  действиях заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе, является  непосредственным нарушением изложенных ранее норм права и должно быть пресечено.  

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной  является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что  такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  ГК РФ).  

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого  противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его  ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Договоры, при заключении которых, допущено нарушение законодательства о  закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2  статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным  Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.  

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму  пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании  недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении  последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании  такой сделки недействительной.  

Доводы Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации  Красноселькупского района о том, что в настоящий момент спорный договор расторгнут  сторонами, что является основанием, исключающим возможность удовлетворения  требования о признании договора недействительным, подлежат отклонению.  

Расторжение спорного договора и проверка законности этой сделки имеют разные  правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении  договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ),  в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4)).  

При таких обстоятельствах, прекращение оспариваемого договора на будущее не  препятствует рассмотрению заявления прокурора о признании данной сделки  недействительной.  

Доводы Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации  Красноселькупского района о недоказанности нарушении публичных интересов в  защиту которых был подан иск также отклоняются судом.  

В настоящем случае прокурор является надлежащим истцом по делу.  

Поскольку оспариваемый муниципальный контракт противоречит императивному  запрету, посягает на интерес публично-правового образования - муниципального  образования Красноселькупский район, направленный на соблюдение единого порядка  осуществления закупок для государственных нужд, прокурор в рамках предоставленных  ему полномочий обратился с настоящим с иском в защиту интересов публично-правового образования (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  "О прокуратуре Российской Федерации", статья 52 АПК РФ, пункт 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О  некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требование прокурора о  признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 10 от  03.02.2022, заключенного между Управлением жизнеобеспечения села Красноселькуп  Администрации Красноселькупского района и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 на выполнение работ по капитальному ремонту  автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Хвойная в селе  Красноселькуп законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого  автономного округа в интересах муниципального образования Красноселькупский район  удовлетворить.  

2. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 10  от 03.02.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги  общего пользования местного значения по улице Хвойная в селе Красноселькуп,  заключенный между Управлением жизнеобеспечения села Красноселькуп  Администрации Красноселькупского района и индивидуальным предпринимателем  ФИО2.  

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

7. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного  апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа http://faszso.arbitr.ru.  

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи.  

9. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

10. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

М.А. Санджиев

 

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 11.04.2023 7:44:00

Кому выдана Санджиев Мерген Александрович