﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127189/2019

01 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Соболев А.В. по доверенности от 26.05.2020;

от ответчиков: 1. представитель Борисов М.М. по доверенности от 07.11.2017;

2. представитель Борисов М.М. по доверенности от 08.12.2019;

3. представитель Борисов М.М. по доверенности от 10.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11530/2020) Лемкина Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по делу № А56-127189/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску 

Лемкина Сергея Валерьевича

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Бранч СПб»; 2. Калеткину Илье Олеговичу; 3. Подургскому Евгению Александровичу

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 28.10.2019, об обязании созвать общее собрание участников, 

установил:

Лемкин Сергей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бранч СПб» (далее - Общество), Калеткину Илье Олеговичу, Подгурскому Евгению Александровичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 28.10.2019, обязании созвать внеочередное общее собрание участников Общества, включив в повестку дня следующие вопросы:

1) Об утверждении годовой финансовой отчетности Общества за 2009 финансовый год, об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2009 финансовый год, об утверждении отчета о прибылях и убытках Общества за 2009 финансовый год.

2) О распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества за 2009 финансовый год.

3) Об утверждении годовой финансовой отчетности Общества за 2010 финансовый год, об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2010 финансовый год, об утверждении отчета о прибылях и убытках Общества за 2010 финансовый год.

4) О распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества за 2010 финансовый год.

5) Об утверждении годовой финансовой отчетности Общества за 2011 финансовый год, об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2011 финансовый год, об утверждении отчета о прибылях и убытках Общества за 2011 финансовый год.

6) О распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества за 2011 финансовый год.

7) Об утверждении годовой финансовой отчетности Общества за 2012 финансовый год, об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2012 финансовый год, об утверждении отчета о прибылях и убытках Общества за 2012 финансовый год.

8) О распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества за 2012 финансовый год.

9) Об утверждении годовой финансовой отчетности Общества за 2013 финансовый год, об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2013 финансовый год, об утверждении отчета о прибылях и убытках Общества за 2013 финансовый год.

10) О распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества за 2013 финансовый год.

11) Об утверждении годовой финансовой отчетности Общества за 2014 финансовый год, об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2014 финансовый год, об утверждении отчета о прибылях и убытках Общества за 2014 финансовый год.

12) О распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества за 2014 финансовый год.

13) Об утверждении годовой финансовой отчетности Общества за 2015 финансовый год, об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2015 финансовый год, об утверждении отчета о прибылях и убытках Общества за 2015 финансовый год.

14) О распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества за 2015 финансовый год.

15) Об утверждении годовой финансовой отчетности Общества за 2016 финансовый год, об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2016 финансовый год, об утверждении отчета о прибылях и убытках Общества за 2016 финансовый год.

16) О распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества за 2016 финансовый год.

17) Об утверждении годовой финансовой отчетности Общества за 2017 финансовый год, об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2017 финансовый год, об утверждении отчета о прибылях и убытках Общества за 2017 финансовый год.

18) О распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества за 2017 финансовый год.

19) Об утверждении годовой финансовой отчетности Общества за 2018 финансовый год, об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2018 финансовый год, об утверждении отчета о прибылях и убытках Общества за 2018 финансовый год.

20) О распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества за 2018 финансовый год.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Лемкин С.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лемкин С.В. указал, что предложение о внесении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Бранч СПб», назначенного на 28.10.2019, было сдано истцом в организацию связи для направления по юридическому адресу Общества 11.10.2019, за семнадцать дней до его проведения, то есть, по мнению подателя жалобы, с соблюдением срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом письмо с предложением о внесении дополнительных вопросов в повестку внеочередного собрания участников было доставлено по юридическому адресу ООО «Бранч СПб», но Обществом получено не было и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В этой связи податель жалобы полагает, что предложенные истцом вопросы подлежали включению в повестку внеочередного общего собрания участников ООО «Бранч СПб» от 28.10.2019, поскольку были направлены истцом в установленный законом срок по юридическому адресу Общества, при этом ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по мнению подателя жалобы, не подлежат применению к настоящему спору, связанному с невнесением в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов.

Кроме того, податель жалобы указал, что непредставление и сокрытие от истца информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бранч СПб», подтвержденное судебными актами в рамках дел № А56-3272/2017 и № А56-83193/2019, в том числе по вопросам необходимости и экономической целесообразности увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников Общества, а не за счет принадлежащего Обществу имущества на сумму свыше 80 миллионов рублей, является нарушением равенства прав истца, как участника собрания от 28.10.2019, при его проведении и принятии обжалуемых решений, в силу пункта 3 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение об увеличении уставного капитала ООО «Бранч СПб» в 100 раз (с 10 000 руб. до 1 000 000 руб.) за счет дополнительных вкладов участников ООО «Бранч СПб», по мнению подателя жалобы, экономически не обосновано и принято в целях уменьшения доли Лемкина С.В. в уставном капитале Общества и лишения истца возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью ООО «Бранч СПб», что влечет для истца Лемкина С.В. существенные неблагоприятные последствия. С учетом того, что собственный капитал ООО «Бранч СПб» и его основные средства на дату принятия оспариваемых решений составляли сумму, превышающую 80 миллионов рублей, увеличение уставного капитала ООО «Бранч СПб» до 1 миллиона рублей за счет дополнительных вкладов участников, по мнению подателя жалобы, экономически необоснованно, поскольку увеличение уставного капитала Общества до 1 миллиона рубю целесообразно осуществить за счет имущества самого ООО «Бранч СПб», в том числе за счет части нераспределенной между участниками чистой прибыли ООО «Бранч СПб».

Помимо этого, податель жалобы сослался на то, что Калеткин И.О. и Подгурский Е.А., зная о финансовых затруднениях истца Лемкина С.В. и зная, о том, что для истца осуществить уплату дополнительного взноса в уставный капитал ООО «Бранч СПб» в размере 190 000 руб., приходящуюся на его долю, будет затруднительно, злонамеренно приняли решение об увеличении уставного капитала ООО «Бранч СПб» не имущества Общества, стоимостью свыше 80 миллионов рублей, а за счет дополнительных вкладов участников.

03.07.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.07.2020 представитель Лемкина С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и приложенное к апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу годовой бухгалтерской отчетности (годовые бухгалтерские балансы) ООО «Бранч СПб» и годовые налоговые декларации за 2009-2018 годы, возражал против приобщения в материалы дела отзыва Общества ввиду его ненаправления в адрес истца, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год, полученной посредством интернет - источника.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, передал копию отзыва представителю истца.

Определением от 08.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.08.2020.

Лемкину С.В. предложено заблаговременно представить в апелляционный суд и направить другим лицам, участвующим в деле, письменное ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, с указанием причин, помешавших представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Обществу - заблаговременно представить в апелляционный суд и направить лицам, участвующим в деле, письменную позицию по ходатайствам истца об истребовании и приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 26.08. 2020 представителем истца поддержаны доводы жалобы и письменные пояснения с указанием, что обстоятельства настоящего дела являются основаниями для признания оспариваемых решений недействительными, что отражено в пункте 12 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года.

Также представителем подателя апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, направленных истцом Лемкиным С. В. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде через систему «Мой Арбитр» вместе с исковым заявлением, но не приобщенных судом первой инстанции в дело при его формировании на бумажных носителях, а именно:

- Апелляционную жалобу ответчика - мажоритарного участника ООО «Бранч СПб» Калеткина Ильи Олеговича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 года по делу А56-70616/2017 на 10 л. (Приложение №15 к иску Лемкина СВ.),

- Свидетельство от 22.11.2016 г., выданное выданные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Шеляковой Лилией Анатольевной на 1 л. (Приложение №19 к иску Лемкина С. В.),

Постановление об отказе в совершении нотариального действия, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Шеляковой Лилией Анатольевной на 1 л. (Приложение №20 к иску Лемкина С. В.

При ознакомлении с материалами дела истцом было установлено, что судьей Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Горбатовской О. В., рассматривающей настоящее дело в первой инстанции, при формировании дела на бумажных носителях после поступления искового заявления от истца Лемкина С. В., не были распечатаны и помещены в дело приложенные к иску вышеуказанные доказательства.

Нарушение порядка формирования дела в виде непомещения в дело направленных истцом совместно с исковым заявлением доказательств, является, по мнению истца, грубым нарушением принципов состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), непосредственности судебного разбирательства в суде первой инстанции (ст. 10 АПК РФ) и полноты исследования доказательств судом первой инстанции (ст. 71 АПК РФ), что привело к нарушению прав истца Лемкина С. В.

Представитель ответчиков - ООО «Бранч СПб», Калеткина И.О., Подгурского Е.А., возражал против удовлетворения данного ходатайства как противоречащего Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года (далее по тексту - Инструкция).

Так, в силу п. 3.3.3 Инструкции при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

- исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу,  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

- опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

Согласно п. 3.3.6 Инструкция изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Судом апелляционной инстанции при подготовке в рассмотрению жалоб обозревались документы, находящиеся в электроном деле.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление было подано в электронном виде, и все приложения, включая те, о которых заявляет истец, содержатся в электронном деле, апелляционный суд не установил оснований для приобщения к материалам дела указанных документов, поскольку суд не обязан распечатывать все поступившие в материалы дела приложения к процессуальным документам, так как имеет возможность ознакомиться с ними посредством имеющихся технических средств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются Подгурский Е.А. (размер доли 1% в уставном капитале); Лемкин С.В. (размер доли 19% в уставном капитале), Калеткин И.О. (размер доли 80% в уставном капитале). Генеральным директором Общества является Подгурский Е.А.

Уведомлением от 25.09.2019 генеральным директором Общества участники Общества извещены уо проведении 28.10.2019 внеочередного общего собрания Общества с включением в повестку дня вопроса об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества.

В письме от 11.10.2019 Лемкин С.В. предложил включить в повестку дня внеочередного общего собрания участников 28.10.2019 следующие вопросы:

Об утверждении годовой финансовой отчетности Общества за 2009 финансовый год, об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2009 финансовый год, об утверждении отчета о прибылях и убытках Общества за 2009 финансовый год.

О распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества за 2009 финансовый год.

Об утверждении годовой финансовой отчетности Общества за 2010 финансовый год, об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2010 финансовый год, об утверждении отчета о прибылях и убытках Общества за 2010 финансовый год.

О распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества за 2010 финансовый год.

Об утверждении годовой финансовой отчетности Общества за 2011 финансовый год, об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2011 финансовый год, об утверждении отчета о прибылях и убытках Общества за 2011 финансовый год.

О распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества за 2011 финансовый год.

Об утверждении годовой финансовой отчетности Общества за 2012 финансовый год, об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2012 финансовый год, об утверждении отчета о прибылях и убытках Общества за 2012 финансовый год.

О распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества за 2012 финансовый год.

Об утверждении годовой финансовой отчетности Общества за 2013 финансовый год, об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2013 финансовый год, об утверждении отчета о прибылях и убытках Общества за 2013 финансовый год.

О распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества за 2013 финансовый год.

Об утверждении годовой финансовой отчетности Общества за 2014 финансовый год, об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2014 финансовый год, об утверждении отчета о прибылях и убытках Общества за 2014 финансовый год.

О распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества за 2014 финансовый год.

Об утверждении годовой финансовой отчетности Общества за 2015 финансовый год, об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2015 финансовый год, об утверждении отчета о прибылях и убытках Общества за 2015 финансовый год.

О распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества за 2015 финансовый год.

Об утверждении годовой финансовой отчетности Общества за 2016 финансовый год, об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2016 финансовый год, об утверждении отчета о прибылях и убытках Общества за 2016 финансовый год.

О распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества за 2016 финансовый год.

Об утверждении годовой финансовой отчетности Общества за 2017 финансовый год, об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2017 финансовый год, об утверждении отчета о прибылях и убытках Общества за 2017 финансовый год.

О распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества за 2017 финансовый год.

Об утверждении годовой финансовой отчетности Общества за 2018 финансовый год, об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2018 финансовый год, об утверждении отчета о прибылях и убытках Общества за 2018 финансовый год.

О распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества за 2018 финансовый год.

Согласно протоколу от 28.10.2019 № 28-10 на внеочередном общем собрании участников Общества, на котором присутствовали Калеткин И.О., Лемкин С.В., Подгурский Е.А., приняты решения не включать в повестку дня дополнительные вопросы, увеличить уставный капитал Общества с 10 000 руб. до 1 000 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества, при этом каждый участник Общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли участника в уставном капитале Общества; определена общая стоимость вклада в размере 990 000 руб.; соотношение между стоимостью дополнительного вклада и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость доли, 1:1, срок внесения дополнительных вкладов - до 28.12.2019.

Лемкин С.В. голосовал против принятия решения об увеличении уставного капитала Общества.

Решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 28.10.2019 № 28-10, удостоверено Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Маринос Маргаритой Сергеевной.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 28.10.2019 № 28-10, является недействительным, Лемкин С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи (абзац 4 пункта 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, дополнительные вопросы подлежат включению в повестку дня общего собрания участников за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, при соблюдении порядка их включения: обеспечение участником, обратившимся с предложением о включении в повестку дня дополнительных вопросов, получение Обществом такого предложения не позднее, чем за пятнадцать дней до проведения общего собрания, и уведомление всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях не позднее чем за десять дней до его проведения.

Согласно протоколу от 28.10.2019 № 28-10 предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня внесено представителем Лемкиным С.В. при проведении внеочередного общего собрания 28.10.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Лемкиным С.В. не был соблюден порядок внесения предложения о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников дополнительных вопросов, и поскольку иные участники Общества, присутствующие на собрании, возражали против включения дополнительных вопросов, предложенных Лемкиным С.В. вопросы не подлежали включению в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества 28.10.2019.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими обстоятельствам дела и положениям законодательства.

Предложение о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества 28.10.2019 дополнительных вопросов направлено Лемкиным С.В. 11.10.2019 почтовым отправлением по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения (РПО 11763940013962).

Согласно отчету, сформированному на сайте «Почта России», почтовое отправление РПО 11763940013962 доставлено в орган почтовой связи по месту нахождения Общества (поступило в экспедицию) 15.10.2019, возвращено 15.11.2019 отправителю из-за истечения срока хранения.

Как следует из указанного протокола, предложение Лемкина С.В. о включении дополнительных вопросов отклонено большинством голосов участников Общества, поскольку направленное почтовым отправление предложение Лемкина С.В. о включении дополнительных вопросов Обществом не получено, рассмотрение предложенных вопросов Лемкиным С.В. (об утверждении годовой финансовой отчетности, годового бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках Общества за 2009-2018 годы; о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества за 2009-2018 годы) на текущем собрании признано невозможным ввиду отсутствия самой отчетности, подлежащей утверждению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, в случае обращения с предложением о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов посредством его почтового отправления, такое отправление должно быть доставлено Обществу не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

Согласно отчету, сформированному на сайте «Почта России», почтовое отправление РПО 11763940013962 доставлено в орган почтовой связи по месту нахождения Общества (поступило в экспедицию) 15.10.2019, то есть менее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания решения внеочередного общего собрания от 28.10.2019 в части отклонения дополнительных вопросов недействительным.

Доводам истца о недобросовестном поведении лиц, созвавших внеочередное общее собрание участников Общества 28.10.2019, выразившегося в неполучении почтовой корреспонденции по адресу местонахождения Общества, что привело к лишению права Лемкина С.В. на внесение предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов, судом дана надлежащая оценка.

Принимаемые на внеочередном общем собрании участников Общества от 28.10.2019 года решения осуществлялись в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судом сделан верный вывод относительно наличия кворума для разрешения вопроса об увеличении уставного капитала 2/3 участников Общества: «Доводы истца о том, что решение об увеличении уставного капитала и внесении дополнительного вклада в срок до 28.12.2019 могло быть принято только единогласно в силу пункта 5.5 Устава, поскольку таким решением на участников Общества возложены дополнительные обязанности, а в силу пункта 5.5 Устава решения о возложении дополнительных обязанностей принимаются единогласно участниками Общества, подлежат отклонению. В силу пункта 5.4 Устава решение об увеличение уставного капитала принимается большинством не менее двух третей от общегочисла голосов участников Общества.

Установление срока внесения дополнительного вклада направлено на реализацию принятого решения об увеличении уставного капитала, не свидетельствует о возложении дополнительных обязанностей на участников Общества».

Уставом Общества не предусмотрено большего количества голосов, нежели в ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об ООО». В уставе предусмотрено единогласное принятие только в отношении решения об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления участника Общества о внесении дополнительного вклада (пп. 25 п. 5.3, п. 5.5 Устава), что соответствует ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответственно, в отношении решений об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества действует кворум, установленный ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», - 2/3.

В ходе принятия решения кворум был соблюден, решения были приняты 81 % голосов участников (Калеткину И.О. принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 80 %, Подгурскому Е.А. - 1 %, указанные участники проголосовали за принятие решений).

В уведомлении о созыве внеочередного общего собрания Обществом обозначалась экономическая цель принятия решения об увеличении уставного капитала:

В целях оптимизации деятельности ООО «БРАНЧ СПб», включая расширение сферы деятельности (кейтеринговые услуги), необходимость проведения ребрендинга, закупки нового оборудования кафе, оформления алкогольной лицензии, осуществления ремонта кафе в настоящее время рассматривается вариант заключения договора на открытие кредитной линии в банке. Предварительный объем денежных средств, необходимых для разрешения вышеизложенных проблем, составляет около 8-12 миллионов рублей.

В целях открытия кредитной линии предлагается рассмотреть вопрос об увеличении уставного капитала Общества, поскольку уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Увеличение уставного капитала обеспечит возможность принятия банком положительного решения (ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью). На собрании будет предложено обсудить вопрос об увеличении уставного капитала Общества до 1 000 000 рублей.

Исходный размер уставного капитала Общества составляет 10 000 рублей, что для потенциальных кредиторов Общества, включая кредитные организации, свидетельствует о низком уровне гарантии интересов кредиторов в случае невозможности исполнения Обществом своих обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ответчиков, что Лемкин С.В. в любом случае не лишен возможности самостоятельно инициировать проведение собрания, обратившись с соответствующим требованиям в Общество, при том, что у истца имеется достаточное количество голосов для инициирования проведения собрания по указанным вопросам. 

Таким образом, оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания от 28.10.2019и требований истца об обязании провести внеочередное общее собрание участников Общества, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторый положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, в связи с чем Калеткин И.О. и Подгурский Е.А. не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по делу № А56-127189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов