СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17116/2022-АКу

г. Пермь

09 февраля 2023 года

Дело № А71-14623/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-14623/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09 сентября 2022 года №98/2022, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР, управление, административный орган) от 09 сентября 2022 года № 98/2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Ижевск (далее - потерпевший, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2022 года (резолютивная часть от 28 ноября 2022 года), в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказано. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 09 сентября 2022 года № 98/2022, вынесенного в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России», отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда, так как не соответствуют обстоятельствам дела выводы о доказанности события и состава административного правонарушения в действиях общества; суд не учел, что банк использовал предусмотренные ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ способы взаимодействия с должником; ошибочны выводы суда о том, что использование робота-коллектора относится к телефонным переговорам; банком не было допущено превышения частоты коммуникаций с Клиентом; суд необоснованно отклонил довод банка о том, что в течение 2022 года проведение контрольных мероприятий ограничено; суд необоснованно не признал административное правонарушение малозначительным и не заменил штраф на предупреждение, не учел, что размер штрафа является несоразмерным. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.02.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 июня 2022 года в УФССП по УР  поступило обращение ФИО1 (вх. №28011КЛ) о неправомерных действиях со стороны кредитора, выразившихся в превышении количества звонков на телефон ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности, с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закона № 230-ФЗ).

Из обращения и пояснений ФИО1, материалов дела следует, что потерпевший в 2018 году оформил кредит в ПАО Сбербанк, с июля 2021 года перестал исполнять обязательства перед банком, в связи с чем, на его абонентский номер стали поступать звонки с требованием оплатить просроченную задолженность. В подтверждение доводов, изложенных в обращении, заявителем представлены детализация входящих (исходящих) звонков от оператора сотовой связи, аудиозаписи телефонных разговоров.

На основании поступившего обращения управлением вынесено определение от 30.06.2022 № 88/22/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также об истребовании у ПАО «Вымпелком», ПАО Сбербанк, Судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

12 июля 2022 года ПАО «Вымпелком» представило в управление данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, из которых видно, что указанные в определении номера абонентов принадлежат ПАО Сбербанк.

Согласно представленному ответу ПАО Сбербанк (вх. №40763 от 12.07.2022) установлено, что основанием осуществления действий по возврату просроченной задолженности является кредитный договор от 23.11.2018 №232240, заключенный между Банком и ФИО1 Договоры (цессии, агентские договоры) в отношении просроченной задолженности клиента не заключались. Иное лицо для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Банком не привлекалось. Дополнительные соглашения на иную частоту взаимодействия, способах взаимодействия с клиентом не заключались. Клиентом ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства. Просроченная задолженность по кредитному договору от 23.11.2018 №232240 возникла с 05.07.2021. Взаимодействие с ФИО1 по абонентскому номеру 89090****90 в даты, указанные в определении, велось в целях возврата просроченной задолженности.

04 июля 2022 года ПАО Сбербанк направило в УФССП по УР ходатайство о продлении срока предоставления сведений и документов, установленного определением от 30.06.2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 30.06.2022 № 88/22/18000-АР.

Определением от 04.07.2022 ходатайство ПАО Сбербанк удовлетворено, срок для истребуемых документов продлен до 12.07.2022.

Определением от 29.07.2022 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 30.06.2022 №88/22/18000-АР, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО Сбербанк, продлен на 30 дней, сроком до 27.08.2022, а также об истребовании у ПАО Сбербанк, Судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска сведений, необходимых для разрешения дела  об административном правонарушении.

09 августа 2022 года ПАО Сбербанк направило в УФССП по УР ходатайство о продлении срока предоставления сведений и документов, установленного определением от 29.07.2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 30.06.2022 № 88/22/18000-АР.

Определением от 09.08.2022 ходатайство ПАО Сбербанк удовлетворено, срок для истребуемых документов продлен до 15.08.2022.

Согласно представленному ответу ПАО Сбербанк (вх. № 55259 от 15.08.2022) установлено, 14.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска по делу № 2-521/2022 вынесен судебный приказ о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 23.11.2018 № 232240, заключенному между Банком и ФИО1 Судебный приказ в Банк не поступал. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска от 17.03.2022. 23.07.2022 Банком подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.11.2018 № 232240 с ФИО1 в Индустриальный районный суд г. Ижевска. Номер телефона указанный в пункте 5 определения от 29.07.2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела  об административном правонарушении №88/22/18000-АР, принадлежит Банку.

17 августа 2022 года от Судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска в управление  поступили сведения, подтверждающие, что судебный приказ от 14.02.2022 по делу № 2-521/2022 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 23.11.2018 № 232240 отменен, в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок. 

Проведенным анализом представленной информации ПАО Сбербанк, представленных потерпевшим аудиозаписей и детализации входящих/исходящих звонков абонентского номера 89090****90, управление установило в действиях ПАО Сбербанк нарушение положений части 2 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ), выразившееся в злоупотреблениии правом, осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с оказанием психологического давления путем введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ без письменного соглашения с должником.

Так, в период одних суток 16.05.2022 по номеру телефона ФИО1 89090****90 осуществлено 2 телефонных переговоров:

- 16.05.2022 (продолжительность 1 мин. 12 сек.);

- 16.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

В период одних суток 19.05.2022 по номеру телефона ФИО1 89090****90 осуществлено 2 телефонных переговоров:

- 19.05.2022 (продолжительность 1 мин. 17 сек.);

- 19.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

В период одних суток 23.05.2022 по номеру телефона ФИО1 89090****90 осуществлено 2 телефонных переговоров:

- 23.05.2022 (продолжительность 1 мин. 36 сек.);

- 23.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

В период одних суток 24.05.2022 по номеру телефона ФИО1 89090****90 осуществлено 2 телефонных переговоров:

- 24.05.2022 (продолжительность 1 мин. 25 сек.);

- 24.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

В период одной недели с 29.04.2022 по 01.05.2022 по номеру телефона ФИО1 89090****90 осуществлено 3 телефонных переговоров:

- 29.04.2022 (продолжительность 0 мин. 46 сек.);

- 30.04.2022 (продолжительность 1 мин. 29 сек.);

- 01.05.2022 (продолжительность 1 мин. 22 сек.);

В период одной недели с 02.05.2022 по 08.05.2022 по номеру телефона ФИО1 89090****90 осуществлено 6 телефонных переговоров:

- 02.05.2022 (продолжительность 0 мин. 55 сек.);

- 03.05.2022 (продолжительность 2 мин. 03 сек.);

- 04.05.2022 (продолжительность 1 мин. 36 сек.);

- 05.05.2022 (продолжительность 1мин. 30 сек.);

- 06.05.2022 (продолжительность 1 мин. 26 сек.);

- 08.05.2022 (продолжительность 1 мин. 26 сек.);

В период одной недели с 09.05.2022 по 15.05.2022 по номеру телефона ФИО1 89090****90 осуществлено 7 телефонных переговоров:

- 09.05.2022 (продолжительность 2 мин. 06 сек.);

- 10.05.2022 (продолжительность 1 мин. 27 сек.);

- 11.05.2022 (продолжительность 1 мин. 33 сек.);

- 12.05.2022 (продолжительность 0 мин. 40 сек.);

- 13.05.2022 (продолжительность 1 мин. 51 сек.);

- 14.05.2022 (продолжительность 1 мин. 18 сек.);

- 15.05.2022 (продолжительность 1 мин. 27 сек.);

В период одной недели с 16.05.2022 по 22.05.2022 по номеру телефона ФИО1 89090****90 осуществлено 9 телефонных переговоров:

- 16.05.2022 (продолжительность 1 мин. 12 сек.);

- 16.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

- 17.05.2022 (продолжительность 1 мин. 08 сек.);

- 18.05.2022 (продолжительность 1 мин. 27 сек.);

- 19.05.2022 (продолжительность 1 мин. 17 сек.);

- 19.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

- 20.05.2022 (продолжительность 1 мин. 14 сек.);

- 21.05.2022 (продолжительность 1 мин. 34 сек.);

- 22.05.2022 (продолжительность 1 мин. 29 сек.);

В период одной недели с 23.05.2022 по 25.05.2022 по номеру телефона ФИО1 89090****90  осуществлено 5 телефонных переговоров:

- 23.05.2022 (продолжительность 1 мин. 36 сек.);

- 23.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

- 24.05.2022 (продолжительность 1 мин. 25 сек.);

- 24.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

- 25.05.2022 (продолжительность 4 мин. 43 сек.);

1.3 В период одного месяца 01.05.2022 по 25.05.2022 по номеру телефона ФИО1 89090****90 0 осуществлено 28 телефонных переговоров:

- 01.05.2022 (продолжительность 1 мин. 22 сек.);

- 02.05.2022 (продолжительность 0 мин. 55 сек.);

- 03.05.2022 (продолжительность 2 мин. 03 сек.);

- 04.05.2022 (продолжительность 1 мин. 36 сек.);

- 05.05.2022 (продолжительность 1мин. 30 сек.);

- 06.05.2022 (продолжительность 1 мин. 26 сек.);

- 08.05.2022 (продолжительность 1 мин. 26 сек.);

- 09.05.2022 (продолжительность 2 мин. 06 сек.);

- 10.05.2022 (продолжительность 1 мин. 27 сек.);

- 11.05.2022 (продолжительность 1 мин. 33 сек.);

- 12.05.2022 (продолжительность 0 мин. 40 сек.);

- 13.05.2022 (продолжительность 1 мин. 51 сек.);

- 14.05.2022 (продолжительность 1 мин. 18 сек.);

- 15.05.2022 (продолжительность 1 мин. 27 сек.);

- 16.05.2022 (продолжительность 1 мин. 12 сек.);

- 16.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

- 17.05.2022 (продолжительность 1 мин. 08 сек.);

- 18.05.2022 (продолжительность 1 мин. 27 сек.);

- 19.05.2022 (продолжительность 1 мин. 17 сек.);

- 19.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

- 20.05.2022 (продолжительность 1 мин. 14 сек.);

- 21.05.2022 (продолжительность 1 мин. 34 сек.);

- 22.05.2022 (продолжительность 1 мин. 29 сек.);

- 23.05.2022 (продолжительность 1 мин. 36 сек.);

- 23.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

- 24.05.2022 (продолжительность 1 мин. 25 сек.);

- 24.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

- 25.05.2022 (продолжительность 4 мин. 43 сек.).

Кроме того, ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с ФИО1 иным способом, не предусмотренным частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ, без письменного соглашения с должником, а именно: с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) (робот-коллектор):

- 29.04.2022 (продолжительность 0 мин. 46 сек.);

- 30.04.2022 (продолжительность 1 мин. 29 сек.);

- 01.05.2022 (продолжительность 1 мин. 22 сек.);

- 02.05.2022 (продолжительность 0 мин. 55 сек.);

- 03.05.2022 (продолжительность 2 мин. 03 сек.);

- 04.05.2022 (продолжительность 1 мин. 36 сек.);

- 05.05.2022 (продолжительность 1мин. 30 сек.);

- 06.05.2022 (продолжительность 1 мин. 26 сек.);

- 08.05.2022 (продолжительность 1 мин. 26 сек.); '

- 09.05.2022 (продолжительность 2 мин. 06 сек.);

- 10.05.2022 (продолжительность 1 мин. 27 сек.);

- 11.05.2022 (продолжительность 1 мин. 33 сек.); 

- 12.05.2022 (продолжительность 0 мин. 40 сек.);

- 13.05.2022 (продолжительность 1 мин. 51 сек.);

- 14.05.2022 (продолжительность 1 мин. 18 сек.);

- 15.05.2022 (продолжительность 1 мин. 27 сек.);

- 16.05.2022 (продолжительность 1 мин. 12 сек.);

- 16.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

- 17.05.2022 (продолжительность 1 мин. 08 сек.);

- 18.05.2022 (продолжительность 1 мин. 27 сек.);

- 19.05.2022 (продолжительность 1 мин. 17 сек.); .  .

- 19.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

- 20.05.2022 (продолжительность 1 мин. 14 сек.);

- 21.05.2022 (продолжительность 1 мин. 34 сек.);

- 22.05.2022 (продолжительность 1 мин. 29 сек.);

- 23.05.2022 (продолжительность 1 мин. 36 сек.);

- 23.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

- 24.05.2022 (продолжительность 1 мин. 25 сек.);

- 24.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.).

По факту выявленного правонарушения управлением в присутствии  представителя ПАО Сбербанк, составлен протокол от 24 августа 2022 года  № 117/22/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю ПАО Сбербанк по доверенности, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

В замечаниях к протоколу представитель ПАО Сбербанк указал, что с обстоятельствами изложенными в протоколе согласен.

26 августа 2022 года материалы дела об административном правонарушении №117/22/18000-АП от 24.08.2022 переданы для рассмотрения заместителю руководителя УФССП по УР.

05 мая 2022 года управление, рассмотрев материалы дела и письменные пояснения Банка, в присутствии представителя Банка по доверенности, потерпевшего вынесло постановление № 98/2022 о назначении  ПАО Сбербанк административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26 августа 2022 года, которое получено ПАО Сбербанк 05.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 данного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

При этом согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Подпунктами 1, 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью (подпункт 1); оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (подпункт 4); с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (подпункт 6).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

В силу статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (пункт 2 части 5).

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1 части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц (подпункты «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ПАО Сбербанк допущены нарушения части 2 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, подпункта «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении правом, осуществлении недобросовестных и неразумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в день, двух раз в неделю, восьми раз в месяц, осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным Федеральным законом №230-ФЗ без письменного соглашения с должником.

Отклоняя довод жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают факт оказания психологического давления путем введения в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, апелляционным судом проверен и отклонен, так как из аудиозаписи телефонных переговоров между ПАО Сбербанк и ФИО1, следует, что в отношении ФИО1 может быть запущена процедура принудительного взыскания задолженности, с применением допустимых процессуальных механизмов, что искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Правом наложения ареста на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, наделен судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), ПАО Сбербанк такими полномочиями не наделен.

Все действия ПАО Сбербанк должны быть направлены на возврат просроченной задолженности, а не на разъяснение возможных действий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебного решения. ПАО Сбербанк не вправе осуществлять с должником какое-либо взаимодействие, кроме взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, содержание телефонных переговоров воспринималось должником как психологическое давление.

Таким образом, ПАО Сбербанк нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которым не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления путем введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Вопреки указанию заявителя, продолжительность непосредственного взаимодействия значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров (в том числе и сообщения автоинформатора), в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности; доказательств обратного не представлено.

Тот факт, что по какой-либо причине длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие не состоялось.

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Законом № 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения вследствие того, что общество не осуществляло взаимодействие с должником способами, указанными в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, поскольку в адрес последнего направлялись лишь записанные голосовые сообщения, поступающие с call-центра и не являющиеся телефонными переговорами, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, использование названного метода с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение.

В спорной ситуации такого соглашения обществом представлено не было, а, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать действия общества совершенными в рамках действующего законодательства.

Кроме того, вопреки позиции заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

Доводы заявителя о том, что результаты переговоров «Бросили трубку», «Контакт с третьим лицом», «Помехи связи», «Коммуникация не по кредитному продукту», «Телефон не принадлежит клиенту» не считаются взаимодействием с должником, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно представленной ПАО Сбербанк таблице взаимодействия, заявитель осуществлял взаимодействие по номеру телефона 89090****90, принадлежащему ФИО1, указанному заемщиком при заключении договора, в ходе телефонных переговоров обществом было установлено, что данным номером пользуется именно ФИО1

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Законом № 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдения требований Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Банка, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Ссылку Банка на установленный Постановлением № 336 мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») суд отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

30.06.2022 в отношении ПАО Сбербанк возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, 24.08.2022 в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении № 17/22/18000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, проверочные мероприятия в отношении заявителя не проводились, оснований для отмены постановления в связи с нарушением порядка проведения проверки не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает оснований в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняется судом, поскольку сведения о ПАО "Сбербанк России" в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.

Административный штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств: повторного совершения им однородного правонарушения после привлечения к административной ответственности, на что указано в оспариваемом постановлении. На отмену перечисленных в нем постановлений (судом или вышестоящим органом) Банк не указывает. 

Несогласие Банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2022 года (резолютивная часть от 28 ноября 2022 года) по делу № А71-14623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова