ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14679/2021

16 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3612/2022) Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре»  на решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-14679/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 388 633,68 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ФКУ СИ № 1 УФСИН России по ХМАО – Югре, изолятор) о взыскании 388 633,68 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ СИ № 1 УФСИН России по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы изолятор указывает на то, что причинителем вреда является ФИО2, а не ответчик, в связи с чем, изолятор является надлежащим ответчиком по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, 27.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE (государственный регистрационный знак В555УX86), и автомобиля марки ГАЗ 3309 (государственный регистрационный знак 

<

***>), владельцем которого является ФКУ СИ № 1 УФСИН России по ХМАО – Югре. Автомобиль ГАЗ находился под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобиль марки PORSCHE CAYENNE гос.номер В555УX86 получил механические повреждения. 

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО2 

Транспортное средство PORSCHE на дату ДТП было застраховано АО «Лизинговая компания «Европлан» в ПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором страхования, полисом КАСКО № АС 127099637. 

Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию – ПАО «Ингосстрах», которая признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 788 633,68 рублей, что превышает размер лимита ответственности ПАО «Ингосстрах» по договору страхования в 400 000 рублей. 

19.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении в порядке регресса денежных средств за причиненный ущерб. 

Отказ ответчика от возмещения материального ущерба в порядке регресса послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела факта повреждения имущества страхователя в результате ДТП, выплаты страхового возмещения истцом страхователю, установил наличие вины сотрудника ответчика, при управлении им транспортным средством, принадлежащим ответчику, и, руководствуясь статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу об обоснованности взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (статьи 1068 и 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Установив, что ущерб имуществу застрахованного лица был причинен по вине сотрудника изолятора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размер ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховой компании.

Довод апеллянта о том, что изолятор не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как пне основанные на положениях статей 1064, 1068 ГК РФ.

Доводы изолятора, сводящиеся к несогласию с расходами на замену(ремонт) трехточечных ремней безопасности, заявлялись суду первой инстанции, были им проверены и аргументированно опровергнуты. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств по делу в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих об ином (меньшем) размере причиненного истцу ущерба, к отмене правильного по существу судебного акта не ведут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду освобождения изолятора от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич