ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1117/2017

г. Киров

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Подряд»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017 по делу № А28-1117/2017, принятого судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610912) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Подряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Киров», истец, Газпром) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Подряд» (далее – ООО «Техкомсервис-Подряд», ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поручительства № 22-6¬0203 от 08.09.2016 в сумме 3 600 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТЭКС» (далее – ООО «СТЭКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Техкомсервис-Подряд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.03.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вынесенное по делу решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Общество, ссылаясь на п.2 ст. 364 Гражданского кодекса РФ, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности у истца в проведении зачета против требований должника (ООО «СТЭКС»).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2016 по делу № А28-5141/2016, от 24.06.2016 по делу № А28-5927/2016 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Киров» с ООО «СТЭКС» взысканы соответственно задолженность и пени по договору поставки газа от 21.11.2014 № 22-Д-0732/15 в размере 4 572 366 рублей 32 копейки и 233 740 рублей 19 копеек пени за март  2016 года газ, 3 365 923 рубля 16 копеек долга и 53 538 рублей 12 копеек пени за апрель 2016 года, а также пени, исчисленные с суммы основного долга (4 572 366 рублей 32 копейки) по день фактической оплаты, начиная с 21.07.2016 до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты (срок оплаты наступил 25.04.2016) в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и пени, исчисленные с суммы основного долга (3 365 923 рубля 16 копеек) по день фактической оплаты, начиная с 29.05.2016, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты (срок оплаты наступил 25.05.2016), начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

08.09.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (кредитор) и ООО «ТехКомсервис-Подряд» (поручитель) подписан договор поручительства № 22-6-0203 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО «СТЭКС» (должник, покупатель) обязательств по договору поставки газа № 22-Д-0732/15 от 21.11.2014, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» и ООО «СТЭКС», в порядке и на условиях, установленных договором поставки газа, в следующих пределах: за оплату газа, поставленного в марте 2016 года на основании товарной накладной № 6986 от 31.03.2016 в сумме 4 099 654 рубля 93 копейки; за оплату газа, поставленного в апреле 2016 года на основании товарной накладной № 10221 от 30.04.2016 в сумме 900 345 рублей 07 копеек.

В силу пункта 1.1. договора поручительства общий объем ответственности по обязательствам ООО «СТЭКС» по оплате поставленного газа составляет 5 000 000 рублей 00 копеек. Поручитель отвечает за уплату суммы задолженности в полном объеме по состоянию на 08.12.2016, в случае непогашения покупателем суммы задолженности к указанной дате.

На момент подписания договора кредитором поручителю переданы копии договора поставки газа № 22-Д-0732/15 от 21.11.2014 (пункт 4.4. договора поручительства).

12.12.2016 в связи с нарушением ООО «СТЭКС» условий договора поставки газа № 22-Д-0732/15 от 21.11.2014 истец направил ответчику претензию от 09.12.2016 № 2066-08 с требованием исполнить обязательства по погашению задолженности за потребленный газ согласно заключенному договору поручительства.

Неисполнение ООО «ТехКомсервис-Подряд» перед ООО «Газпром межрегионгаз Киров» обязательства по оплате задолженности по договору поручительства за исполнение ООО «СТЭКС» обязательств по договору поставки газа послужило основанием для обращения истца в суд с иском  по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

В рассматриваемом споре поручительством  ООО «ТехКомсервис-Подряд» обеспечены не исполненные перед Газпромом обязательства Общества по договору поставки газа от 21.11.2014 № 22-Д-0732/15.

Исходя из буквального толкования, как того требуют положения  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора поручительства от 08.09.2016 № 22-6-0203, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами условий договора, в том числе основания возникновения и размера задолженности, действительности договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке выше названных арбитражно-процессуальных норм, суд первой инстанции установил неисполнение как должником, так и поручителем взятых на себя обязательств по оплате и удовлетворил иск в заявленном размере.

Довод ООО «Техкомсервис-Подряд» об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности у истца в проведении зачета против требований должника (ООО «СТЭКС») отклоняется, как противоречащий условиям заключенного сторонами договора поручительства.

В силу статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, ООО «Техкомсервис-Подряд» должно было в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательства в рамках договора поручительства отвечать перед истцом за исполнение Обществом обязательств по договору поставки газа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017 по делу № А28-1117/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Подряд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Подряд» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар