ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021

                  Дело № А40-179919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт,

от ООО «Лекс-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Лекс-Сервис» и финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020,

и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.02.2013, заключённого между ФИО1 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 18.02.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0010002:4599.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника и кредитор ООО «Лекс-Сервис» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Лекс-Сервис»  доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме, ФИО1  против удовлетворения кассационной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО1 (супругой должника) и ФИО6 был заключен договор от 18.02.2013 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0010002:4599.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен сторонами при злоупотреблении правом, направлен на вывод ликвидных активов должника с целью избежать обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, в результате его заключения произошло уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемый договор был заключен 18.02.2013, следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о невозможности его оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и разъяснений, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что оспариваемая сделка совершена в период превышающий срок подозрительности сделок (свыше трех лет до возбуждения дела о банкротстве) соглашением от 30.05.2007 супруги Г-вы установили раздельный режим распоряжения имуществом, в соответствии с которым спорная квартира отнесена к индивидуальному имуществу ФИО1, то есть не относится к конкурсной массе должника, в связи с чем, отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред интересам кредиторов должника ФИО3, то есть, со злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Московский городской суд  апелляционным определением от 08.07.2014 по делу №33-0074 отменил решение Никулинского районного суда города Москвы от 18.03.2013, при этом, рассматривая обоснованность требования о разделе имущества Г-вых, не установил наличия в их совместной собственности спорной квартиры.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи на данное недвижимое имущество распространялся режим совместной собственности супругов.

В связи с изложенным суд округа соглашается с выводом судов о недоказанности наличия в действиях сторон оспариваемой сделки злоупотребления правом.

Вместе с тем, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций срок исковой давности финансовым управляющем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) пункт 10 Постановления № 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации (16.02.2017), трехгодичный срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, поскольку срок исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Вместе с тем, вывод судов о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения по обособленному спору.

Отклоняя доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права, суд округа исходит из того, что из совокупного толкования положений статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств представляет собой предусмотренный процессуальным законом способ исключения из числа доказательств по делу представленных другой стороной документов, действительное содержание которых было умышленно искажено.

Заявляя о фальсификации соглашения от 30.05.2007, финансовый управляющий не указывал, какие именно искажения содержатся в данном документе, а ссылался на факт его незаключенности, что не может рассматриваться в качестве основания для его проверки в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может являться самостоятельным основанием для оспаривания данного соглашения в установленном порядке.

Ссылаясь на наличие двух разных текстов соглашения от 30.05.2007, заявители не учитывают, что в материалах дела имеется два соглашения, датированные 30.05.2007, определяющие режим собственности в отношении различного имущества.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу  № А40-179919/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

 

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова