﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32807/2018

г. Краснодар

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчиков – индивидуального предпринимателя Арданьянца Романа Игоревича (ИНН 231006659205 ОГРНИП 307231007500040), индивидуального предпринимателя Сушко Марины Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2021 по делу № А32-32807/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арданьянцу Роману Игоревичу о сносе двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143037:31 площадью 996 кв. м по пер. Каретному, 22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой.

Решением  от 12.08.2019 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос двухэтажного здания площадью застройки 160 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Каретный, 22, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143037:31. Суд указал, что в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос вышеуказанного здания своими силами, за счет ответчика. С предпринимателя в пользу ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» взыскано 60 тыс. рублей стоимости судебной экспертизы.

Определением Арбитражный суд апелляционной инстанции от 17.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Сушко Марину Александровну (далее – предприниматель).

Постановлением от 15.02.2021 решение от 17.09.2020 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для сноса спорного строения не имеется. Апелляционный суд, с учетом дополнительных пояснений эксперта и представленных доказательств о порядке возведения спорного объекта, сделал вывод о том, что возведенный объект соответствует выданному разрешению на строительство с учетом внесенных изменений, объект возводится лицом, обладающим правом на застройку спорного земельного участка, возводимое строение соответствует разрешенному виду использования участка, нарушение правил землепользования и застройки отсутствует. Спорный объект возводится на основании надлежаще утвержденной проектной документации. Нарушений противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, которые не могут быть устранены в ходе завершения строительства, не выявлено. До момента завершения строительства отдельные выявленные недостатки (например, отсутствие огнезащитного покрытия конструкций) не могут являться самостоятельным и достаточным основанием к сносу, поскольку могут быть устранены до ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, по итогам допроса эксперта установлено, что часть ранее указанных в заключении нарушений в действительности отсутствует (с учетом дополнительно представленной документации), соответственно спорный объект угрозу жизни и здоровью не создает.

В кассационной жалобе администрация просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске незаконны, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что спорный объект является самовольным строением, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на кассационную жалобу Арданьянц Р.И. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

Сушко М.А. направила в суд кассационной инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Южная оценочная компания» Беклемешевой А.Ю.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрация выявила, что на огражденном земельном участке площадью 996 кв. м с кадастровым номером 23:43:0143037:31 по пер. Каретному, 22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположен двухэтажный объект капитального строительства, возведенный без разрешительной документации (с отступлением от разрешенных параметров строительства). Данное обстоятельство подтверждено актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 19.06.2018 № 158.

Администрация указала, что одноэтажный объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 реконструировано путем возведения второго этажа без разрешения на строительство (реконструкцию) и отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Гаражной, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 22.02.2018 № 76.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2018 № 23/001/066/2018-9759 земельный участок площадью 996 кв. м с кадастровым номером 23:43:0143037:31 и видом разрешенного использования «для строительства объекта розничной торговли (магазина) площадью не более 150 кв. м» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Каретный, 22, на основании договора аренды земельного участка от 04.07.2011 № 4300017464 предоставлен в аренду Арданьянц Р.И. с 20.07.2011 по 15.06.2021, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 20.07.2011№ 23-23-01/649/2011-030.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдал разрешение от 21.11.2014 № RU 23306000-3725-р на строительство объекта капитального строительства «Административное здание по переулку Каретному, 22 в Прикубанском округе г. Краснодара» (площадью застройки 164 кв. м, этажностью – 1 этаж, общей площадью 143,36 кв. м) на земельном участке площадью 996 кв. м с кадастровым номером 23:43:0143037:31, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Каретный, 22.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, а также возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из материалов дела следует, что строительство начато в установленном порядке. На основании постановления администрации от 07.05.2014 № 2938 утвержден градостроительный план земельного участка по переулку Каретный, 22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143037:31 предоставлен в аренду именно для целей строительства. Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдал разрешение от 21.11.2014 № RU 23306000-3725-р на строительство на данном земельном участке.

Истец утверждает, что фактически возведенный объект создан с отступлением от разрешенных параметров строительства. Так, согласно разрешению на строительство от 21.11.2014 допускалось возведение объекта капитального строительства: административное здание площадью застройки 164 кв. м, этажностью – 1 этаж, общей площадью 143,36 кв. м.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 27.05.2019 № ЮСЭ-18/053 эксперт сделал следующие выводы. Спорный объект – двухэтажный объект капитального строительства, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143037:31 по пер. Каретному, 22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Расположение спорного объекта не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Определить расположение спорного объекта в охранных зонах и соответствие генеральному плану муниципального образования не представляется возможным по причине низкого качества копий предоставленной документации (копии документов представлены не в полном объеме и неудовлетворительном качестве). Эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам. Эксперт также сделал вывод, что спорный объект капитального строительства соответствует выданному разрешению на строительство от 21.11.2014 № RU23306000-3725-p по состоянию на дату экспертного обследования. В случае, завершения строительно-монтажных работ внутри здания по устройству второго этажа, зданию будет присвоена этажность – 2 этажа, при данных обстоятельствах спорный объект не будет соответствовать разрешению на строительство от 21.11.2014 № RU23306000-3725-p. Эксперт также указал, что определить соответствие спорного объекта проектной документации не представляется возможным, в связи с не представлением данной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения от 27.05.2019 № ЮСЭ-18/053 проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе которой установлено несоответствие расположения объекта правилам землепользования и застройки, несоответствие объекта техническим и строительным нормам и правилам, возведение объекта в отсутствие разрешительной документации, сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований администрации. 

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.

Первоначально земельный участок категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0143037:31 площадью 996 кв. м по пер. Каретному, 22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара предоставлен по договору аренды от 04.07.2011 (далее – договор аренды)  гражданке Белой А.К. для строительства административного здания площадью не более 150 кв. м. сроком по 15.06.2021 согласно постановлению администрации от 15.06.2011 № 4163. Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.07.2011. Указанный земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования (для размещения административного здания) сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее – 16.02.2010. 

Участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды).

Соглашением от 13.03.2012 в договор аренды внесены изменения в части цели аренды – для строительства объекта розничной торговли (магазина). Соглашение Росреестр зарегистрировал 26.05.2012. Из текста соглашения следует, что до его заключения разрешенный вид использования земельного участка изменен приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 02.11.2011 № 808 и отражен в ГКН согласно выписке от 21.02.2012.

В дальнейшем права и обязанности арендатора по договору аренды переданы арендатором Белой А.К. Арданьянцу Р.И. Соответствующий договор о передаче прав и обязанностей от 31.10.2012 Росреестр зарегистрировал 12.11.2012.

04 марта 2014 года Арданьянц Р.И. передал указанные права следующему арендатору – Аветисян М.А. (в настоящее время Сушко М.А.). Договор о передаче прав зарегистрирован 11.03.2014.

Согласно представленной администрацией выписки из ЕГРН от 14.05.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143037:31 арендатором значился Арданьянц Р.И. 

Указанные в выписке сведения об арендаторе ошибочны, поскольку не актуальны и не достоверны на дату предоставления выписки. Неотражение в реестре сведений о Сушко М.А. как арендаторе явилось результатом технической ошибки, которую Управление Росреестра по Краснодарскому краю исправило согласно уведомлению от 25.01.2019 о внесении изменений в ЕГРП по правилам части 5 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ («Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН).

Названная ошибка повлекла ошибку истца в выборе надлежащего ответчика. Суд первой инстанции, несмотря на то, что представленные администрацией документы содержали противоречивые сведения, указанную ошибку не устранил.

Разрешение на строительство от 21.11.2014 № RU-23306000-3725-р здания по пер. Каретному, 22 выдано Аветисян М.А. (согласно свидетельству о перемене имени от 14.04.2020 осуществлена смена фамилии на «Сушко»). Градостроительный план, представленный суду первой инстанции, также выдан не Арданьянцу Р.И., а –  Аветисян М.А. по ее заявлению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права Сушко М.А. затронуты обжалуемым судебным актом и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Приняв во внимание, что лицом, создавшим спорное строение, а также фактическим владельцем данного строения на момент рассмотрения спора является Сушко М.А., с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления № 10/22, апелляционный суд привлек ее к участию в деле в качестве ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства возведения спорного объекта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Так, суд, учел дополнительные пояснения эксперта в ходе судебного разбирательства и представленные в обоснование своих возражений доказательства о порядке возведения спорного объекта, расположенного на земельном участке, находящемся во владении предпринимателя на праве аренды, и установив, что у строения отсутствуют признаки самовольной постройки, спорный объект угрозу жизни и здоровью не создает, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Суд установил, что возведенный объект соответствует выданному разрешению на строительство с учетом внесенных изменений, объект возводится лицом, обладающим правом на застройку спорного земельного участка (срок действия первоначально выданного Аветисян (Сушко) М.А. разрешения на строительство (до 21.05.2016) продлено до 21.08.2020, возводимое строение соответствует разрешенному виду использования участка, нарушения Правил землепользования и застройки отсутствуют. Спорный объект возводится на основании надлежаще утвержденной проектной документации, не является двухэтажным. В силу того, что объект не завершен строительством, нарушений противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, которые не могут быть устранены в ходе завершения строительства, не выявлено. До момента завершения строительства отдельные выявленные недостатки (например, отсутствие огнезащитного покрытия конструкций) не могут являться самостоятельным и достаточным основанием к сносу, поскольку могут быть устранены до ввода объекта в эксплуатацию. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал требования администрации необоснованными и правомерно отказал в иске. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, однако переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284  – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о вызове эксперта оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2021 по делу № А32-32807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        О.Л. Рассказов

Судьи 										        В.В. Аваряскин

										        Е.Л. Коржинек