ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48927/2020

Дело № А40-124607/14

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,  

судей Ю.Л. Головачевой и А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «М-лизинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40- 124607/14, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о взыскании с ООО «М-лизинг» в пользу АО «Корпорация ТЭН» 300 000 руб. расходов на представителя, 1 736,69 руб. почтовых расходов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «МОСКОН»

при участии в судебном заседании: 

от АО «Корпорация ТЭН» - ФИО2 дов.от 08.10.2020

от ООО «М-лизинг» - ФИО3 дов.от 15.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 ООО «СК «МОСКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 129110, 

<

...>, помещение IА, дата регистрации – 30.12.2002 г.) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника ООО «СК «Москон» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" №192 от 15.10.2016, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СК Москон». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 конкурсным управляющим ООО «СК Москон» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 11 марта 2020 года) конкурсным управляющим ООО «СК «МОСКОН» утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, член Союза АУ СРО «Северная Столица», адрес для направления корреспонденции: 141206, Московская обл., г. Пушкино, ОПС-6, а/я 12). 

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления АО «Корпорация ТЭН» (поступило в суд 15.10.2019 через канцелярию) о взыскании с ООО «М-лизинг» в пользу ООО «Корпорация ТЭН» судебных расходов в размере 855 486 руб. 69 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.08.2020г. взыскал с ООО «М-Лизинг» в пользу АО «Корпорации ТЭН» 300 000 (триста тысяч) рублей - расходы на представителя, 1 736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 69 коп. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований, - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «М-лизинг» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия ООО «М-лизинг» не могли привести в нарушению прав ООО «Корпорация ТЭН», указывает на действия взыскателя, которые способствовали увеличению его расходов. Апеллянт указывает на неразумность стоимости судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «М-лизинг» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  АО «Корпорация ТЭН» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления заявитель (истец по сделке) кредитор АО «Корпорация ТЭН» указывал на те обстоятельства, что заявителем понесены судебные расходы на предоставление юридических услуг, а также почтовые расходы при рассмотрении обособленного спора по оспариванию Соглашения №1275-П/214 о переводе долга от 01.07.2014, заключенного между ООО «СК «МОСКОН», ООО «УМ «Москон» и ООО «М-лизинг» (ранее ООО «Темп-лизинг») в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 855 486,69 рублей (определением суда первой инстанции от 17.09.2018 Соглашение от 01.07.2014 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 судебный акт оставлен без изменений). 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 года было включено в Реестр требований кредиторов ООО «СК «Москон» требование ООО «Темп-лизинг» в размере 150 386 740 руб. 07 коп. – основной долг, в третью очередь удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года произведена процессуальная замена кредитора ООО «Темп-лизинг» на ООО «М-лизинг» с суммой требований в Реестре требований кредиторов ООО «СК «Москон» в размере 150 386 740 руб. 07 коп. – основной долг, в третьей очереди удовлетворения.

Далее, 07.03.2018г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило совместное исковое заявление истцов – 1) АО «Корпорация ТЭН», 2) ООО «Эра Проект» к ответчикам: 1) ООО «СК «Москон», 2) ООО «Темп-лизинг», 3) ООО «УМ «Москон», с участием третьего лица ООО «М-Лизинг», не заявляющего самостоятельные требования, о признании Соглашения № 1275-П/2014 о переводе долга от 01.07.2014 года недействительной сделкой. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле № А40-124607/14-71-124 Б. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года привлечён в качестве соответчика ООО «М-лизинг» (129085 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года признано недействительной сделкой Соглашение № 1275-П/2014 о переводе долга от 01.07.2014 года, заключенное между ООО «СК Москон» (Новый должник), ООО «Темплизинг» (Кредитор, Лизингодатель) и ООО «УМ «Москон» (Должник, Лизингополучатель). Применены последствия недействительности сделки. Признаны отсутствующими обязательства сторон по Соглашению № 1275-П/2014 о переводе долга от 01.07.2014 года. 

Выделено в отдельное производство требование кредиторов АО «Корпорация ТЭН» и ООО «Эра Проект» об исключении требований ООО «Темп-Лизинг» (процессуальный правопреемник ООО «М-Лизинг») в сумме 150 386 740 руб. 07 коп. из реестра требований кредиторов. Приостановлено производство по требованиям кредиторов АО «Корпорация ТЭН» и ООО «Эра Проект» об исключении требований ООО «Темп-Лизинг» (процессуальный правопреемник ООО «М-Лизинг») в сумме 150 386 740 руб. 07 коп. из реестра требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по иску об оспаривании сделки по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года о признании сделки недействительной вступило в законную силу - 18.04.2019 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. оставлены без изменения. 

Впоследствии, 13.05.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «М-лизинг» о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017г. о включении требований ООО «Темплизинг» в Реестр требований кредиторов и Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018г. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО «Темп-лизинг» на ООО «М-лизинг» в Реестре требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 10.09.2019 судом рассмотрены: 

1. Заявление конкурсного кредитора ООО «М-лизинг» 

- о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам: 

Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-124607/2014 от 10.04.2017 о включении требований кредитора - ООО «Темп-лизинг» в размере 150 386 740 руб. 07 коп. в Реестр требований кредиторов должника, 

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018г. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора - ООО «Темп-лизинг» на ООО «Млизинг» в Реестре требований кредиторов. 

2. Заявление конкурсных кредиторов - АО «Корпорация ТЭН» и ООО «Эра Проект» - о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов: 

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. о признании обоснованными и подлежащими включению в Реестр требований кредиторов должника требования ООО «Темп-лизинг» в размере 150 386 740 руб. 07 коп., 3 А40-124607/14 

и Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. по делу № А40- 124607/14 о процессуальной замене ООО «Темп-лизинг» на ООО «М-лизинг», 

- исключении из Реестра требований кредиторов должника требования кредитора - ООО «М-Лизинг» в размере 150 386 740 руб. 07 коп., включенного в Реестр требований кредиторов ООО «СК «Москон» Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. по делу № А40-124607/14, 

- исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора - ООО «М-Лизинг» в размере 150 386 740 руб. 07 коп., включенных в реестр требований кредиторов ООО «СК «Москон» на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г 

Так, определением суда от 10.09.2019 отменено по новым обстоятельствам:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г. о включении требований ООО «Темп-лизинг» в Реестр требований кредиторов ООО «СК «Москон» и Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО «Темплизинг» на ООО «Млизинг» с суммой требований в реестре требований кредиторов в размере 150 386 740 руб. 07 коп. 

В удовлетворении требования кредитора ООО «Темп-лизинг» о включении требований в Реестр требований кредиторов ООО «СК «Москон» в размере 150 386 740 руб. 07 коп. и ходатайства ООО «М-лизинг» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО «Темп-лизинг» на ООО «М-лизинг» с суммой требований в Реестре требований кредиторов в размере 150 386 740 руб. 07 коп., - отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 оставлено без изменений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, при вынесении определения суда от 17.09.2018 о признании сделки недействительной судом были сделаны выводы о том, что спорная сделка повлекла фактическое увеличение кредиторской задолженности и уменьшение конкурсной массы ООО «СК Москон» на общую сумму 150 386 740 руб. 07 коп., подлежащей распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства. 

По настоящему спору судом принят довод истцов о том, что другие стороны сделки по переводу долга знали и должны были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Так согласно выписки из ЕГРЮЛ:

- 100 % учредителем ООО «СК Москон» являлся ФИО7. 

- 100 % учредителем ООО «УМ Москон» являлся ФИО7.

Таким образом, ООО «УМ Москон» не могло не знать о неплатежеспособности должника ООО «СК Москон» и совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Общества являлись взаимозависимыми лицами. 

Судом также был принят довод истцов, что целью сделки являлось искусственное создание задолженности у должника ООО «СК Москон» с целью установления контроля в процедуре его банкротства, поскольку реестровые требования кредитора ООО «Темп-лизинг» (и его правопреемника - ООО «М-лизинг»), основанные на спорной сделке составляют 150 386 740 руб. 07 коп., что составляет 60,20% голосов кредиторов. 

Из материалов настоящего дела следует, что в целях защиты своих прав как кредитора 29.12.2017 между АБ «РИ-консалтинг» (Исполнитель) и АО «Корпорация ТЭН» (Заказчик) заключен Договор № АБ-12/27-2017 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за предусмотренное Договором вознаграждение оказывать юридическую помощь АО «Корпорации ТЭН».

21.02.2018 между АБ «РИ-консалтинг» и АО «Корпорация ТЭН» к Договору от 29.12.2017 г. заключено Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об оказании дополнительных услуг, а именно:

представление интересов Заказчика в судебных разбирательствах по делу №А40- 124607/14 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Москон»), а также при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок Заказчика с ООО «СК «Москон», по требованиям ООО «СК «Москон» о взыскании дебиторской задолженности и иных требований, рассматриваемых в отдельных судебных спорах силами сотрудников, не имеющих статуса адвокатов, если этого позволяет характер оказываемых услуг, в том числе: 

1) ознакомление с материалами дел, анализ и выработка решений, направленных на защиту интересов при рассмотрении споров в деле о банкротстве № А40-124607/14, а также при рассмотрении обособленных споров и отдельных судебных производств между Заказчиком и ООО «СК «Москон»; 

2) представление интересов Заказчика во всех процессах, связанных с исковыми требованиями Заказчика к ООО «СК «Москон» и обратными требованиями (споры о взыскании дебиторской задолженности, споры об оспаривании сделок и пр.), любые иные споры, связанные правоотношениями Заказчика и ООО «СК«Москон», а равно судебных процессах, инициированных кредиторами ООО «СК «Москон», затрагивающих права и интересы Заказчика, непосредственное участие в собраниях кредиторов. 

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 стоимость услуг Исполнителя рассчитывается в следующем порядке: 

- Оказание услуг Исполнителя исходя из стоимости нормо-часа в размере 15 000 рублей за один час оказания услуг и ставки ½ нормо-часа за один час дороги до/от места оказания услуг, ½ стоимости нормо-часа за ожидание в суде. 

- Стоимость услуг Исполнителя по организации и проведению технической работы: рассчитывается исходя из стоимости нормо-часа в размере 10 000 рублей за один час оказания услуг и ставки ½ за один час дороги до/от места оказания услуг. 

Таким образом, согласно вышеперечисленным условиям, стоимость услуг Исполнителя за участие в судебном заседании, составление процессуальных документов, оплачивается исходя из ставки 15 000 рублей за час работы, стоимость ожидания судебного заседания в суде, а также стоимость дороги до места выполнения работы оплачивается исходя из ставки 7 500 рублей за час работы. Стоимость таких услуг, как ознакомление с материалами дела, подача процессуальных документов в суд, рассчитывается исходя из ставки 10 000 рублей за час работы, а также дорога до места подачи документов оплачивается исходя из ставки 5 000 рублей за час работы.

Согласно материалам дела, Исполнитель выполнил обязательства по Договору и Дополнительному соглашениям № 1, оказав услуги по представлению интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках обособленного спора по оспариванию Соглашения от 01.07.2014 г. по делу № А40-124607/14 о банкротстве ООО «СК «Москон», а именно: 

1) Консультирование Заявителя по вопросам об оспаривании сделок, разработка стратегии защиты интересов в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, изучение материалов дела № А40-124607/14 в количестве 10 томов; 

2) Разработка процессуальных документов в суд первой инстанции: составление заявления о признании сделки недействительной, составление письменных пояснений, ходатайств, схем, отображающих фактические обстоятельства дела, подготовка иных процессуальных документов, а также подготовка возражения на ходатайство о принятии дополнительного судебного акта; 

3) Представление интересов Заявителя в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы: 13.06.2018, 18.07.2018,10.08.2018,15.08.2018,10.10.2018;

4) Ознакомление с материалами дела, в том числе с представленными Ответчиками документами, апелляционной жалобой. 

5) Составление процессуальных документов для подачи в суд апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений; 

6) Представление интересов Заказчика в трех судебных заседаниях в Девятом арбитражном апелляционном суде: 22.11.2018, 25.03.2019, 17.04.2019; 

7) Подготовка заявления об исключении ООО «М-лизинг» из реестра требований кредиторов ООО «СУ «Москон», заявления о возобновлении производства по рассмотрению требования АО «Корпорации ТЭН» об исключении требований ООО «М-лизинг» из реестра требований кредиторов ООО «СК «Москон», подготовка заявления об ускорении рассмотрения требования; 

8) Ознакомление с материалами дела, в том числе с кассационной жалобой; 

9) Составление процессуальных документов для подачи в суд кассационной инстанции: отзыв на кассационную жалобу; 

10) Представление интересов Заказчика в судебном заседании 09.07.2019 г. в Арбитражном суде Московского округа; 

11) Составление процессуальных документов для взыскания настоящих судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по делу № А40-124607/14.

Таким образом, согласно расчету заявителя кредитора, общий размер расходов на оказание юридических услуг составил 853 750 рублей. 

Факт несения АО «Корпорация ТЭН» судебных издержек в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании недействительной сделкой Соглашения от 01.07.2014 г. по делу № А40-124607/14 подтверждается Актом сдачиприемки оказанных услуг № б/н от 31.07.2019 г. (с разбивкой по наименованию услуги за каждый календарный день), а также платежным поручением № 3417 от 08.08.2019. 

Кроме того, АО «Корпорация ТЭН» понесло почтовые расходы в размере 1 736, 69, из них: 

557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей 67 копеек за направление посредством «Почты России» 06.03.2018 г. сторонам искового заявления о признании сделки недействительной по делу № А40-124607/14 (том 1 л.д. 78-80); 

453 (четыреста пятьдесят три) рубля 20 копеек за направление 03.07.2018 г. посредством «Почты России» адвокатских запросов в Межрайонную инспекцию Гостехнадзора г. Москвы, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации с целью предоставления доказательств по делу А40-124607/14 в рамках рассмотрения обособленного спора (том 2, л.д. 18-27); 

725 (семьсот двадцать пять) рублей 82 копейки за направление 04.10.2018 г. сторонам возражения на ходатайство о принятии дополнительного определения по делу № А40- 124607/14 (том 6 л.д. 169-174).

Следовательно, общая сумма судебных расходов, понесенных АО «Корпорация ТЭН» в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделкой Соглашения № 1275-П/214 о переводе долга от 01.07.2014 г., заключенного между ООО «СК «Москон», ООО «Темп-лизинг» и ООО «УМ «Москон» и применении последствий недействительности сделки составила 855 486 (восемьсот пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Между тем, суд первой инстанции указал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, снизил судебные расходы подлежащие взысканию.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

ООО «М-лизинг» необоснованно полагает, что нарушению прав кредиторов послужили именно действия ООО «УМ «Москон» как стороны сделки, не исполнившей свои обязательства по оплате в связи с переводом долга, а потому во взыскании судебных расходов с ООО «М-лизинг», в действиях которого не выявлено фактов нарушения прав заявителя, следует отказать.

В качестве обоснования вышеуказанного довода ООО «М-лизинг» ссылается на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат рассмотрению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи в рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Также ООО «М-лизинг» ссылается на судебную практику, в том числе на Определение от 11.07.2017 № 305-КП5-20332 по делу №А41-22257/2014, согласно которому если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, ООО «М-лизинг» необоснованно полагает, что в результате заключения недействительной сделки (Соглашения № 1275-П/214 о переводе долга от 01.07.2014 г.), на основании которой ООО «М-лизинг» был незаконно включен в реестр требований кредиторов ООО «СК «Москон» на сумму 150 386 740руб. 07 коп. (60,20 % в РТК), не были нарушены права и законные интересы добросовестного кредитора АО «Корпорация ТЭН».

При этом, доводы ООО «М-лизинг» о невозможности взыскания с него судебных расходов в пользу заявителя со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не опровергают изложенные судом доводы.

ООО «УМ Москон» не могло не знать о неплатежеспособности должника ООО «СК Москон» и совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Общества являлись взаимозависимыми лицами.

Судом также был принят довод заявителя о том, что целью сделки являлось искусственное создание задолженности у должника ООО «СК Москон» с целью установления контроля в процедуре его банкротства, поскольку реестровые требования кредитора ООО «Темп-лизинг» (и его правопреемника - ООО «М-лизинг»), основанные на спорной сделке составляют 150 386 740 руб. 07 коп. (60,20% голосов в РТК).

Все действия ООО «М-лизинг» по первоначальному включению в реестр требований кредиторов ООО «СК «Москон» на основании признанного в последующим недействительным Соглашения № 1275-П/214 о переводе долга от 01.07.2014 г., а также повторному заявлению о включении в реестр требований кредиторов на основании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, впервые представленных в материалы дела спустя два года после включения требований в реестр требований кредиторов, очевидно, направлены не на реализацию прав кредиторов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), а на сохранение контроля над процедурой банкротства ООО «СК «Москон», что свидетельствует о недобросовестности ООО «М-лизинг».

Таким образом факт нарушения ООО «М-лизинг» прав заявителя как конкурсного кредитора является подтвержденным Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 г., а потому ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» как основание для освобождения ООО «М-лизинг» от возмещения судебных расходов является необоснованной.

Довод ООО «М-лизинг» о том, что именно действия взыскателя АО «Корпорация ТЭН» способствовали увеличению судебных расходов является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «М-лизинг» не обеспечивал явку представителей в судебное заседание (10.08.2018 г.), тем самым увеличивая количество судебных заседаний по рассмотрению заявления АО «Корпорация ТЭН», что подтверждается в том числе следующими процессуальными действиями ООО «М-лизинг»:

- подачей апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г.;

- подачей ходатайства о вынесении дополнительного определения к Определения от 17.09.2018 г. с целью затягивания рассмотрения спора в Девятом арбитражном апелляционном суде;

- подачей ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вынесения дополнительного определения к Определению от 17.09.2018г.;

- подачей кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019г.

Доводы ООО «М-лизинг» о недопустимости дополнительного возмещения с другой стороны спора расходов на оплату услуг представителя, необходимых для исполнения его обязательств по оказанию услуг, в том числе расходов на ознакомление с материалами дела, на отправку документов был учтен судом при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем он не может являться основанием для отмены или изменения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020.

В обжалуемом Определении от 10.08.2020'Арбитражный суд указал, что часть оплаченных АО «Корпорация ТЭН» услуг заключалась в ознакомлении с материалами судебных дел, ожидании судебного заседания, подготовке схематического отображения обстоятельств сделки, отправления документов через сервис «Мой Арбитр» и почтой России и прочее.

Однако согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112КАСРФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного Арбитражным судом сделан вывод, что данные затраты являются сопровождающими деятельность Исполнителя и не подлежат дополнительному возмещению с проигравшей по делу стороны.

Таким образом, изложенным в апелляционной жалобе ООО «М-лизинг» доводам уже дана надлежащая правовая оценка суда первой инстанции, а потому он не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как основание для изменения или отмены Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом критерия разумности взыскиваемых расходов, коэффициента сложности, а также принимая во внимание довод ООО «М-лизинг» о недопустимости дополнительного возмещения с другой стороны спора расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательств по оказанию услуг, в том числе расходов на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, обоснованно уменьшил размер суммы расходов, подлежащей взысканию с ООО «М-лизинг», до 300 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № А40- 124607/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «М-лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.