ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17212/2023

г. Киров

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2024 по делу № А82-17212/2023

по иску Министерства имущественных отношений Ярославской области

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Артальпстрой»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Дрим-Центр» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Дрим Групп»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

Министерство имущественных отношений Ярославской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 17 730 рублей 90 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и уничтожением рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артальпстрой» (далее – ООО «Артальпстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Дрим-Центр» (далее – ООО «Дрим-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Дрим Групп» (далее – ООО «Дрим Групп») (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции владельцем рекламной конструкции является ООО «Дрим-Центр», считает, что истцом нарушена процедура предъявления требования о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции; предписание, направленное истцом в адрес владельца рекламной конструкции, заведомо неисполнимо; истцом допущено злоупотребление правом. 

Истец, ООО «Дрим Групп» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились.

ООО «Дрим-Центр», ООО «Артальпстрой» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Заволжский рынок» 01.08.2016 подписало согласие на присоединение рекламных конструкций к зданию Заволжского рынка, согласно которому ОАО «Заволжский рынок», являющееся собственником здания по адресу: 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации права Серия 76АА 588642 от 25.09.2007, предоставляет согласие арендатору ООО «Антарекс на присоединение к зданию путем размещения ООО «Дрим Групп» на основании договора 2-х рекламных конструкций формата 3х12 м каждая, расположенному по адресу: 

<

...> в соответствии с утвержденной ОАО «Заволжский рынок» фотопривязкой.

01.08.2016 между ООО «Антарекс» (предприятие) и ООО «Дрим Групп» (пользователь) был заключен договор на право размещения рекламной конструкции № РК 11/12-2016.

По условиям договора предприятие предоставляет пользователю на возмездной основе право присоединения к зданию, принадлежащему на праве аренды, и размещения 2 рекламных конструкций формата 3х12 м в соответствии с утвержденной сторонами привязкой по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

Договор действует с момента подписания его сторонами до 31.07.2021 (пункт 4.1).

01.02.2017 ООО «Антарекс» (предприятие), ООО «Дрим Групп» (бывший пользователь) и ООО «Дрим-Центр» (пользователь) заключили дополнительное соглашение к договору от 01.08.2016.

По условиям дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о замене бывшего пользователя – ООО «Дрим Групп» по договору на размещение рекламных конструкций от 01.08.2016 на пользователя – ООО «Дрим-Центр». 

27.07.2017 Комитетом по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля выдано ООО «Дрим-Центр» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 104-нг/17.

В разрешении указана следующая информация: тип рекламной конструкции: крышная установка, размер информационного поля: 3,00 х 12,00 м, площадь информационного поля: 36,00 кв.м, размер конструкции: 3,00 х 12,00 м, собственник здания по адресу: 

<

...>, литер А – ОАО «Заволжской рынок», владелец конструкции: ООО «Дрим-Центр».

Срок действия разрешения с 27.07.2017 по 30.07.2021.

В период с 31.03.2021 по 10.02.2023 года собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание), являлся ответчик. 

Выявив, что рекламная конструкция эксплуатируется без разрешения на установку и эксплуатацию срок действия которого не истек, истец направил в адрес ООО «Дрим-Центр» предписание от 10.09.2021 № 2.0005/21 о демонтаже рекламной конструкции: крышная установка (место 1) по адресу: 

<

...> литер «А» в срок до 11.10.2021.

Предписание получено ООО «Дрим-Центр» 04.12.2021 (почтовое уведомление).

Также истец направил предписание о демонтаже рекламной конструкции от 29.11.2021 № 2.0012/21 в адрес Предпринимателя, указав срок исполнения до 30.12.2021.

Предписание получено ответчиком 08.12.2021 (почтовое уведомление). 

Поскольку в срок, предложенный истцом для добровольного исполнения предписания, обязанность по демонтажу рекламной конструкции ответчиком и ООО «Дрим-Центр» не исполнена, рекламная конструкция фактически продолжала эксплуатироваться, демонтаж рекламной конструкции был осуществлен в рамках государственного контракта от 11.03.2022 № 0070/22 ООО «Артальпстрой». 

Стоимость выполненных работ за демонтаж рекламной конструкции составила 17 730 рублей 90 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора и добровольного возмещения затрат за демонтаж рекламной конструкции, ответчику направлена, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил расходы истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 5, 10, 21, 21.1, 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания (часть 21.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 21.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, владельцем рекламной конструкции, размещенной на здании: 

<

...>, является ООО «Дрим-Центр».

В нарушение приведенных выше норм права по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.07.2017 № 104-нг/17 и договора на право размещения рекламных конструкций от 01.08.2016 № РК 11/12-2016 (до 31.07.2021) рекламная конструкция ее владельцем демонтирована не была, предписание о демонтаже рекламной конструкции от 10.09.2021 № 2.0005/21 не исполнено.

Учитывая изложенное, истец правомерно направил предписание о демонтаже рекламной конструкции Предпринимателю, который в указанный период являлся собственником здания, на котором была размещена рекламная конструкция.

Довод ответчика о том, что предписание, направленное истцом в адрес владельца рекламной конструкции, заведомо неисполнимо, подлежит отклонению.

Действительно, предписание от 10.09.2021 № 2.0005/21 было получено ООО «Дрим-Центр» 04.12.2021, то есть после истечения срока определенного истцом для его исполнения (до 11.10.2021). Однако указанное обстоятельство не препятствовало владельцу рекламной конструкции исполнить установленную Законом № 38-ФЗ обязанность по демонтажу рекламной конструкции в установленный законом срок (в течение месяца).  

Государственный контракт на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, находящихся на территории Ярославской области от 11.03.2022 № 0070/22 был заключен Департаментом с ООО «Артальпстрой» после истечения сроков для исполнения предписаний о демонтаже владельцем рекламной конструкции и собственником здания (ответчиком) в том числе, если сроки исчислять с даты получения предписаний. Согласно акту демонтажа рекламной конструкции № 2.0012/21 рекламная конструкция была демонтирована только 01.08.2022.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика и ООО «Дорим Групп» на соглашение о расторжении договора на право размещения оборудования от 25.05.2021 и акт о демонтаже рекламных конструкций от 01.03.2021.

В соответствии с соглашением от 25.05.2021 ООО «Антарекс» и ООО «Дрим Групп» пришли к соглашению расторгнуть договор на право размещения рекламных конструкций от 01.08.2016 № РК 11/12-2016 с 01.06.2021.

Согласно акту от 01.03.2021, подписанному ООО «Антарекс» и ООО «Дрим Групп», рекламные конструкции, установленные согласно договору от 01.08.2016 № РК 11/12-2016 отсутствуют (демонтированы владельцем рекламных конструкций до даты проведения совместного осмотра).

Между тем, как было установлено выше владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, а также пользователем по договору на право размещения рекламных конструкций от 01.08.2016 № РК 11/12-2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 является ООО «Дрим-Центр».

Акт о демонтаже рекламных конструкций от 01.03.2017 ООО «Дрим-Центр» не подписан. 

При таких обстоятельствах указанный акт не является достаточным доказательством, подтверждающим, что рекламная конструкция была демонтирована ее владельцем либо иным лицом (не Министерством). 

Из документов, представленных истцом, в том числе фотоматериалов, видно, что рекламная конструкция до 01.08.2022 демонтирована не была. 

Довод ответчика о том, что предъявление настоящего иска к Предпринимателю является злоупотреблении правом со стороны истца, подлежит отклонению. По смыслу части 21.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ орган местного самоуправления вправе по своему выбору предъявлять иск о возмещении расходов понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции непосредственно к владельцу рекламной конструкции или к собственнику здания, на котором размещена рекламная конструкция.

Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением от 13.09.2022 № 1972.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2024 по делу №А82-17212/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1