СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6611/2018-АК

г. Пермь

22 августа 2018 года

Дело № А60-32540/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филиппенко Р.М.,  

при участии: Гордиенко В.А., паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гордиенко Василия  Анатольевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018  года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,  требования Гордиенко Василия Анатольевича в размере 809 969,00 руб.,  

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-32540/2017 о  признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Снегири» (ОГРН  1116672006791,ИНН 6672335979),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017  принято к производству заявление Кладова Н.И. о признании ТСЖ «Снегири»  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 09.10.2017 в отношении ЖСК «Снегири», введена  процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Стешенцев Павел  Сергеевич, член Союза профессиональных арбитражных управляющих  «Эксперт».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197  от 21.10.2017.  

Решением арбитражного суда от 02.02.2018 ЖСК «Снегири» (должник)  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден  Стешенцев Павел Сергеевич.  

06 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Гордиенко  В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 809 969 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля  2018 года во включении требования Гордиенко В.А. в размере 809 969 руб. в  реестр требований кредиторов ЖСК «Снегири» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Гордиенко В.А. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные  требования удовлетворить в полном объеме, и произвести выплату текущих  платежей по заработной плате в срок с 01.11.2017 по 01.02.2018 в размере  75 000 руб., а также обязать конкурсного управляющего произвести  окончательный расчет и выплатить всю задолженность по НДФЛ в части  заработной платы заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в  своем решении суд опирается на пояснения конкурсного управляющего,  который утверждает, что Гордиенко В.А. якобы не обращался к конкурсному  управляющему с требованием о включении требований в реестр требований  кредиторов. В возражение этого Гордиенко В.А. ссылается на наличие у него  подтверждения оповещения конкурсного управляющего, которое было  передано одновременно с заявлением 06.12.2017 (копия квитанции об отправке  заказного письма на адрес конкурсного управляющего). При этом отмечает, что  не смотря на наличие всех возможных контактов заявителя в заявлении  (телефон, почтовый и электронный адреса) конкурсный управляющий не  связался с заявителем; оповещение заявителя о проведении заседаний по  рассмотрению его заявления не проводилось. Учитывая отсутствие  специальных юридических знаний у заявителя, апеллянт указывает на то, что  он не мог своевременно узнать сроки проведения заседаний. Более того  отмечает, что судом не было принято во внимание решение Октябрьского  районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2017 по делу № 2-5181/2017 о  взыскании с должника задолженности по заработной плате, процентов, которое  вступило в законную силу 10.01.2018, на основании которого выдан  исполнительный лист серия ФС № 021638721 от 02.04.2018.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, не поступило.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих  представителей в суд не направили. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не  

является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  основанием для обращения Гордиенко В.А. в арбитражный суд с требованием о  включении в реестр явилось наличие у должника неисполненных обязательств  по выплате заработной платы за период с 01.02.2015 по 01.11.2017 в размере  702 000 руб., выплате процентов за нарушение установленного срока выплаты  заработной платы, оплаты отпуска за период с 01.02.2015 по 01.11.2017 в  размере 107 969 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных Гордиенко В.А. требований, суд  первой инстанции исходил из положений ст. 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», а также невозможности разрешения  разногласий между заявителем и арбитражным управляющим и определения  наличие, состав, размер требования, очередность его удовлетворения по  представленным заявителем документам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и оставления заявленного требования без  рассмотрения в связи со следующим.  

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований  кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по  представлению арбитражного управляющего (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).  

Как следует из п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление  Пленума ВАС РФ № 35), предъявление указанных требований в порядке статей  71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.  

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данных в п. 25 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» следует: согласно специальному правилу, установленному  абзацем 2 п. 6 ст. 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об  оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр  требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а  непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению  реестродержателем.  

Разногласия, возникающие между представителем работников должника  и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером  

требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих  по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве (п. 11 ст. 16 Закона о  банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и  возражений должника, установленный статьями 71, 100 Закона о банкротстве, к  указанным требованиям работников не применяется.  

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или  представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного  управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый п. 32  Постановления Пленума ВАС РФ № 35).  

Трудовые споры между должником и работником должника  рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и  гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 п. 11 ст. 16 Закона о  банкротстве).  

В п. 33 постановления Пленума ВАС РФ № 35 предусмотрено, что в ходе  конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства  требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда  или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том  числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены  работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским  процессуальным законодательством.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые  споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность  отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при  рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по  делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и  открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации- должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с  такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции  (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).  

Гордиенко В.А. в обоснование правомерности своих требований  представил копии протокола собрания членов ЖСК «Снегири» от 30.01.2015,  протокола заседания правления ЖСК «Снегири» от 30.01.2015, трудового  договора от 02.02.2015, расчета начисленных процентов за несвоевременную  выплату заработной платы.  

Согласно данным суду первой инстанции пояснениям конкурсный  (временный) управляющий Стешенцева П.С. требование Гордиенко В.А. о  включении в реестр заявленной задолженности с обосновывающими его  документами не получал.  

Из представленных в дело документов усматривается направление  заявителем представленных с требованием документов, а также заявления в  

адрес должника, а также на имя Стешенцева П.С. по адресу г. Екатеринбург, а/я  562.  

Однако, из материалов дела усматривается, что адресом временного (в  настоящий момент конкурсного) управляющего Стешенцева П.С. для  направления корреспонденции является г. Тюмень, а/я 6671. По указанному  адресу заявление о включении в реестр, с приложением обосновывающих его  документами, Гордиенко В.А. временному управляющему должника не  направлялись.  

При таких обстоятельствах следует признать, что порядок заявления  требований о включении в реестр требований кредиторов должника по  заработной плате, отнесенных действующим законодательством ко второй  очереди удовлетворения, Гордиенко В.А. не соблюден.  

Согласно установленного Законом о банкротстве порядка рассмотрения  требований по заработной плате арбитражным судом не предусмотрено.  

Арбитражным судом рассматриваются разногласия, возникающие между  представителем работников должника и арбитражным управляющим,  связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам  либо жалобы работников или представителя работников должника на  бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по  их заявлению.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для  рассмотрения заявленного Гордиенко В.А. требования по существу. В данном  случае, суду следовало оставить заявленное Гордиенко В.А. требование о  включении в реестр без рассмотрения применительно к положениям ст. 148  АПК РФ.  

При этом, апелляционный суд считает необходимым разъяснить  заявителю то, что соблюдение порядка направления требования временному  (конкурсному) управляющему является обязательным, даже при наличии  вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по  трудовому спору и выданного на его основании исполнительного листа.  

 Таким образом, Гордиенко В.А. вправе направить требование с  подтверждающими документами в адрес арбитражного управляющего,  получить ответ, и только в случае несогласия с решением арбитражного  управляющего по вопросу включения (невключения) требования во вторую  очередь реестра требований кредиторов (или неполучения какого-либо ответа в  разумный срок), кредитор по заработной плате вправе обратиться в суд с  заявлением о разногласиях (с учетом того, что в настоящем деле представитель  работников должника отсутствует).  

 Вышеизложенное, является основанием для отмены определения  Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018, в связи с неполным  выяснением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего  спора и неправильным применением норм процессуального (п. 1, п. 4 ч. 1 ст.  270 АПК РФ).  

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что  изложенные в просительной части апелляционной жалобы требования по  выплате текущих платежей по заработной плате в срок с 01.11.2017 по  01.02.2018 в размере 75 000 руб., а также обязании конкурсного управляющего  произвести окончательный расчет и выплатить всю задолженность по НДФЛ в  части заработной платы заявителя, не могут быть рассмотрены судом  апелляционной инстанции поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины действующим налоговым законодательством не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля  2018 года по делу № А60-32540/2017 отменить.  

Заявление Гордиенко Василия Анатольевича о включении в реестр  требований кредиторов должника 809 969 руб. оставить без рассмотрения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов