АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11868/2021

г. Владивосток

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.

     Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.02.1999) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению Федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.05.1991); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.08.2009) 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Структориус Снаб»

о признании незаконным отказа ФГУП «Росразмещение», выраженного в письме от 05.04.2021 № 755, в реализации преимущественного права ООО «Сакура» на выкуп помещений, арендуемых по договору от 17.08.2012  № 13/600/12; обязании ФГУП «Росразмещение» устранить допущенные нарушения прав и интересов,

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО2, доверенность от 01.06.2021, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа ФГУП «Росразмещение», выраженного в письме от 05.04.2021 № 755, в реализации преимущественного права ООО «Сакура» на выкуп помещений п.п.10-16 оющей площадью 67,5 кв.м., расположенных на 1 этаже в здании (илт.А, памятник) по адресу 

<

...>, арендуемых по договору от 17.08.2012  № 13/600/12; об обязании ФГУП «Росразмещение» устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО «Сакура» путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права общества на выкуп указанных нежилых помещений, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебное заседание было начато с рассмотрения ранее заявленного ходатайства ООО «Сакура» о проведении судебной экспертизы в отношении спорных помещений и поддержанного представителем заявителя в судебном заседании.

ФГУП «Росразмещение» в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, в отношении заявленного ходатайства возразило, полагает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Суд, рассмотрев ходатайство общества о проведении судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

Как пояснил представитель общества, на рассмотрение эксперта заявитель просит поставить определенные вопросы, касающиеся спорных объектов недвижимости. 

Вместе с тем, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в полной мере позволяют разрешить возникший спор без обращения в соответствующие экспертные организации. 

Представленные доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости, при этом при их предварительном исследовании у суда вопросов, требующих специальных познаний, не возникло, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания, а также по тексту заявления, указал, что с оспариваемым отказом не согласен, считает, что он противоречит нормам ФЗ № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «САКУРА» в сфере предпринимательской деятельности, связанной с возможностью реализации предоставленного по закону преимущественного права выкупа нежилого помещения, которое Общество арендует на протяжении 9 лет, поскольку возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

По мнению общества, ООО «Сакура» в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения были соблюдены все условия, установленные Законом № 159-ФЗ и необходимые для выкупа спорного помещения.

ФГУП «Росразмещение» в письменном отзыве, представленном в материалы дела, относительно заявленных требований возразил, полагает, что оспариваемый отказ принят при наличии правовых к тому оснований, поскольку предприятие включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2020-2022 году, в связи с чем выкуп объекта недвижимого имущества невозможен. Кроме того, законодательство не предусматривает возможности реализации имущества в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ, в случае если такое имущество передано иному лицу на праве хозяйственного ведения.

При этом ответчик полагает, что указание заявителя на тот факт, что при заключении договора аренды общество рассчитывало на реализацию преимущественного выкупа помещений, которые не находились на праве хозяйственного ведения, и действия ответчиков привели к воспрепятствую реализации субъектом малого предпринимательства ООО «Сакура» преимущественного права на приобретение арендованного им помещения», не основано на законе и является лишь предположениями.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае поддержало по существу позицию ответчика, указав, что здание, в котором находятся спорные помещения, отнесено к памятникам истории и культуры регионального значения, в связи с чем арендуемое субъектом малого и среднего предпринимательства недвижимое имущество, которое является объектом культурного наследия, не подлежит приватизации (отчуждению) в рамках положений Закона № 159-ФЗ.

ООО «СтрукториусСнаб» письменный отзыв в материалы дела не представило, правовую позицию относительно предмета спора не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что 17.08.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сакура» (Арендатор) был заключен Договор № 13/600/12 на аренду недвижимого имущества, находящегося в Федеральной собственности, расположенного по адресу: 

<

...> (Лит А) (пом.П, эт. 1, номера на поэтажном плане 10-16) общей площадью 67,5 кв. м. 

В соответствии с условиями названного договора ООО «Сакура» по акту приема-передачи от 17.08.2012 были переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 67,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...> д, 4, 1 этаж, п.п. 10-16, в качестве помещения под общественное питание, кафе. 

Согласно пункту 1.2. договора, срок действия договора аренды устанавливается с 01.09.2012 по 30.06.2015.

Пунктом 2.3 Договора аренды установлено, что арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок.

На основании распоряжения Росимущества в Приморском крае от 09.06.2017 № 231-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственном унитарным предприятием «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» с даты регистрации права хозяйственного ведения, а именно: с 04.10.2017, права и обязанности Арендодателя по Договору в полном объеме перешли ФГУП «Росразмещение».

Письмом от 27.12.2017 № 1309 ФГУП «Росразмещение» направило в адрес ООО «Сакура» дополнительное соглашение № Р17-С/544 к договору аренды, согласно которому права и обязанности Арендодателя по Договору в полном объеме перешли ФГУП «Росразмещение».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 по делу № А51-18442/2019 договор был возобновлен на неопределенный срок.

30.03.2021 ООО «Сакура» обратилось в адрес ФГУП «Росразмещение» с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых по Договору от 17.08.2012 №13/600/12 помещений общей площадью 67,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...> д, 4, 1 этаж, п.п. 10-16.

По результатам рассмотрения заявления ФГУП «Росразмещение» принято решение об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, выраженное в письме от 05.04.2021 № 755 по мотиву того, что испрашиваемый объект подлежит приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Росразмещение», за которым данное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, в связи с чем отчуждение имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ не представляется возможным.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и изучив мнение сторон, выяснив обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (пункт 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ).

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества урегулированы Федеральным законом 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» от 22.07.2008.

Из материалов дела усматривается, спорные нежилые помещения расположенного по адресу: 

<

...> (Лит А) (пом.П, эт. 1, номера на поэтажном плане 10-16) общей площадью 67,5 кв. м. являются собственностью Российской Федерации и переданы ФГУП «Росразмещение» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Росимущества в Приморском крае от 09.06.2017 № 231-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственном унитарным предприятием «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны».

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260, Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.03.2020 № 76 ФГУП «Росразмещение» включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2020-2022 году.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 178-ФЗ в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества принимается решение об условиях приватизации федерального имущества. 

В решении об условиях приватизации федерального имущества должны содержаться, в том числе, наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества) (пункт 2 статьи 14 № 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный перечень является открытым, помещения также могут входить в состав имущественного комплекса предприятия независимо от правового статуса иных помещений в соответствующем здании.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, который составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них; в передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, а также сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 15 Письма Минимущества РФ от 06.06.2002 № АБ-2/10099 «О приватизации имущественных комплексов федеральных государственных унитарных предприятий» в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП включается все имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, а также подлежащие приватизации земельные участки.

Таким образом, спорные нежилые помещения общей площадью 67,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...> д, 4, 1 этаж, п.п. 10-16 подлежат приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Росразмещение»

Следовательно, в силу пунктом 2 части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ действие данного Закона не распространяется на рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу Закона № 159-ФЗ, право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Из изложенного следует, что законодательство не предусматривает возможности реализации имущества в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ, в случае если такое имущество передано иному лицу на праве хозяйственного ведения.

При этом согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона № 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию.

При этом в силу статьей 209, 295 ГК РФ исключительно собственнику государственного имущества принадлежит право распоряжения таким имуществом, в том числе право закрепления его за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, а также право правомерного изъятия имущества у предприятия в установленном законом порядке. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лица является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

Таким образом, в силу части 2 статьи 1, часть 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, пункта 13 Информационного письма № 134, суд приходит к выводу о том, что ФГУП «Росразмещение» в отношении имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и переданного заявителю в аренду, отсутствует обязанность осуществлять возмездное отчуждение такого имущества. 

Одновременно судом установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> «Доходный дом Коркина» отнесено к памятникам истории и культуры регионального значения и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия под номером 251410150780005. 

Поскольку в рассматриваемом случае объектом приватизации выступает объект культурного наследия, к спорным правоотношениям подлежат применению также специальные нормы Закона о приватизации и положения Закона об объектах культурного наследия.

В соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ реализация преимущественного права выкупа, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и при соблюдении предусмотренных им ограничений, в связи с чем продажа объекта культурного наследия может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Закона о приватизации

В соответствии со статьей 20 Закона № 178-ФЗ особенности продажи объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, на конкурсе, в том числе сроки выполнения его условий, устанавливаются в соответствии со статьей 29 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о приватизации объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Таким образом, положениями статей 20, 29 Закона о приватизации установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона № 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.

Статьей 29 Закона о приватизации, в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлены дополнительные особенности приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия: передача в частную собственность таких объектов допускается только в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью; путем продажи на конкурсе; путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой продажа объекта культурного наследия, находящегося в публичной собственности, может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Закона № 178-ФЗ, в том числе в случаях, когда субъект малого или среднего предпринимательства обладает преимущественным правом выкупа данного объекта на основании Закона № 159-ФЗ.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления арендуемые обществом помещения п.п.10-16, расположенные на 1 этаже в здании (лит.А, памятник) по адресу 

<

...>, входят в состав здания, являющегося объектом культурного наследия регионального назначения, то приватизация арендуемого имущества может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Закона о приватизации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что законные основания для реализации заявителем преимущественного права выкупа объекта недвижимости, предусмотренные положениями Федерального закона № 159-ФЗ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ ФГУП «Росразмещение», выраженный в письме от 05.04.2021 № 755, в реализации преимущественного права ООО «Сакура» на выкуп помещений, арендуемых по договору от 17.08.2012  № 13/600/12 является законным и обоснованным, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя

Исходя из вышеизложенного, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения требований заявителя.

В силу части  3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ООО «Сакура» у суда отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.