537/2018-71297(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40399/18

02 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической  деятельности»:ФИО2 по доверенности от 06.06.2017;  

от акционерного общества «Новая инвестиционная инициатива «Дельта»: ФИО3 Н.М. по доверенности от 11.10.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации  «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» на определение Арбитражного  суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу № А41-40399/18, принятое  судьей Козловой М.В., по заявлению Государственной корпорации «Банк развития и  внешнеэкономической деятельности» о признании акционерного общества «Новая  инвестиционная инициатива «Дельта» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

28.05.2017 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление  Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности  

(Внешэкономбанк)» (ИНН 7750004150 ОГРН 1077711000102) о признании  акционерного общества «Новая инвестиционная инициатива «Дельта» (ИНН  7719025977 ОГРН 1027700069044) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.05.2015г. данное заявление было принято к  производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 6, 7, 39, 40 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года во  введении наблюдения в отношении АО «НИИ «ДЕЛЬТА» по заявлению  Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности  (Внешэкономбанк)» отказано. Производство по делу № А41-40399/18 прекращено  (л.д.61-62).  

Не согласившись с принятым судебным актом, Внешэкономбанк обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное  применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права  (л.д. 64-65).  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  

апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную  силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных  листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -  кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства,  установленных настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что  основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и  (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по  проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения  является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи  33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к  должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении  наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении  наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2011г. между  Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности  

(Внешэкономбанк)» и ООО «Калужский цементный завод» был заключен кредитный  договор № 110100/122.  

Исполнение ООО «Калужский цементный завод» обязательств по кредитному  договору было обеспечено заключением договора поручительства № 10100/1220- ДП/ДЕЛЬТА от 02.04.2014г. между Государственной корпорации «Банк развития и  внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и АО «НИИ «ДЕЛЬТА».  

В соответствии с данным договором поручительства ОАО "НИИ "Дельта"  (Поручитель) несет перед Кредитором ГК "Банк развития и Внешнеэкономической  деятельности (Внешэкономбанк)" солидарную ответственность (отвечает) за исполнение  ООО "Калужский цементный завод" (ОГРН 

<

***>, Калужская область,  Думиничский район, с.Маклаки) - (Должник) всех обязательств перед Кредитором,  возникших из Кредитного соглашения от 22 июля 2011 года с дополнениями и  соглашениями, заключенного между Кредитором и Должником.  

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая  уплату процентов, комиссий, неустоек (пени), штрафов, возмещение судебных издержек  по взысканию долга и других расходов и убытков Кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.  

Неисполнение обязательств заемщиком и поручителем условий кредитного  договора, послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.  

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных  обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются  согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из  которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре  поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство  обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед  кредитором в пределах определенной суммы (п.3 ст. 361 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2  ст. 363 ГК РФ).  

В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них  в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума  ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о  банкротстве основного должника, так и поручителя.  

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве  основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет  субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о  банкротстве каждого из них.  

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного  должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер  требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве,  исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.  

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при  условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено  нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

В частности, названное право возникает у кредитора также в том случае, когда  основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств  считается наступившим (п. 48 Постановления № 42).  

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения  арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в  порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.  

Согласно абзацу 6 пункта 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным  судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо  заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к  заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:  

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим  работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам;  

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно- транспортные накладные и иные документы);  

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении  размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  

недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Как следует из материалов дела постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018 N 10АП-8065/2018 по делу N А41-89034/17 договор  поручительства N 110100/1220-ДП/Дельта от 02 апреля 2014 года, заключенный между  открытым акционерным обществом "Новая инвестиционная инициатива "Дельта" (ОАО  "НИИ "Дельта") и Государственной Корпорацией "Банк развития и  Внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" признан недействительным  применительно к пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  отсутствуют основания для признания требований Банка обоснованными.  

В соответствии с п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении  наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится  арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника  банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица,  обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано  необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы  одного из условий, предусмотренных ст.8,9 или п.2 ст.33 настоящего Федерального  закона.  

Поскольку заявления других кредиторов о признании должника банкротом на дату  рассмотрения заявления Банка отсутствовали, суд правомерно прекратил производство  по делу № А41-40399/18.  

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно  отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом  кассационной инстанции жалобы Банка на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13 июня 2018 года, полежат отклонению апелляционным судом.  

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Как разъяснено в п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от  21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора  о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором  основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом  апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование,  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех  обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании  должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей  жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного  кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

С учетом изложенного, приостановление производства по делу в рассматриваемом случае являлось правом, а не обязанностью суда. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по  делу № А41-40399/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий 

В.А. Мурина 

Судьи В.П. Мизяк 

 А.В. Терешин