АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5908/18 

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-59392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 по делу № А60-59392/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу о признании н общества с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – общество «Темп», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от  27.05.2021).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.03.2021);

ФИО4  - ФИО3 (доверенность от 22.06.2021);

уполномоченного органа – ФИО5 (доверенность от 01.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Темп» - ФИО6 (доверенность от 09.01.2022). 

 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 кассационная жалоба уполномоченного органа принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2021; определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 рассмотрение дела по ходатайству уполномоченного органа отложено на 25.01.2022; на основании запроса Арбитражным судом Свердловской области представлено дополнительно к 12 томам обособленного спора еще 7 дополнительных томов. В судебном заседании 25.01.2022 уполномоченным органом повторно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что в представленных 7 томах отсутствует ряд документов, в частности акт выездной налоговой проверки от 25.08.2014 № 11-324, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приказы (распоряжения) о переводе на другую работу, увольнении ФИО7, о приеме на работу ФИО2, приказы об учтенной политике, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции. Представитель ФИО2 и ФИО4 заявил возражения против ходатайства об отложении рассмотрения дела, указал на то, что данные документы были представлены в электронном виде, что отражено в т. 3 л.д. 39, т. 6 л.д. 23, т. 2 л.д. 1, т. 7 л.д. 1. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, в удовлетворении его отказал, оснований для повторного отложения рассмотрения дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.   

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Темп» (должник) конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ФИО9; просил взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО9 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 22 945 864 руб. 33 коп.; привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, открытое акционерное общество «Гипатрон» (далее - общество «Гипатрон»); взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, общества «Гипатрон» в пользу  должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 24.04.2014 и до дня возбуждения дела о банкротстве, 13 705 924 руб. 67 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО7 и ФИО9 в пользу должника убытки в размере 5 698 032 руб., привлечены к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2, приостановлено производство по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 отменено в части взыскания с ФИО9 и ФИО7 пользу  должника убытков в размере 5 698 032 руб.; в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО10.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Свердловской области приняты уточнения к заявлению, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просит привлечь ФИО7, ФИО9, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 945 864 руб. 33 коп., а также взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 13 705 924 руб. 67 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 24.04.2014 и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, ФИО4 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности; в пользу должника с ФИО4 и ФИО2 солидарно взыскано 4 384 875 руб. 66 коп. с ФИО4 - 9 852 297 руб. и с ФИО2 - 4 631 509 руб. 67 коп. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 в части привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено. В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 20.05.2021 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО7, постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 и принять новый судебный акт о привлечении  ФИО9 и ФИО7 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и взыскать с ФИО9 1 231 764 руб., с ФИО7 – 3 353 323 руб. 37 коп., из них 1 231 764 руб. солидарно с ФИО9, 3 352 232 руб. 37 коп. солидарно с ФИО11; привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 9 016 385 руб. 33 коп., из них 4 384 875 руб. 66 коп. солидарно с ФИО11, привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 21 662 974 руб. 72 коп., из них 4 384 875 руб. 66 коп.  солидарно с ФИО2, 1 231 764 руб. солидарно с ФИО9, 3 352 323 руб. 37 коп. солидарно с ФИО7 уполномоченный орган также просит разрешить ходатайство о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Уполномоченный орган не согласен с выводами судов об отсутствии у  главного бухгалтера должника ФИО9 статуса контролирующего должника лица и об отсутствии оснований для привлечения ее и бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности; полагает, что судами не учтено, что инициатором и непосредственным исполнителем нарушения налогового законодательства должником была главный бухгалтер ФИО9, что следует из показаний генерального директора должника ФИО7, отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела от 24.12.2015, и из материалов уголовного дела № 150633139, возбужденного 24.07.2015 в отношении ФИО9 Уполномоченный орган считает, что ответчиками ФИО9, ФИО7, ФИО4 (мажоритарный участник должника) не представлены доказательства и пояснения относительно расходования полученных должником в 2012 г. денежных средств в сумме 20 819 000 руб.; судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что денежные средства должника в сумме более 8,5 млн. руб. в 2012 году, когда директором являлся ФИО7, использовались не на хозяйственную деятельность и оплату налогов, а выдавались аффилированным лицам – ФИО2 и обществу «Гипатрон» по договорам беспроцентного займа, которые пользовались денежными средствами должника на протяжении 7 лет безвозмездно, также было выплачено 7,7 млн. руб. на оплату юридических услуг без обоснования экономической целесообразности несения таких расходов, что в итоге и привело должника к банкротству; при должном исполнении должником публично-правовых обязанностей по уплате налоговых платежей банкротство бы не наступило; мажоритарным кредитором должника является уполномоченный орган; выстраивание контролирующими должника лицами (ФИО9, ФИО7, ФИО4) модели ведения бизнеса, предусматривающую намеренную неуплату налогов, наращивание задолженности перед бюджетом является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов; скрывая реальный размер налоговых обязательств, общество «Темп» в 2013 году продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в условиях вывода чистой прибыли в размере 20,8 млн. руб. и несения экономически неоправданных затрат (16,6 млн. руб.), что повлекло по итогам 2013 года наступление объективного банкротства должника в результате превышения затрат, понесенных должником, над размером полученной выручки. Уполномоченный орган не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков с ФИО7, указывает на то, что конкурсным управляющим предъявлено требование не о взыскании убытков, а о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности; ссылается на то, что в отношении привлечения ФИО9 к ответственности в виде взыскания убытков уполномоченный орган обращался в Красноуфимский районный суд Свердловской области, но в иске было отказано, при этом в судебных актах суда общей юрисдикции было указано на возможность привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности; считает, что размер субсидиарной ответственности ФИО9 составляет 1 231 764 руб. (доначисленные пени  в сумме 763 385 руб., штрафы в сумме 468 379 руб. за совершение должником налогового правонарушения), размер субсидиарной ответственности ФИО7 – 3 352 323 руб. 37 коп. (размер оставшихся непогашенными сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки).  

Уполномоченный орган не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей ими заявления в суд о признании должника банкротом, считает выводы суда первой инстанции об обратном правильными; полагает, что материалами дела подтвержден факт того, что по состоянию 24.03.2014 (дату сдачи годовой бухгалтерской отчетности) ФИО2 (сестра ФИО4 и директор должника) доподлинно знала о неблагоприятных финансовых результатах деятельности должника, о наличии убытков в сумме 9 650 тыс. руб., однако не обратилась с заявлением о признании должника банкротом и, получив в 2012 году беспроцентный заем в сумме 6,5 млн. руб. у должника, ФИО2 заемные денежные средства не возвратила в полном объеме, а возвращала по частям в размере, необходимом лишь для погашения задолженности по заработной плате работникам общества «Темп»; с учетом данных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о том, что причиной банкротства должника является только факт систематического недофинансирования основной деятельности должника по пассажирским перевозкам путем установления заниженных тарифов за проезд в пассажирском транспорте в 2013, 2014 и 2015 г. является необоснованным. Уполномоченный орган полагает, что материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения ФИО4 как мажоритарного участника должника к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, размер его ответственности составит 21 662 974 руб. 72 коп. (7 191 118 руб. 04 коп. и 6 250 804 руб. - непогашенная задолженность уполномоченного органа второй и третьей очереди, 8 221 052 руб. 68 коп. – текущая задолженность по обязательным платежам).

ФИО2, ФИО9, ФИО4 представили отзывы на кассационную жалобу, просят в ее удовлетворении отказать, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, указывают на то, что не имелось оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО2 указывает на то, что в условиях отсутствия у общества «Темп» признаков объективного банкротства предпринимала все зависящие действия, направленные на выполнение экономически обоснованного плана, который позволил бы обществу повысить свою рентабельность. ФИО9 ссылается на то, что не являлась контролирующим должника лицом, не исполняла обязанности главного бухгалтера, а являлась индивидуальным предпринимателем и работала с обществом «Темп» по гражданско-правовому договору, она как лицо, ведущее бухгалтерский учет в разных организациях, никогда не выполняла управленческую функцию. ФИО4 указывает на то, что свои обязанности директора в связи с работой в иных организациях он передал своему заместителю ФИО10 на основании приказа от 05.01.2016 № 2-К, которым и был подготовлен график погашения задолженности по обязательным платежам и представлено ГБУЗ СО «Красноуфимская ГЮ» гарантийной письмо об оплате задолженности, в 2016 общество «Темп» активно погашало задолженность по страховым взносам, при этом общество «Темп» выполняло для г. Красноуфимска социально-значимую функцию (пассажирские перевозки), в связи с чем ФИО4 не считал возможным отказаться от исполнения данного вида деятельности, который являлся убыточным из-за превышения себестоимости перевозок над выручкой за оказанные услуги по регулируемым тарифам.

Уполномоченным органом представлены возражения на отзывы  ФИО9, ФИО4  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество «Темп» с уставным капиталом в размере 45 000 руб. зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2003.

ФИО7 являлся руководителем общества с 26.04.2005 по 04.03.2014.

ФИО2 являлась руководителем общества с 04.03.2014 по 24.03.2016.

ФИО4 являлся руководителем общества в период с 24.03.2016 по дату открытия конкурсного производства и является учредителем общества «Темп» с долей участия в размере 75% уставного капитала с 17.10.2011 по настоящее время.

Общество «Гипатрон» является учредителем общества «Темп» с долей участия в размере 25% уставного капитала с 27.01.2003 по настоящее время.

ФИО9 в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета в обществе «Темп» по договорам об оказании услуг от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013.

Налоговым органом в отношении общества «Темп» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт от 25.08.2014 № 11-324 и вынесено решение от 30.09.2014 № 11-234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогового органа обществу «Темп» доначислены суммы неуплаченных налогов ЕНВД, налога на прибыль организаций за 2012 г., НДС, налога на имущество организаций в общем размере 4 529 662 руб., штрафные санкции в сумме 468 379 руб., пени в сумме 763 385 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 по делу № А60-1113/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2015, в удовлетворении заявления общества «Темп» о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2014 № 11-234 отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело  о банкротстве общества «Темп». Определением суда от 07.02.2017 в отношении общества «Темп» введено наблюдение. Решением суда от 01.08.2017 введено конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 13 705 925 руб., из них 

- в составе второй очереди включены требования уполномоченного органа в сумме 7 191 118 руб. 04 коп., ФИО4 в сумме 264 002 руб. 96 коп.

- в составе третьей очереди включены требования уполномоченного органа в сумме 6 196 517 руб. 84 коп. (2 578 723 руб. 37 коп. – основной долг, 2 674 009 руб. 68 коп. – пени, 943 784 руб. 79 коп. – штрафы) и требования ГУБЗ СО «Красноуфимская РБ» в сумме 54 286 руб. 16 коп.

Конкурсный управляющий должником 24.07.2018 обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, считает, что невозможность погасить требования кредиторов в полном объеме вызвана неправомерными, умышленными действиями ФИО7 (бывший директор должника) и ФИО9 (бывший главный бухгалтер), связанными с умышленным занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на имущество организации, что привело к необоснованному уменьшению налоговых обязательств должника, которые впоследствии были доначислены решением налогового органа от 30.09.2014 № 11-234 и включены в реестр требований кредиторов. Сумма субсидиарной ответственности указанных лиц определена в размере 22 945 864 руб. 33 коп., из которых 13 705 925 руб. - размер требований кредиторов, включенных в реестр, и 9 239 939 руб. коп. 33 руб. - размер непогашенных текущих обязательств должника (с учетом уточнения заявленных требований).

ФИО2 и ФИО4 (бывшие директора), общество «Гипатрон» (участник должника) конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, настаивая на том, такое заявление подлежало подаче 24.03.2014, когда руководителем должника ФИО2 подписан и сдан в налоговый орган убыточный бухгалтерский баланс за 2013 год.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ФИО7, ФИО9 и общество «Гипатрон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО4

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО7, ФИО9 и общество «Гипатрон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и оставил определение суда первой инстанции в данной части без изменения. 

В отношении требований о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам – об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении данных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО9 и общество «Гипатрон», исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -  Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то при рассмотрении исковых требований применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Так как обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и доведение до банкротства имели место в 2012-2014 году, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшие в период спорных правоотношений. 

При этом нормы о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 266-ФЗ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), могут быть применены и к спорным правоотношениям в части, не противоречащей нормам статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статьи 9 Закона о банкротстве предусматривают ответственность руководителя должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о своем банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 25.08.2014 № 11-324 и вынесено решение от 30.09.2014 № 11-234 о привлечении общества «Темп» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу «Темп» доначислены суммы неуплаченных налогов ЕНВД, налога на прибыль организаций за 2012 г., НДС, налога на имущество организаций в общем размере 4 529 662 руб., штрафные санкции в сумме 468 379 руб., пени в сумме 763 385 руб.

В этот период руководителем общества «Темп» являлся ФИО12 (до 04.03.2014), бухгалтерские услуги в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по гражданским договорам оказывала ФИО9 Затем руководителем общества «Темп» являлась ФИО2 с 04.03.2014 по 24.03.2016 и ФИО4 в период с 24.03.2016 по дату открытия конкурсного производства.

Налоговой проверкой, в частности, установлено, что общество «Темп» в проверенный период занималось оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (по иным эпизодам решение инспекции не оспаривалось). По указанному виду деятельности оно в 2011 г. применяло ЕНВД, в январе - ноябре 2012 г. - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в декабре 2012 г. - ЕНВД, с 01.01.2013 - снова УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Из анализа финансового состояния должника за периоды, предшествующие введению процедуры банкротства, бухгалтерского баланса и бухгалтерской отчетности суды установили, что деятельность должника приобрела убыточный характер по итогам 2013 года; убыток за 2013 год составил 9 650 тыс. руб., за 2014 год убыток составил 11 423 тыс. руб.; за 2015 год убыток составил 15 273 тыс. руб.; за 2016 год произошел рост кредиторской задолженности с 21 489 тыс. руб. до 31 490 тыс. руб.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 09.12.2020 № 103/Э по результатам судебной финансово-экономической экспертизы, причинами и условиями, повлекшими неспособность общества «Темп» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, явились факты систематического недофинансирования основной деятельности общества «Темп» путем установления заниженных тарифов на проезд в пассажирском транспорте в 2013, 2014 и 2015 годах.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что происходило ежегодное  уменьшение основных средств, рост кредиторской задолженности, увеличение размера чистого убытка вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение о принятии от 15.12.2016), при таких обстоятельствах сделать выводы о наступлении объективного банкротства должника стало возможным по результатам 2013 года, после предоставления бухгалтерской отчетности 24.03.2014. При этом бухгалтерская отчетность за  2013 год подписана руководителем общества «Темп» ФИО2 и представлена в налоговый орган 24.03.2014.

Судами установлено, что в декабре 2012 года во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу № А40-12589/2012 обществу «Темп» из федерального бюджета перечислено 25 504 320 руб. в возмещение убытков, полученных обществом «Темп» в результате  перевозки льготных категорий пассажиров в 2008 г. и январе 2009 г. 

Анализ выписки по расчетному счету общества «Темп» показал, что обществом «Темп» в 2012 и 2013 г. была осуществлена выдача беспроцентных ссуд заинтересованным лицам: предпринимателю ФИО2 (сестра ФИО4, владеющего 75% уставного капитала общества «Темп») по договору от 27.12.2012 № 5 в размере 6 500 000 руб. и по договору от 12.05.2015 – в сумме 203 000 руб., обществу «Гипатрон» (акционер ФИО4 с размером 32,5% акций) по договору от 29.12.2012 в размере 2 000 000 руб. и по договору от 29.01.2013 – 150 000 руб. 

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было  установлено, что в декабре 2012 года обществу «Темп» из федерального бюджета перечислено 25 504 320 руб., однако в книге учета доходов и расходов по УСН общество указанную сумму не отразило, между тем с учетом данной суммы доход налогоплательщика, полученный с начала 2012 г., превысил 60 млн. рублей, в связи с чем общество «Темп» утратило право на применение УСН с начала 4 квартала 2012 г., при этом, ожидая поступление в декабре 2012 г. большой суммы денежных средств в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров, налогоплательщик формально, с целью избежания налогообложения данной выручки, уменьшил количество транспорта путем подписания договора аренды с зависимым лицом (работником общества) и подал заявление о переходе на ЕНВД с декабря 2012 г. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества «Темп» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислению налогов.

Судами также отмечено, что в производстве следственного отдела по городу Красноуфимск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области 24.07.2015 находилось уголовное дело № 150633159 по факту уклонения от уплаты налогов обществом «Темп», возбужденное в отношении предпринимателя ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 24.12.2015 производство по делу прекращено по заявлению подозреваемой ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовного кодекса РФ вследствие акта амнистии.

В Красноуфимском районном суде Свердловской области (дело № 2-1-300/2018) рассматривалось исковое заявление налогового органа к ФИО9 о взыскании ущерба в размере 2 797 669 руб. 37 коп., причиненного преступлением по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в части неуплаты налогов. Вступившим в законную силу решением суда от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Приняв во внимание установленные в рамках уголовного дела и дела по рассмотрению требования налогового органа о возмещении ущерба бюджету обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия руководителя общества «Темп» ФИО7 и ФИО9, оказывающей бухгалтерские услуги, по определению модели ведения бизнеса, ведению финансового, бухгалтерского и налогового учета общества «Темп» с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации носили умышленный характер, преследовали целью занижение налоговой базы и уменьшение налоговых обязательств общества перед бюджетом.

При этом, рассматривая заявление о привлечении ФИО7 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО9, оказывающей бухгалтерские услуги обществу «Темп» по гражданско-правовым договорам, к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды правильно исходили из того, что ФИО9 не относится к составу контролирующих должника лиц (статья 2 Закона о банкротстве), доказательств того, что ФИО9, будучи лицом, привлекаемым обществом «Темп» на основании договоров об оказании услуг по бухгалтерскому учету, давала обязательные для исполнения указания, определяла и контролировала действия общества «Темп», оказывая влияние на руководителя или членов органов управления, а не просто занималась подготовкой бухгалтерской и налоговой отчетности на основании предоставляемых ей документов, не имеется.

Данные выводы судов являются обоснованными, сделаны с учетом правильного применения норм статей 2, 10 Закона о банкротстве. Изложенные в кассационной жалобе  уполномоченного органа доводы о наличии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности не принимаются ввиду неверного толкования указанных норм права.

Суды также не установили оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ни по пункту 2, ни по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что признаки объективного банкротства могли быть установлены после предоставления бухгалтерской отчетности 24.03.2014, а на данный момент ФИО7 не исполнял обязанности руководителя общества «Темп», суды правильно указали на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Учитывая, что основанием для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, является совершение им противоправных действий по выбору недобросовестной модели ведения бизнеса, заключавшейся в искусственном создании ситуации, при которой должник уклоняется от уплаты налогов, подлежащих начислению и уплате с учетом действительного экономического результата его финансово-хозяйственной деятельности, что привело к привлечению должника на основании решения от 30.09.2014 № 11-234 к ответственности в виде взыскания пени и штрафов и доначислению налогов в сумме 4 529 662 руб. за период 2011-2013г., при этом, установив, что материалами дела подтверждается, что доначисление налогов в указанной сумме не могло являться единственной причиной банкротства должника, учитывая, что по результатам судебной финансово-экономической экспертизы причинами и условиями, повлекшими неспособность общества «Темп» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей явились факты оказания транспортных услуг по заниженным тарифам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются основанием для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суды признали, что указанные обстоятельства могли быть основанием для привлечения ФИО7 к ответственности в виде возмещения убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем ФИО7 заявлено о пропуске срока исковой давности, указано на то, что он не может нести ответственность за имеющие место убытки юридического лица, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, признания общества «Темп» банкротом не вследствие его виновных действий.

В силу норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в данном случае применяется общий трехгодичный срок исковой давности, начало истечения которого определяется в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  учитывая, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальная возможность получения обществом в лице нового единоличного исполнительного органа (ФИО2) информации о наличии в действиях бывшего руководителя недобросовестности и неразумности, повлекших причинение убытков, возникла по итогам налоговой проверки, нашедших отражение в решении налогового органа от 30.09.2014 о привлечении общества «Темп» к ответственности за совершение налогового правонарушения, и признал, что на момент обращения конкурсного управляющего от имени общества «Темп» с требованием к ФИО7 с учетом его уточнения 14.09.2018, квалифицированное судом в силу руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в качестве заявления о взыскании убытков, срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества «Гипатрон» и заместителя директора должника ФИО10 уполномоченным органом не оспариваются. В названной части кассационная жалоба уполномоченного органа не содержит каких-либо доводов о незаконности судебных актов.

Вместе с тем, рассмотрев кассационную жалобу, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказе в удовлетворении указанных требований  подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что признаки объективного банкротства могли быть установлены после предоставления бухгалтерской отчетности 24.03.2014, соответственно, заявление о признании должника банкротом должно быть подано в срок не позднее 24.04.2014.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53,  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исходя из данных норм права, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу норм пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики мог сделать выводы о наступлении объективного банкротства должника по итогам 2013 года, учитывая, что бухгалтерская отчетность общества «Темп» за 2013 год подписана руководителем должника ФИО2 и представлена в налоговый орган 24.03.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что по истечении одного месяца с указанной даты у руководителя должника ФИО2  возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако данная обязанность ею не была исполнена.  

Учитывая, что на момент вступления ФИО4 в должность директора 25.09.2015 он уже на протяжении более 4 лет являлся мажоритарным участником общества «Темп», а предыдущим руководителем была его сестра – ФИО2, следовательно, его осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что вступив в должность директора, ФИО4 обязан был обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции также отмечено, что с 2013 года происходило ежегодное уменьшение основных средств, рост кредиторской задолженности, увеличение размера чистого убытка вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с учетом выводов эксперта причинами банкротства должника послужило продолжение хозяйственной деятельности в условиях убыточной деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров в г. Красноуфимске с учетом установленных заниженных тарифов на проезд в пассажирском транспорте в 2013, 2014 и 2015 годах.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции указал на то, что общество «Темп» в лице его руководителей обращалось к Администрации г. Красноуфимска с предложениями о закрытии отдельных маршрутов, о повышении тарифов на проезд, то есть принимало меры для урегулирования вопроса по оказанию услуг по перевозке пассажиров, что соответствует поведению разумного руководителя транспортной организации, который рассчитывал на восстановление безубыточной деятельности и погашение требований своих кредиторов.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что организационно-правовой формой должника является общество с ограниченной ответственностью (коммерческая организация), целью создания которого является извлечение прибыли, а отрицательная динамика основных финансовых показателей общества не только сохранялась с 2013 г., но значительно возрастала ежегодно, соответственно, общество «Темп», продолжая осуществлять убыточную деятельность по перевозке пассажиров, заведомо наращивало кредиторскую задолженность по налоговым обязательствам, о чем было известно ФИО2 и ФИО4 как руководителям должника, что было учтено судом первой инстанции при установлении оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО2 и ФИО4, осуществляя управление обществом «Темп», осознавали критичность сложившейся ситуации в обществе по итогам 2013 года, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, иного не доказано.

 Судом первой инстанции обоснованно указано, что выстроенная контролирующими должника лицами модель ведения бизнеса, повлекла нарушение требований налогового законодательства, вышедшего за пределы разумного предпринимательского риска; искажение налогового и бухгалтерского учета, выразившееся в неотражении в бухгалтерском и налоговом учете сумм налоговых платежей, подлежавших исчислению и уплате обществом «Темп» с учетом действительного экономического результата его финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2012 год.

 В связи с чем  суд  заключил, что  руководителями должника выбрана недобросовестная модель ведения бизнеса, заключающаяся в искусственном создании ситуации, при которой должник не может исполнить свои публично-правовые обязанности, в связи с чем, в реестр включены требования преимущественно уполномоченного орган, которые составляют  около 95% реестра.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; выводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности сделаны судом апелляционной инстанции без учета всех обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств.

Признав доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд определил размер ответственности каждого с учетом состава и размера включенных в реестр требований кредиторов и периода осуществления каждым полномочий руководителя должника. 

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания спорных правоотношений. Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права. Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права; определение суда первой инстанции следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-59392/2016 отменить.

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 по делу № А60-59392/2016  оставить в силе.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский