АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37984/2023

04 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «УралАвтодор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу  с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», ОГРН: 

<

***>, д. Гулиха, Ивановская область, о взыскании 350 193,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УралАвтодор» (далее – истец), 29.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ответчик), в котором просит взыскать  задолженность по договору аренды земельного участка №253/22 от 01.04.2022 в размере 2 273 794,24 руб., из которых: 2 220 666 руб. 66 коп., задолженность по арендным платежам за период с 10.06.2022 по 10.11.2023, 53 127 руб. 75 коп,. задолженность по неустойке за период с 10.10.2022 по 10.11.2023  с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 2 220 660 руб. 66 коп. за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.12.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением арбитражного суда от 16.01.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и подготовку дела по существу, на основании ст. 137 АПК РФ, перешел в судебное заседание.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым он просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка №253/22 от 01.04.2022 в размере 2 565 641,50 руб., из которых: 2 500 666,66 руб. задолженность по арендным платежам за период с 10.06.2022 по 31.12.2023, 64974,84 руб. задолженность по неустойке за период с 10.10.2022 по 31.12.2023 с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 2 500 666,66 руб. за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расторгнуть договор аренды (Мой арбитр, 16 января 2024 года, 09:27).

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность по договору аренды части земельного участка №253/22 от 01.04.2022 в размере 280 000 руб. за период с 01.11.2023 по 31.12.2023, неустойку в размере 70 193,90 руб. за период с 10.10.2022 по 19.02.2024, всего 350 193,90 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 280 000 руб. за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства (Мой арбитр, 20 февраля 2024 года, 19:04).

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.02.2024 был объявлен перерыв до 04.03.2024. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому задолженность в размере 280 000 руб. погашена в полном объеме, просит применить ст. 333 ГК РФ (Мой арбитр, 4 марта 2024 года, 07:38).

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, исследовав которые в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «УралАвтодор» и ООО «Союз Автодор» заключен Договор аренды земельного участка №253/22 от 01.04.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора №253/22 от 01.04.2022 АО «Уралавтодор» (арендодатель) передает ООО «Союз Автодор» (арендатор) во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 1,8 га, находящееся по адресу Челябинская область, г. Миасс, в районе пересечения автодорог «Самара-Уфа-Челябинск» и «Миасс-Черновское» (л.д.21-23).

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды размер арендной платы за пользование Объектом недвижимости формируется из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы за первый месяц в размере 120 000 руб. 00 коп. с НДС, оплачивается в течение 5ти банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного арендодателем счета на оплату. За второй и последующий месяцы арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы в размере 120 000 руб. 00 коп. с НДС не позднее 10-го числа текущего месяца. 

В соответствии с п. 3.2 Договора аренды переменная часть арендной платы составляет сумму, равную стоимости услуги электроснабжения. 

Согласно п.6.1 споры, возникающие при исполнении сроков внесения арендной платы, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Дополнительным соглашением к Договору аренды от 01.01.2023 п. 3.1 договора аренды был изменен в следующей редакции: «Размер Арендной платы за пользование объектом недвижимости составляет 140 000  рублей и оплачивается не позднее 10 числа текущего месяца» (л.д.20). 

Стороны в также пришли к обоюдному соглашению о том, что положения п.1 Соглашения от 01.01.2023. Применяются к отношениям, возникшим с 23.11.2022. 

Оплата переменной части арендной платы производится на основании счета арендодателя и осуществляется в два этапа: первый счет выставляется арендодателем и оплачивается арендатором по тарифам предыдущего месяца, второй этап - окончательный расчет корректирует после выставления счета арендодателю. Энергоснабжающей организацией до 20 числа следующего месяца. 

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.01.2023 п. 3.2 договора аренды был исключен из Договора. Стороны также пришли к обоюдному соглашению о том, что положения п.1 Соглашения от 01.01.2023. Применяются к отношениям, возникшим с 23.11.2022 г. 

В соответствии с п. 3.4 датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В соответствии с п. 1.5 срок аренды: с 01 апреля 2022 года по 26 февраля 2023 года. Дополнительным соглашением к Договору аренды от 01.01.2023 п. 1.5 Договора был изменен в следующей редакции: «Срок аренды: с 27 февраля 2023 года по 31 декабря 2023 года». Таким образом, Договор аренды действует до 31.12.2023. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности (л.д.8).

Ответа на претензию и оплаты от ответчика не поступило.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком была погашена основания сумма задолженности.

Несвоевременное исполнение требований ответчиком  послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным. 

Стороны относительно предмета указанного договора не заблуждались, передачу/получение помещения в аренду не оспаривали. Стороны также согласовали срок аренды, размер арендной платы и условия ее внесения.

В силу заключенного договора аренды между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1,2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Право собственности на указанное помещение принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По расчетам истца за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 задолженность по арендной плате составляет 280 000 руб.

Указанная сумма погашена ответчиком в период рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2024 №302630  на сумму 280 000 руб. (Мой арбитр, 4 марта 2024 года, 07:38).

Отказ от иска в связи с оплатой задолженности в порядке ст.49 АПК РФ истцом не заявлен.

При этом отказ от иска в случае добровольного погашения долга является правом, а не обязанностью истца.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в размере 280 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 193,90 руб. за период с 10.10.2022 по 19.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абзаца первого статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает пени 0,01% за каждый день просрочки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Судом проверен расчет пени и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Указанной статьей предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки в силу названной статьи с учетом обстоятельств дела является правом суда.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 указанного Информационного письма разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в суд не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения, в связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной суммы неустойки.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае судом учитывается, что, за нарушение сроков перечисления арендной платы сторонами установлен размер неустойки 0,01 % в день.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, в том числе при согласовании условий о штрафных санкциях не представлено. При заключении договора ответчик не мог не осознавать возможность наступления для него негативных последствий в виде взыскания с него неустойки, исходя из согласованного сторонами в договоре размера штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Основанием для уменьшения неустойки может являться лишь ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть явной.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочке в оплате уплате арендных платежей, требование истца о взыскании пени обоснованно, исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 70 193,90 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0.01% от суммы основного долга, с 20.02.2024 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца продолжении начисления неустойки исходя из расчета 0,01%, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств - 22.02.2024, также  подлежит удовлетворению.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, суд, рассчитывая цену иска и определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходит из всей суммы (цены) заявленных требований, без учета их добровольного погашения в период рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании 350 193,90 руб.

При указанной сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 004 руб.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачивалась в размере 34 368 руб. 97 коп. (л.д.7)

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части третьей указанной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом добровольного погашения ответчиком суммы задолженности в период рассмотрения спора (иск принят к производству 06.12.2023, оплата произведена 22.02.2024,) и частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина относится на ответчика, в связи с чем, государственная пошлина в размере 10 004 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 364 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в пользу акционерного общества «УралАвтодор» пени в размере 70 193 руб. 90 коп., продолжить начисление пени на сумму основного долга 280 000 руб. 00 коп. с 20.02.2024 из расчета 0,01%, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки по 22.02.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 004 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «УралАвтодор» из федерального бюджета 24 364 руб. 97 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №175 от 27.11.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                                                             А.А. Васягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.