ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5000/2022

11 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ранова-Покровская» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2024 по делу № А11-5000/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ранова-Покровская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Ранова-Покровская» – ФИО3 по доверенности от  06.07.2023 сроком действия 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ранова-Покровская» (далее – Общество, ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 2 041 442 руб. 34 коп.

Исковые требования основаны на статьях 10, 606, 614, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у истца в связи с прекращением договора аренды права на возмещение стоимости произведенных им за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества (расходов на капитальный ремонт).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 07.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: представленные в материалы дела документы неподтверждают факт выполнения работ по улучшению истцом арендованного нежилого помещения, поскольку не относятся к предмету аренды; письменное согласие арендодателя не было получено до начала производства спорных работ; истец не представил доказательств фактического выполнения работ со своей стороны (несения соответствующих расходов на материалы и подрядчика либо выполнения их собственными силами); в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (бухгалтерских балансов Предпринимателя за 2021-2022 годы), настаивал на отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказал, поскольку подобное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности совершения подобного процессуального действия заявитель не привел, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам (протокол судебного заседания от 03.07.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2021 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 02/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель является собственником нежилого помещения площадью 952,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж пряничного цеха), согласно приложению № 1 - план БТИ от 20.04.2006. Арендодатель желает сдать арендатору, а арендатор желает принять в аренду часть помещения площадью 581 кв.м для использования в соответствии с назначением на срок и на условиях, согласованных в договоре.

Согласно пункту 1.4 договора арендуемое помещение будет использоваться под производство.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что за указанные в пункте 1.1 помещения устанавливается арендная плата в размере 20 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее пятого числа месяца за текущий месяц аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 02/21 срок его действия установлен по 14.12.2021.

По акту от 15.01.2021 помещение передано арендатору.

В обоснование иска указано, что в период действия указанного договора № 02/21 арендатором за свой счет произведены работы по улучшению арендованного имущества, в подтверждение чего в дело представлен акт приемки выполненных арендатором работ от 29.01.2022, в котором отражено, что стороны подтверждают, что Предприниматель с согласия арендодателя на объектах по адресу: 

<

...>, произвел за своей счет следующие работы на общую сумму 3 245 000 руб.: расчистка территории трактором - 89 000 руб.; рабочие - 55 000 руб.; крошка асфальтная - 487 000 руб.; рабочие - 45 000 руб.; внутренние работы на автомойке: заливка пола бетоном - 290 000 руб.; доставка - 65 000 руб.; рабочие - 155 000 руб.; металлический профиль - 150 000 руб.; сварочные работы - 70 000 руб.; плитка керамогрантит 500 кв. - 145 000 руб.; клей для плитки - 45 000 руб.; укладка рабочей плитки - 552 000 руб.; выравнивание стен-шпаклевка - 9000 руб.; работа - 75 000 руб.; докладка стен работа - 17 000 руб.; демонтажные работы внутри здания - 45 000 руб.; кольцо бетонное - 3000 руб.; труба асбестовая - 12 000 руб.; уголок металлический - 13 000 руб.; электрика материалы - 68 000 руб.; работа - 50 000 руб.; проводка теплотрассы материал - 95 000 руб.; копка траншеи и обмотка трассы - 70 000 руб.; аренда молота - 8000 руб.; фасад здания штукатурка материал - 16 000 руб.; работа  - 30 000 руб.;  ворота - 357 452 руб.; демонтаж старых ворот - 25 000 руб.; изготовка и монтаж каркаса для автоматических ворот - 20 000 руб.; отопительная система вулкан - 172 166 руб.

В акте проставлена отметка о принятии указанных работ директором Общества ФИО2.

Также судом установлено, что 01.02.2022 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 04/22 аренды нежилого помещения, согласно пунктам 1.1, 1.4 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободную от обязательств перед третьими лицами часть здания, а также помещений общего пользования (санузлы, коридоры, лестничные марши и т.д.). Помещение находится по адресу: 

<

...>, для целей, предусмотренных уставом арендатора.

Пунктом 1.2 договора № 04/22 установлено, что помещение согласно документам технической инвентаризации, выданным БТИ г. Петушки 20.10.2009: 

помещение № 6, лит А, 2 этаж, площадью 24,3 кв.м; 

помещение № 27, лит А, 1 этаж, площадью 121,5 кв.м; 

помещение № 15, лит Б, 2 этаж, площадью 31,2 кв.м; 

помещение № 16, лит Б, 2 этаж, площадью 12,8 кв.м; 

помещение № 17, лит Б, 2 этаж, площадью 404,5 кв.м; 

помещение № 10, лит А 5, 1 этаж, площадью 10,2 кв.м; 

помещения № 1, № 4, № 5, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 13, № 14, № 22, 1 этаж, лит. Б, общей площадью 289,5 кв.м; 

помещения № 23, № 24, № 29,1 этаж, лит. Б, площадью, 190,8 кв.м; 

помещение № 2А, 1 этаж, лит А, площадью, 15,5, кв.м. 

Общая площадь - 1110,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.7 договора № 04/22 арендатор вправе передавать арендуемые помещения в субаренду третьим лицам, без согласия арендодателя. При этом срок субаренды не может быть более срока аренды.

Пунктом 3.1 договора № 04/22 стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.02.2022 и действует до 29.01.2023 включительно.

Согласно пункту 3.2 договора № 04/22 арендодатель вправе расторгнуть договор в следующих случаях: при использовании помещения с существенными нарушениями и в целях, противоречащих условиям пункта 1.4 настоящего договора; при ухудшении состояния помещения; в иных случаях предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата составляет 95 000 руб.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что стороны вправе произвести взаимозачет взаимных денежных требований в установленном Гражданским кодексом РФ порядке, о чем подписывается дополнительное соглашение и акт взаимозачета.

01.02.2022 между сторонами подписано соглашение (акт) о взаимозачете, в котором указано, что предметом соглашения является частичное прекращение обязательств сторон, вытекающих из требований об уплате арендной платы по договору аренды от 01.02.2022 № 04/22 и по требованиям о возмещении арендодателем расходов, произведенных арендатором на улучшение арендуемых помещений.

В пункте 2 соглашения от 01.02.2022 указано, что на день подписания соглашения у Общества имеется перед ФИО1 задолженность по возмещению расходов по улучшению имущества - 3 245 000 руб., у Предпринимателя на 01.02.2022 имеется задолженность по уплате арендной платы по договору от 01.02.2022 № 04/22 в размере 95 000 руб. за февраль 2022 года.

Обязательство Предпринимателя по уплате арендной платы по договору № 04/22 за февраль 2022 года выполнено в полном объеме. Остаток задолженности Общества – 3 150 000 руб.

28.02.2022 между сторонами подписан акт взаимозачета, в котором указано, что предметом является частичное прекращение обязательств сторон, вытекающих из требований об уплате арендной платы по договору от 01.02.2022 и по требованиям о возмещении арендодателем расходов, произведенных арендатором на улучшение арендуемых помещений. 

В пункте 2 соглашения от 28.02.2022 указано, что на день подписания соглашения у Общества имеется перед Предпринимателем задолженность по возмещению расходов - 3 150 000 руб., у Предпринимателя на 01.02.2022 имеется задолженность по уплате арендной платы по договору № 04/22 - 95 000 руб. за март 2022 года. 

Обязательство Предпринимателя по уплате арендной платы по договору № 04/22 за март месяц 2022 года выполнено. Остаток задолженности Общества – 3 055 000 руб. 

Также между сторонами подписан акт от 04.03.2022 к договору № 04/22, в соответствии с которым на день подписания соглашения у Общества имеется перед Предпринимателем задолженность по возмещению расходов - 3 055 000 руб., у Предпринимателя на 01.02.2022 имеется задолженность по уплате арендной платы по договору аренды от 01.02.2022 № 04/22 - 848 870 руб. 97 коп. за период с 01.04.2022 по 29.01.2023. 

Обязательство Предпринимателя об уплате арендной платы по договору от 01.02.2022 № 04/22 за период с 01.04.2022 по 29.01.2023 выполнено в полном объеме. Остаток задолженности Общества –2 206 129 руб.

Ссылаясь на уклонение Общества от компенсации оставшейся стоимости выполненных арендатором с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора при новом рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Таким образом, после прекращения договорных арендных отношений затраты, связанные с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

В обоснование согласования производства улучшений арендуемого имущества истец ссылается на подписанный генеральным директором Общества акт от 29.01.2022 приемки выполненных арендатором работ по договору аренды от 15.01.2021 № 02/21, в котором отражено, что стороны подтверждают, что Предприниматель с согласия арендодателя на объектах по адресу: 

<

...>, произвел за своей счет следующие работы на общую сумму 3 245 000 руб.

При этом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие предварительного согласия не исключает применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении последующего согласия арендодателя на произведенные улучшения.

Действие заключенных между сторонами договоров аренды от 15.01.2021 № 02/21 и от 01.02.2022 № 04/22 прекратилось, что в том числе установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2023 № А11-11212/2022.

Таким образом, прекращение договора аренды обусловило возникновение обязанности арендатора возвратить арендодателю арендованное имущество в состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, и соответственно, породило у арендодателя обязанность возместить расходы на произведенные арендатором улучшения.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли существенные разногласия относительно фактического выполнения и стоимости работ, произведенных в арендованных помещениях, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федеральному государственному бюджетному учреждению «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта от 13.09.2023 № 423/16.1-3-23 произведен осмотр объекта 07.09.2023 в присутствии представителей сторон. Фактически к исследованию представлены два здания:

- нежилые помещения пряничного цеха площадью 121,5 кв.м, находятся в кирпичном здании, количество этаже 2/0, стены кирпичные, перекрытия - железобетонные, внутренняя отделка: стены: окраска водно-дисперсионными составами, потолки типа «Амстронг», полы - бетонные, двери - металлические ворота, высота помещений - 3, 29 кв.м;

- ангар (автомойка) - представляет собой каркасное строение из арочных металлических ферм с покрытием из волнистых листов, размером в плане 15Х30 м, высота составляет 7,7 м. Внутренняя отделка ангара – пол - плитка, стены штукатурка, окраска водоэмульсионными составами, потолки - без отделки. На момент осмотра установлено, что ремонтные работы выполнялись в здании ангара (автомойки), в здании пряничного цеха ремонтные работы не выполнялись.

Из пояснений на осмотре экспертом установлено, что отопительная система «Вулкан» стоимостью 172 166 руб. вывезена с места установки и в расчете стоимости не учитывалась. 

В заключении от 13.09.2023 № 423/16.1-3-23 экспертом сделан вывод, что строительно-монтажные работы, отраженные в акте по договору № 02/21: расчистка территории трактором, крошка асфальтная, заливка пола бетоном, металлический профиль, сварочные работы, выравнивание стен - шпаклевка, докладка стен, демонтажные работы внутри здания, кольцо бетонное, труба асбестовая, уголок металлический, электрика, проводка теплотрассы, копка траншеи и обмотка трассы, штукатурка фасада здания, демонтаж старых ворот, изготовление и монтаж каркаса для автоматических ворот, металл для каркаса ворот, выполнялись на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в здании ангара (автомойки). В здании пряничного цеха ремонтные работы не выполнялись. Площадь плитки из керамогранита фактически меньше, чем по акту, составляет 450 кв.м.

При этом эксперт указал, что определить дату проведения работ не представляется возможным в связи с отсутствием методик, фотоматериалов в деле, подтверждающих выполнение работ в период с 15.01.2021 по 29.01.2022, и сделал вероятный вывод о том, что по внешним признакам физического износа элементов отделки стен и пола, ремонт выполнен не более 2 лет назад.

Общая стоимость произведенных работ на объекте ангар (автомойка), расположенном по адресу: 

<

...>, определена экспертом в сумме 3 080 313 руб. 31 коп.

Названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств того, что экспертное заключение от 13.09.2023 № 423/16.1-3-23 содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив собранную по делу доказательственную базу (в том числе экспертное заключение от 13.09.2023 № 423/16.1-3-23, акт от 29.01.2022 приемки выполненных арендатором работ по договору аренды от 15.01.2021 № 02/21, соглашения (акты)) о взаимозачете от 01.02.2022, 28.02.2022, 04.03.2022) в их совокупности и взаимной связи, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в дело представлены надлежащие доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие то обстоятельство, что в период арендных отношений Предпринимателем с согласия Общества были произведены улучшения арендованного имущества.

При этом указанными доказательствами подтверждается не только фактическое производство улучшения принадлежащего Обществу и арендованного Предпринимателем имущества, но и факт их выполнения именно за счет Предпринимателя, поскольку данное обстоятельство отражено в акте от 29.01.2023, подписанном генеральным директором Общества, а также подтверждено в соглашениях (актах) о взаимозачете.

Следовательно, стоимость произведенных Предпринимателем улучшений принадлежащего Обществу имущества подлежит возмещению за счет последнего.

Исходя из установленной экспертным путем стоимости неотделимых улучшений и произведенных сторонами зачетов взаимных требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 041 442 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что принятые (согласованные) Обществом работы были выполнены в период действия договора 15.01.2021 № 02/21, однако в отношении имущества, переданного Предпринимателю по договору от 01.02.2022 № 04/22, не свидетельствуют о правомерности уклонения ответчика от компенсации их стоимости истцу, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные работы были выполнены с согласия Общества и в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, ответчик пользуется улучшениями имущества, в связи с чем их стоимость в любом случае представляет собой неосновательное обогащение последнего, на что справедливо указано в обжалуемом решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2024 по делу № А11-5000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ранова-Покровская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова