﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15568/2019-АК

Дело №А60-4507/2019

г. Пермь

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Васильевой Е. В., Голубцова В. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Тиуновой Н. П.,

 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» (ОГРН 1106674017768, ИНН 6674364372): Шамоян Р. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 22.03.2019

от ответчика – акционерного общества «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729): Грехов Р. А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2018

от третьих лиц:

Макурина Александра Евгеньевича: не явились

государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление  автомобильных дорог»: Чащин Д. В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» 

в рамках дела №А60-4507/2019

о взыскании ущерба 

третьи лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Макурин Александр Евгеньевич, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» (далее – истец, ООО «ТрансКарго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - т. 2 л.д. 72) о взыскании с акционерного общества «Свердловскавтодор» (далее – ответчик, АО «Свердловскавтодор») расходов на восстановительный ремонт в размере 1 096 548 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., 661,80 руб. – в возмещение почтовых расходов на отправку телеграммы, 20 761 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макурин Александр Евгеньевич (т. 1 л.д. 94-96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 по делу №А60-4507/2019, принятым судьей Ефимовым Д. В., исковые требования удовлетворены: с АО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «ТрансКарго» взыскано 1 096 548 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 661,80 руб. в возмещение почтовых расходов, 20 761 руб. по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. С АО «Свердловскавтодор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 204 руб. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой АО «Свердловскавтодор» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «Свердловскавтодор» приводит доводы о том, что вывод суда о возможности взаимодействия автомобиля с конкретными нарушениями дорожного полотна сделан без изучения их фактического месторасположения на проезжей части, соответствующие нарушения расположены на противоположной части автомобильной дороги, на полосе встречного направления, при этом, выезд на полосу в месте расположения указанных нарушений запрещен дорожным знаком «Обгон запрещен» и сплошной полосой разметки, т.е. для проезда через образовавшуюся просадку водитель должен был в нарушение ПДД РФ двигаться по встречной полосе в месте, где такое движение запрещено. Отмечает, что при опросе в судебном заседании эксперт пояснил, что его выводы сделаны без учета фактических обстоятельств месторасположения недостатков в дорожном полотне. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля нарушений ПДД; Макурин А. Е. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль транспортного средства, допустил съезд с дороги, результатом чего и стало ДТП. Также отмечает, что акт о выявленных недостатках на проезжей части составлен через неделю после ДТП, доказательств наличия недостатков на дату ДТП и их относимости к указанному ДТП не представлено. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание предположительный характер проведенной судебной экспертизы, содержащей выводы вероятностного характера. 

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что судебный акт по настоящему обособленному спору принят судом первой инстанции о правах и обязанностях ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

На основании ст. 270 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 03.12.2019 перешел к рассмотрению дела №А60-4507/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

С учетом позиции истца, апелляционный суд привлек ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Судебное разбирательство назначено на 24.12.2019 на 12 час. 50 мин.

12.12.2019 в апелляционный суд во исполнение определения суда от 03.12.2019 АО «Свердловскавтодор» представлена копия государственного контракта №10-С от 01.06.2017.

От истца – ООО «ТрансКарго» поступило ходатайство о привлечении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в качестве соответчика по исковому заявлению ООО «ТрансКарго» к АО «Свердловскавтодор». 

ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» представило отзыв на исковое заявление, по основаниям, изложенным в котором просит отказать в удовлетворении иска, признать ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ненадлежащим ответчиком. Отмечает, что на основании заключенного государственного контракта №10-С от 01.06.2017 работы по содержанию автомобильной дороги возложены на АО «Свердловскавтодор» и именно оно в данном случае является лицом, ответственным за содержание дороги. Кроме того, полагает недоказанным наличие недостатков на дату ДТП, поскольку представленный акт о выявленных недостатках составлен 29.09.2017, соответственно, не имеет отношения к произошедшему ДТП. 

Истцом представлены возражения на отзыв ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и на жалобу АО «Свердловскавтодор», в которых истец настаивает на обоснованности предъявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда 24.12.2019 заявил ходатайство о привлечении третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» к участию в деле в качестве соответчика, а также о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и на жалобу АО «Свердловскавтодор».

Представитель АО «Свердловскавтодор» против смены процессуального статуса ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» с третьего лица на соответчика – на возражает, представитель ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отводит указанный вопрос на усмотрение суда.

Протокольным определением от 24.12.2019 апелляционный суд перевел ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в статус соответчика, исключив из числа третьих лиц.

Возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах искового заявления настаивал.

На вопрос суда относительно заявленной суммы судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя и представленных доказательств несения указанных расходов на сумму 30 000 руб., представитель истца указал на несение указанных расходов в размере 30 000 руб., которая и подлежит взысканию в порядке компенсации судебных расходов истца.

Представитель АО «Свердловскавтодор» настаивает на позиции, обозначенной апелляционному суду в жалобе, против удовлетворения иска возражает. Считает необходимым принять во внимание вину водителя в ДТП, уменьшив размер ущерба на 50%. Считает, что АО «Свердловскавтодор» не является надлежащим ответчиком. Ходатайствует о приобщении к материалам дела копии государственного контракта, представленного во исполнение определения апелляционного суда от 03.12.2019.

Представитель ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» поддерживал доводы письменных возражений, против удовлетворения исковых требований  возражает, считает, что учреждение не является надлежащим ответчиком.

Письменные возражения и пояснения сторон, а также документы, представленные во исполнение определения суда о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции от 03.12.2019, приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо Макурин А. Е. явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Рассмотрение настоящего дела начато в составе председательствующего судьи Васевой Е. Е., судей Голубцова В. Г., Гуляковой Г. Н.

В связи с нахождением судьи Гуляковой Г. Н. в очередном оплачиваемом отпуске судебное разбирательство продолжено иным составом судей. В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 18 АПК РФ, определением от 23.12.2019 произведена замена судьи Гуляковой Г. Н. на судью Васильеву Е. В.

При рассмотрении искового заявления ООО «ТрансКарго» по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев изложенные лицами, участвующими в деле, доводы, установил следующие обстоятельства.

ООО «ТрансКарго» на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль МАЗ-5440А9 г/н С315СС96, прицеп Schmits SO1 АУ 8938 66 (т. 1 л.д. 82-87).

21.09.2017 на 29 км. 216 м. автодороги «Ачит-Месягутово» с участием указанного автомобиля под управлением водителя Макурина А. Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидование транспортного средства, спорный автомобиль был поврежден. Указанные обстоятельства, а также механические повреждения отражены в справке ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2017 (т. 1 л.д. 11).

Согласно справке о ДТП от 21.09.2017 водителем транспортного средства Макуриным А. Е. не был соблюден п. 10.1 ПДД РФ. За отсутствием в действиях водителя Макурина А. Е. состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, 21.09.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12).

В материалах дела представлены фототаблицы, акты выявленных государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.09.2017, 29.09.2017 (т. 1 л.д. 156-165).

Из акта от 29.09.2017 усматривается, что на автодороге «Ачит-Месягутово» с 29 км по 30 км установлено наличие следующих недостатков: колеи глубиной от 3,0 см до 4,0 см – с км 29+850 по км 29+700; просадки глубиной 9,5 см, шириной 120 см, длиной 150 см – км 29+690 (слева); колеи на проезжей части глубиной до 4,5 см с км 29+390 по км 29+400; пучин на проезжей части высотой до 5,8 см - км 29+400 (справа); дефектов обочины, просадки глубиной 5 см, шириной 100 см, длиной 120 см – км 29+450 (слева) (т. 1 л.д. 165). 

Водитель в своих объяснениях связывает произошедшее ДТП, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства и его повреждение, с недостатками дорожного полотна (т. 1 л.д. 128-129).

Истцом в целях определения размера причиненного ему в результате ДТП ущерба было организовано производство экспертиз транспортного средства и прицепа.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» №86-4109 от 24.10.2017 (прицеп) стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 1 032 080 руб. (т. 1 л.д. 31-41).

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» №86-4108 от 23.10.2017 (транспортное средство) стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 304 100 руб. (т. 1 л.д. 45-53).

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб., по 5 000 руб. за каждое подготовленное заключение.

В подтверждение оплаты услуг эксперта представлены квитанции №103645, 103644 от 08.11.2017 (т. 1 л.д. 31, 46).

Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее состояние дороги, ответственным за надлежащее содержание и текущий ремонт которой на данном участке является АО «Свердловскавтодор», ООО «ТрансКарго», ориентируясь на выводы эксперта в вышеприведенных заключениях, произвел расчет причиненных ему в результате ДТП убытков и направил в адрес АО «Свердловскавтодор» претензию с требованием произвести выплату в общем размере 888 061,80 руб., которая получена ответчиком 17.07.2018 (вх. №6142) (т. 1 л.д. 67-68).

По результатам рассмотрения указанной претензии письмом от 09.08.2018 исх. №4764/810 АО «Свердловскавтодор» отказало в компенсации причиненного ущерба, указав на то, что причиной произошедшего ДТП явилось грубое пренебрежение со стороны водителя Макурина А. Е. нормами ПДД РФ (п. 10.1 ПДД РФ) (т. 1 л.д. 69-70).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, ООО «ТрансКарго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив размер заявленных требований до 1 096 548 руб. по сумме восстановительного ремонта, исходя из фактических затрат на восстановление спорного транспортного средства, требуя также взыскать расходы на проведение независимой экспертизы, судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, к участию в качестве соответчика было привлечено ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные к соответчикам требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: возникновение убытков; наличие противоправного поведения лица, действия (бездействие) которого повлекли причинение убытков; наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; вину должника (в необходимых случаях).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений главы 2 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по осуществлению дорожной деятельности (в том числе ремонт и содержание автомобильных дорог) и обеспечению безопасности дорожного движения возложена на органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в отношении автомобильных дорог соответствующего значения (федерального, регионального или межмуниципального, местного).

В целях реализации указанных полномочий создано казенное учреждение – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»,  являющееся лицом, уполномоченным Правительством Свердловской области осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержание, ремонт в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области.

Таким образом, именно ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Дорога находится в оперативном управлении указанного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.09.2017, на автодороге «Ачит-Месягутово» с 29 км по 30 км установлено наличие следующих недостатков: колеи глубиной от 3,0 см до 4,0 см – с км 29+850 по км 29+700; просадки глубиной 9,5 см, шириной 120 см, длиной 150 см – км 29+690 (слева); колеи на проезжей части глубиной до 4,5 см с км 29+390 по км 29+400; пучин на проезжей части высотой до 5,8 см - км 29+400 (справа); дефектов обочины, просадки глубиной 5 см, шириной 100 см, длиной 120 см – км 29+450 (слева) (т. 1 л.д. 165). 

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» возложенных на него обязанностей по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность движения по автомобильной дороге.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы ответчиков о том, что наличие приведенных недостатков на момент ДТП не доказано ввиду того, что обследование участка дороги произведено спустя неделю после спорного ДТП, поскольку наличие подобного рода недостатков на проезжей части, описанных в акте, в силу их значительности (очевидного превышения допустимых отклонений), не свидетельствует о том, что подобного рода дефекты могли отсутствовать на момент ДТП, образовались за неделю после него. Кроме того, недостатки дорожного полотна на момент ДТП подтверждены также и другими документами, в том числе, объяснениями водителя Макурина А. Е. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. 

Сведений о проведении ремонта дорожного полотна на указанном участке дороги до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, либо проведении обследования, подтверждающего надлежащее содержание участка дороги, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие указанных недостатков привело к возникновению ДТП в виде наезда транспортного средства на препятствие и причинению транспортному средству механических повреждений, что, в частности, подтверждается выводами судебной экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда от 17.06.2019 (т. 2 л.д. 94-97).

В заключении эксперта ООО «Динамика машин» Тутова Е. Л. №11/9 от 24.07.2019 сделаны выводы о несоответствии состояния автомобильной дороги на 29 км 216 м Ачит-Месягутово на участке ДТП правилам Минтранса России от 03.10.200 №ИС-840-р и требованиям безопасности дорожного движения, а также о том, что возникновение излишней поворачиваемости автомобиля, отсутствие достаточного сцепления колеса ведущей оси тягача при проезде просадки проезжей части глубиной до 9,5 см, шириной 120 см, длиной 150 см, на участке автодороги с 29 км + 690 м и наличие пучин на проезжей части высотой до 5,8 см на участке автодороги 29 км + 400 м Ачит-Месягутово могло изменить заданную траекторию движения автомобиля с учетом его маневрирования и явиться причиной опрокидывания (т. 2 л.д. 113-131).

Вопреки доводам АО «Свердловскавтодор» о расположении нарушений на полосе встречного движения, из акта обследования спорного участка дороги от 29.09.2017 усматривается, что наличие спорных дефектов на проезжей части имело место как слева, так и справа (просадки глубиной 9,5 см, шириной 120 см, длиной 150 см – км 29+690 (слева); пучины на проезжей части высотой до 5,8 см - км 29+400 (справа)).

Тем самым, соответствующие доводы отклонены, как не способные повлиять на выводы суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Доводы АО «Свердловскавтодор» о недопустимости доказательства – экспертного заключения судебной экспертизы в силу вероятностности суждений, сделанных экспертом, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку указанное заключение подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, совокупность которых указывает на наличие вины лица, ответственного за содержание дороги и причинно-следственной связи между противоправным бездействием и ущербом на стороне истца. 

Ссылки ответчиков на то, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Макуриным А. Е. Правил дорожного движения, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, ответчик ссылается на справку о ДТП от 21.09.2017, в которой зафиксировано, что водителем транспортного средства Макуриным А. Е. не был соблюден п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2017 (т. 1 л.д. 12) подтверждается отсутствие в действиях водителя Макурина А. Е. события административного правонарушения.

Кроме того, совокупность исследованных апелляционным судом доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалы с места происшествия, акт о выявленных недостатках в содержании дороги от 29.09.2017, экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы) свидетельствует о том, что именно состояние дорожного полотна стало причиной аварии.

Данных, позволяющих прийти к выводу о том, что причиной возникновения ущерба явились действия самого потерпевшего, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В  подтверждение стоимости восстановления поврежденного в спорном ДТП транспортного средства в размере 1 096 548 руб. в материалы  дела представлены договор купли-продажи с Масловым М. А. от 20.05.2019 на приобретение запасных частей на общую сумму 1 046 700 руб. (т. 2 л.д. 83-85, 89), расходные кассовые ордера №1 от 20.05.2019 на сумму 346 700 руб. (т. 3 л.д. 70), №2 от 03.06.2019 на сумму 350 000 руб. (т. 3 л.д. 72), №3 от 06.06.2019 на сумму 350 000 руб. (т. 3 л.д. 71); товарный чек на ремонтные работы №15 от 07.06.2019 на сумму 49 848 руб. (т. 2 л.д. 86-88), расходный кассовый ордер №4 от 07.06.2019 на сумму 49 848 руб. (т. 3 л.д. 73).

При таких обстоятельствах, фактическое несение расходов в заявленном размере 1 096 548 руб. подвержено документально.

Принимая во внимание доказанность материалами дела наличия условий, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, которым, в рассматриваемом случае является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» подлежит взысканию ущерб в общей сумме 1 096 548 руб. в виде стоимости фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истца.

Позиция учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком, ответственность за причиненный вред должен нести подрядчик – АО «Свердловскавтодор», обслуживающий спорный участок дороги на основании государственного контракта №10-С от 01.06.2017, является ошибочной.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает учреждение, определяющего объем, виды работ для подрядной организации, оплачивающего заказ и осуществляющего контроль, от ответственности по деликтным обязательствам за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию и ремонту дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Истцом также заявлялось требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., на основании заключенного с ИП Рябовым М. Н. договора на оказание юридических услуг от 03.10.2017, 661,80 руб. – в возмещение почтовых расходов на отправку телеграмм, 20 761 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 03.10.2017, заключенный между ООО «ТрансКарго» (заказчик) и ИП Рябовым М. Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство (в рамках ДТП от 21.09.2017 с участием автомобиля МАЗ-5440А9 г/н С315СС/96) по проведению юридической консультации; подготовке и сбору процессуальных документов, искового материала по количеству лиц, участвующих в деле, копированию, отправке почтовой корреспонденции; написанию и подаче отзыва на иск в суд; представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; принятию всех мер для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения; получению решения суда вступившего в законную силу, а заказчик – принять надлежащим образом исполненные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 57).

По условиям п. 2.3.1 заказчик оплачивает исполнителю в виде предварительной оплаты вознаграждение в сумме 40 000 руб. в следующем порядке: 30 000 руб. предоплата при подписании настоящего соглашения, 10 000 руб. после вынесения судебного решения или подписания соглашения о возмещении ущерба.

В подтверждение факта несения услуг в материалы дела представлено платежное поручение №1011 от 06.10.2017 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 58).

С учетом уточнения представителя истца на вопрос апелляционного суда, расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом в сумме фактически понесенных и подтвержденных затрат - 30 000 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства и уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. считает отвечающими критериям разумности и обоснованности применительно к обстоятельствам по настоящему делу. 

Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Приняв во внимание нашедший подтверждение материалами дела факт несения истцом дополнительных почтовых расходов на отправку телеграмм в общем размере 661,80 руб. требования в указанной части правомерны.

Расходы на оплату независимых технических экспертиз, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью обращения в суд и доказывания соответствующих обстоятельств, в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 31, 46) отвечают критерию разумности и обоснованности, в связи с чем, также подлежат взысканию с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску 23 965 руб., а также по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. (т. 3 л.д. 83) относятся на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 20 761 руб. по платежному поручению №1443 от 24.10.2018 при подаче иска, подлежат взысканию с учреждения в пользу ООО «ТрансКарго». С учетом того, что государственная пошлина уплачивалась истцом до увеличения исковых требований, 3 204 руб. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» непосредственно в федеральный бюджет.

С учетом изложенного исковые требования к ответчику - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» удовлетворены. В удовлетворении требований к АО «Свердловскавтодор» апелляционным судом отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2019 года по делу №А60-4507/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» (ОГРН 1106674017768, ИНН 6674364372) 1 096 548 (один миллион девяносто шесть тысяч пятьсот сорок восемь) руб. убытков.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» (ОГРН 1106674017768, ИНН 6674364372) 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 661 (шестьсот шестьдесят один) руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, 20 761 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 204 (три тысячи двести четыре) руб. 

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Свердловскавтодор» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                        Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                     Е.В. Васильева

 

         В.Г. Голубцов