ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22286/2017

г. Киров

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии в судебном заседании:

представителя истца и ответчика – ФИО3, по доверенностям,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новинтех»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 по делу № А82-22286/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС ТВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новинтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 424 263,01 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭКС ТВ» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новинтех» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 2 424 263,01 руб. задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств существования арендных отношений между сторонами, в том числе не представлено доказательств существования оборудования и передачи его в аренду ответчику. Договор аренды, представленный в копии, не является надлежащим доказательством по делу. Копии актов сверки взаимных расчетов, представленные истцом в материалы дела в разное время, не тождественны между собой, имеют разные оттиски печатей Общества. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 судебное разбирательство откладывалось, суд предлагал истцу представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, представить в суд подлинник договора аренды оборудования, в случае его отсутствия обосновать невозможность представления документа, а также представить доказательства, подтверждающие установку оборудования; фактическое использование оборудования истцом или иными лицами до заключения спорного договора аренды; заключение договоров оказания услуг с использованием оборудования; использования и владения оборудованием после 15.08.2016; экономическое обоснование цены арендной платы и тому подобные доказательства; кроме того, указать, в связи с чем договор от 15.04.2016 подписан с ООО «Новинтех» в лице финансового директора ФИО4; представить доказательства (или обосновать) наличие полномочий у данного лица на заключение договора. Ответчика суд обязал дополнительно обосновать характер деятельности общества в период с 15.04.2016 по 15.08.2016, какие услуги фактически оказывались, какое оборудование при этом использовалось; в подтверждение представить соответствующие доказательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, указывает, что оригинал договора аренды не представляется возможным представить в материалы дела, поскольку он утрачен в связи с аварийной ситуацией. Представители сторон, подписавшие договор, были допрошены судом первой инстанции и подтвердили его заключенность, цель, факт неисполнения обязанности по оплате задолженности. Ответчик неоднократно в актах сверки также подтверждал существование задолженности. Размер аренды обусловлен технологической сложностью оборудования. Принадлежность истцу оборудования подтверждается договором субаренды недвижимого имущества и наличием уведомления о вводе в эксплуатацию участка сети электросвязи кабельного телевидения. 

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные документы, отсутствующие в материалах дела и подлежащие приобщению на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что дополнительными доказательствами, представленными ответчиком, не подтверждается надлежащим образом отсутствие подлинника договора аренды. Копия справки об оценочной стоимости головной станции является неотносимым доказательством, поскольку перечисленное в ней оборудование не соответствует указанному в договоре аренды. Копии актов сверки сфальсифицированы, поскольку оттиски печатей на них не соответствуют оттискам, оставленным в банковских документах. Копия уведомления о начале работ по созданию головной станции также не относится к делу, поскольку перечисленное оборудование не передавалось ответчику, предмет договора иной, доказательства направления уведомления истцом не представлены. договор субаренды не свидетельствует о нахождении в нем оборудования. 

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, которые также подлежат приобщению к материалам дела как представленные по запросу суда.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное управляющим директором ООО «Новинтех» ФИО5 Податель указывает, что являясь исполнительным директором ООО «Новинтех», восстановленным в правах решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4918/2018 от 22.08.2018, отказывается от апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ответчика подписана управляющим ООО «Новинтех» индивидуальным предпринимателем ФИО6

При этом ответчик в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что против отказа от апелляционной жалобы возражает, поскольку материалами дела подтверждается наличие в Обществе длительного корпоративного конфликта, связанного с определением состава участников Общества, а также формированием его исполнительного органа. 

Истец поддержал заявление ООО «Новинтех» в лице управляющего ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы, полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом, только если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно представленной выписке, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества «Новинтех» имеются записи о том, что в обществе действуют два управляющих - индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО5

Апелляционный суд исходит из того, что материалами дела (в том числе дополнениями к апелляционной жалобе, поступившими 10.01.2019 в суд апелляционной инстанции) подтверждается наличие в обществе «Новинтех» длительного корпоративного конфликта, связанного с определением состава участников общества, а также формированием его исполнительного органа. Указанное обстоятельство также подтверждается наличием двух противоречащих друг другу процессуальных позиций представителей ответчика относительно настоящего спора. 

При указанных условиях апелляционный суд приходит к выводу, что принятие отказа от апелляционной жалобы, заявленного одним из указанных в ЕГРЮЛ лиц, при условии, что другое лицо (управляющий) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, повлечет нарушение прав как самого Общества, так и его участников, на основании чего отказывает в принятии отказа от иска.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу и на основании представленных доказательств.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-27431/2018 по иску участников Общества о признании недействительным решения общего собрания участников Общества о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему. Истец полагает, что поскольку позиция ФИО6 противоречит позиции законных представителей ответчика, рассмотрение настоящего дела должно быть приостановлено до вынесения решения по указанному делу. 

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд, оценив предмет и основание исковых требований по делу № А82-27431/2018, полагает, что обстоятельства по указанному делу не будут иметь значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления производства по делу.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. При наличии спора относительно органа управления юридического лица (от результата которого зависит, в том числе, вопрос о полномочиях представителей в настоящем деле) в целях соблюдения прав на защиту интересов заинтересованных лиц возможен допуск к участию в деле двух (нескольких) представителей этого юридического лица. В рамках настоящего дела процессуальные позиции лиц, действующих в интересах ответчика, представлены как управляющим ФИО5, так и управляющим ФИО6 Мнения указанных лиц учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доказательства наличия иных оснований для приостановления производства по настоящему делу в материалы дела не представлены.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре аренды сетей и оборудования от 15.04.2016, согласно которому истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатор) во временное пользование кабельные сети и ретрансляционное оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора аренды установлены размер и порядок внесения арендной платы. 

За пользование сетями и оборудованием, указанным в пункте 1.2 договора, арендатор уплачивает арендную плату в размере 560 000 руб.\мес.

Арендатор производит оплату за пользование сетями и оборудованием и платежи, установленные в настоящем разделе договора, следующим образом: арендатор обязан перечислить денежные средства за арендную плату не позднее 01.01.2017 (пункт 3.5.1 договора).   

Срок аренды оборудования установлен пунктом 1.2 договора: с 15.04.2016 по 15.08.2016.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 15.04.2016 (т. 1, л.д. 25).

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность по арендной плате за взыскиваемый период, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Кодекса).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом (помещением), которое облагается соответствующей платой. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору помещения и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Таким образом, суд приходит к выводу, что по иску арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт передачи имущества арендатору, наличие задолженности за конкретные расчетные периоды, размер задолженности, нарушение сроков внесения арендных платежей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что договор аренды фактически сторонами не исполнялся, не заключался, документ, представленный в дело, сфальсифицирован, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Учитывая, что ответчиком в лице управляющего ФИО6 факт исполнения договора отрицается, между сторонами существует длительный корпоративный конфликт, ответчиком заявлено о фальсификации договора аренды, между тем в материалы дела истцом оригинал договора не представлен в связи с его уничтожением по независящим от истца причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для оценки обоснованности заявленных требований помимо представленных истцом доказательств (копии договора аренды, акта приема-передачи имущества, актов сверки взаимных расчетов) дополнительно подлежит исследованию факт исполнения договора с учетом иных доказательств существования арендных отношений между сторонами. Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта исполнения договора аренды, достоверности договора и актов сверки взаимных расчетов, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также совокупность иных доказательств.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Для исследования подлежащих оценке обстоятельств суд апелляционной инстанции определением об отложении судебного разбирательства запрашивал у истца доказательства, подтверждающие установку оборудования; фактическое использование оборудования истцом или иными лицами до заключения спорного договора аренды; заключение договоров оказания услуг с использованием оборудования; использования и владения оборудованием после 15.08.2016; экономическое обоснование цены арендной платы и тому подобные доказательства, подтверждающие как права истца на оборудование, так и доказательства его фактической передачи ответчику, фактического использования его последним.

Кроме того, при наличии факта корпоративного конфликта в обществе истец должен был подтвердить или надлежащим образом обосновать наличие полномочий у лица на заключение договора. 

Исследовав поступившие от истца доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае объективных документов, подтверждающих наличие в распоряжении истца оборудования, фактическую передачу его ответчику по договору, а также его использование, суду не представлено.

В справке об оценочной стоимости оборудования (головной станции ООО «Атэкс ТВ») от 11.01.2019 с приложением отсутствует оборудование, указанное в договоре аренды от 15.04.2016 (за исключением наименования CWDM Optical). Ссылка истца на договор субаренды недвижимого имущества от 13.10.2015, подтверждающий, по его мнению, принадлежность головной станции истцу, не обоснована, поскольку из условий договора (пункт 1.1) субарендатор принимает помещение для организации работы офиса. Иная цель пользования (для размещения оборудования) не следует из условий договора. Письмо о согласовании истцом размещения оборудования с собственником торгового центра (ООО «Атэкс», управляющий директор ФИО5) также не может являться достаточным доказательством по делу ввиду аффилированности указанной организации с истцом (ФИО5 является также генеральным директором ООО «Атекс ТВ»). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств, которая также не содержит указания на наличие в распоряжении истца спорного имущества, указанного в качестве предмета аренды (т. 4, л.д. 146-147). Каких-либо бухгалтерских документов, свидетельствующих о принятии истцом указанных объектов к учету в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы настоящего дела не содержат данных, свидетельствующих о возврате арендованного ответчиком имущества истцу по истечении договора аренды, доказательств предъявления истцом требований о возврате такого имущества с учетом заявленной истцом материальной ценности оборудования. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик (в лице управляющего ФИО5), заявляя в первой инстанции о признании иска, доказательств полного или частичного погашения задолженности по договору, несмотря на длительный период просрочки, не представляет, аргументов о наличии препятствий к оплате не приводит. Судебная коллегия находит такую позицию противоречивой заявлению о фактическом исполнении сторонами договора аренды. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами спорного договора (передача имущества арендатору по акту приема-передачи, использование оборудования в соответствии с условиями договора, возврат его арендодателю) материалы дела не содержат, действия, направленные на достижение юридически-значимого результата заключения договора, не подтверждены истцом. 

При отсутствии убедительных доказательств наличия фактического исполнения договора аренды бремя доказывания обратного возлагается на истца, однако истец не опроверг доводы заявителя жалобы путем представления соответствующих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное выше свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды, достоверность которого совокупностью исследованных доказательств не подтверждена, и факт наличия арендных отношений между сторонами также не доказан. 

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новинтех» в принятии отказа от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 по делу № А82-22286/2017.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новинтех» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 по делу № А82-22286/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС ТВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС ТВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новинтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

ФИО7

ФИО1