АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38015/2020

г. Челябинск

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304745315900037, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о  взыскании 15 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304745315900037, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1), 25.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, МУП «ЧКТС»), о  взыскании 15 000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на отказ ответчика возместить судебные расходы, понесенные истцом при отмене судебных приказов.

Определением суда от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

МУП «ЧКТС» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 75), в котором указало, что приказное производство не предполагает несение судебных расходов, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 61-62, 75, 82), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 25.11.2020 в пределах установленного в ч. 2 ст. 226 АПК РФ срока, не превышающего двух месяцев со дня принятия к производству искового заявления (28.09.2020). 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Через электронную систему «Мой арбитр» 30.11.2020 поступило ходатайство ИП ФИО1 о составлении мотивированного решения от 25.11.2020 по делу № А76-38015/2020, в связи с чем на арбитражный суд возлагается обязанность изготовить решение в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

ФИО1 является собственником нежилого помещения – подвал, общей площадью 125,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – помещение № 5), что подтверждается выпиской из единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 16-17).

12.03.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска по заявлению МУП «ЧКТС» вынесен судебный приказ по делу № 2-953/2019, согласно которому с ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» взыскана задолженность за отопление за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 в размере 18 470 руб. 71 коп., пеня в размере 2 106 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 руб. 65 коп., всего 20 985 руб. 59 коп.  (л.д. 41).

22.08.2019 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 12.03.2019 по делу                           № 2-953/2019 (л.д. 42-43).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 21.08.2019 по делу № 2-953/2019 судебный приказ от 12.03.2019 отменен (л.д. 44).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 02.10.2019 по делу № 2-953/2019 осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 12.03.2019 (л.д. 45-47).

07.06.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по заявлению МУП «ЧКТС» вынесен судебный приказ по делу № 2-1475/2019, согласно которому с ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» взыскана задолженность за отопление за период с 01.12.2018 по 30.01.2019 в размере 4 206 руб. 27 коп., пеня в размере 05 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 4 411 руб. 66 коп. (л.д. 34-35).

ФИО1 обратился к мировому судье судебного № 4 Металлургического района г. Челябинска с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 07.06.2019 по делу № 2-1475/2019 (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 22.08.2019 по делу                                       № 2-1475/2019 судебный приказ от 07.06.2019 отменен (л.д. 30).

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска с требованием о повороте исполнения судебного приказа от 07.06.2019  по делу № 2-1475/2019 (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 05.06.2020 по делу                                     № 2-1475/2019 осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 07.06.2019 (л.д. 31-33).

Согласно информации об арестах и взысканиях Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России» с ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 07.06.2019 по делу № 2-1475/2019, судебному приказу от 12.03.2019 по делу № 2-953/2019 взысканы денежные средства соответственно в размере 4 411 руб. 66 коп. и 20 985 руб. 59 коп. (л.д. 20).

Согласно сопроводительным письмам АО «СМП Банк» определения о повороте исполнения судебного приказа от 07.06.2019 по делу                                       № 2-1475/2019, судебного приказа от 12.03.2019 делу № 2-953/2019 исполнены в полном объеме (л.д. 21-22).

В связи с  необходимостью отмены судебных приказов ИП ФИО1 заключены договоры поручения на представительство в суде № 19/08-2019/4уч от 19.08.2019 на сумму 7 500 руб. 00 коп. (л.д 7-8) и № 19/08-2019/1уч от 19.08.2019 на сумму 7 500 руб. 00 коп. (л.д 11-12).

 Предметом договора поручения на представительство в суде № 19/08-2019/4уч от 19.08.2019, подписанного между ООО ЮА «Марвэл» (поверенный) и ИП ФИО1 (доверитель), является формирование пакета документов, составление возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.06.2019 по делу № 2-1475/2019 с целью его отмены, составление иных процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением доверителя в суде. 

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг поверенного составляет 7 500 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора 15.07.2020 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому услуги выполнены в полном объеме, претензий по качеству и срокам оказания услуг у доверителя не имеется (л.д. 9).

Платежным поручением № 144 от 08.07.2020 на сумму 7 500 руб. 00 коп. ИП ФИО1 перечислены денежные средства на расчетный счет  ООО ЮА «Марвэл» в качестве оплаты за оказанные услуги по договору                  (л.д. 10).

Предметом договора поручения на представительство в суде от 19.08.2019 № 19/08-2019/1уч, подписанного между ООО ЮА «Марвэл» (поверенный) и ИП ФИО1 (доверитель), является формирование пакета документов, составление возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.03.2019 по делу № 2-953/2019 с целью его отмены, составление иных процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением доверителя в суде. 

В силу п. 3.1  договора стоимость услуг составляет 7 500 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора 05.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому услуги выполнены в полном объеме, претензий по качеству и срокам оказания услуг у доверителя не имеется (л.д. 13).

Платежным поручением № 145 от 08.07.2020 на сумму 7 500 руб. 00 коп. ИП ФИО1 перечислены денежные средства на расчетный счет  ООО ЮА «Марвэл» в качестве оплаты за оказанные услуги по договору (л.д. 14).

30.07.2020 ИП ФИО1 обратился к МУП «ЧКТС» с претензией, содержащей требование возместить причиненные убытки в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 6). 

Поскольку требования, изложенные в претензии, МУП «ЧКТС» в добровольном порядке не исполнены, ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из существа заявленных требований, истец фактически просит взыскать судебные расходы, понесенные им при отмене судебного приказа.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 11 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ч.  2 ст.  126  ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 126 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 ГПК РФ не содержит.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в суде.

В приказном производстве нет судебного разбирательства, поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя. Рассмотрение дела в смысле, придаваемом ГПК РФ, не происходит, что вытекает из названия самой главы 11 ГПК РФ, ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются. 

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ судебные расходы можно распределять только при рассмотрении дела по существу, т.е. определив управомоченную и обязанную сторону в споре и размер тех требований, которые заявлены истцом обоснованно. В Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрена ситуация, когда после вынесения судом определения об отмене судебного приказа должник обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по отправке в суд возражений относительно исполнения судебного приказа. Как указал суд, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства                        (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 года № 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4" указано, что распределение судебных расходов является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

Таким образом, общее правило заключается в том, что судебные расходы распределяются по делу, а не по спору. В этой связи в исковом производстве, инициированном после отмены судебного приказа, возмещение расходов, понесенных в приказном производстве, не представляется возможным, оснований для взыскания с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных в связи с отменой вынесенного в отношении должника судебного приказа, в соответствии со ст. 15 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные ИП ФИО1 требования подлежат отклонению.

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между ООО ЮА «Марвэл» (поверенный) и ИП ФИО1 (доверитель) подписан договор поручения на представительство в суде № 17/07-2020, согласно п. 1.1 которого переметом договора является формирование пакета документов, необходимого для подачи иска в суд, составление искового заявления и обращения с ним в Арбитражный суд Челябинской области по требованию доверителя к МУП «ЧКТС» о взыскании убытков в связи с представлением интересов доверителя по двум договорам поручения на представительство в суде от 19.08.2019 № 19/08-2019/1уч и № 19/08-2019/4уч, составление иных процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением доверителя в суде. 

В силу п. 3.1  договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.

17.07.2020 ООО ЮА «Марвэл» выставлен счет № 58 на оплату по договору № 17/07-2020 от 17.07.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп.  (л.д. 70).

Платежным поручением № 177 от 14.08.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп. ИП ФИО1 перечислены денежные средства на расчетный счет  ООО ЮА «Марвэл» в качестве оплаты за оказанные услуги по договору (л.д. 72).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 15 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 197 от 11.09.2020 (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304745315900037, г. Челябинск, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.