ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8329/2021

г. Саратов

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 22.11.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Володарский район» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2022 года по делу № А06-8329/2021 (судья Богатыренко С.В.),

по иску Администрации муниципального образования «Володарский район» (416170, 

<

...> зд. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (127254, 

<

...>, эт. 3, пом. I К 74, оф. 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Правительству Астраханской области (414000, 

<

...>)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (416170, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Совет муниципального образования «Володарский район» (416170, 

<

...>)

о расторжении концессионного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования «Володарский район» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2021 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» – ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2021 года (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области – ФИО4, представитель по доверенности от 09.09.2022 года (срок доверенности до 09.09.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Правительства Астраханской области – ФИО4, представитель по доверенности № 10 от 14.11.2022 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Володарский район» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (далее – ООО «Цифровой водоканал), Правительству Астраханской области о расторжении концессионного соглашения.

Определением от 27 сентября 2022 года заявление Администрации муниципального образования «Володарский район» оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 1.1 статьи 15 Федерального закона  от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Администрация муниципального образования «Володарский район» не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Администрация муниципального образования «Володарский район» ссылается на то, что Администрация, руководствуясь пунктом «б» статьи 16.1  концессионного соглашения, заключенного 31.08.2017, в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории  муниципального образования «Володарский район», предлагала  прекратить действие концессионного соглашения по соглашению всех сторон. Однако, от ООО «Цифровой водоканал» последовал отказ, от третьей стороны соглашения – Правительства Астраханской области до настоящего времени ответ не получен.

До этого направлялись претензия письмом № 1-1310 от 13.10.2020, где излагалась претензия к восстановлению двух водонапорных башен в с. Мултаново, требование об исполнении пункта 1.1 концессионного соглашения.

Письмом № 1-1512 от 25.11.2020 было направлено напоминание о передаче двух башен, требование об исполнении пункта 1.1 концессионного соглашения.

В ответ в письме № 876 от 25.12.2020 ООО «Цифровой водоканал» предлагает внести изменения в концессионное соглашение и исключить две рухнувшие водонапорные башни в с. Мултаново из переданных объектов водоснабжения.

11.12.2020 было направлено письмо № 1-1634 о необходимости производить водоподготовку на станции в с. Козлово до питьевого качества, которое осталось без ответа.

31.05.2021 было направлено письмо № 1-651 в котором было предложение о прекращении концессионного соглашения по соглашению сторон. На что был получен отказ в письме № 4/3/А от 30.06.2021.

Таким образом, Администрация муниципального образования «Володарский район» полагает, что ей соблюден досудебный порядок.

Правительство Астраханской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Цифровой водоканал» также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.11.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения об оставлении заявления без рассмотрения) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года между   муниципальным образованием «Володарский район» (Концедент), ООО «Цифровой водоканал» (Концессионер)  и Правительством  Астраханской области (Третья сторона) заключено  концессионное  соглашение в отношении  системы  коммунальной инфраструктуры «центральная система холодного водоснабжения»  на территории  муниципального  образования «Володарский район».

Согласно пункту 1.1. соглашения Концессионер обязуется: за свой счет спроектировать, создать, реконструировать и ввести в эксплуатацию недвижимое и движимое имущество, предназначенное для снабжения потребителей водой питьевого качества, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и входящего в Объект Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту; осуществлять холодное водоснабжение и технологическое подключение к централизованной системе холодного водоснабжения с использованием Объекта Соглашения и иного имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования Объектом соглашения и иным имуществом в целях обеспечения осуществления указанной в настоящем разделе деятельности.

В силу пункта 1.3 соглашения третья сторона несет следующие обязанности по настоящему соглашению: установление тарифов в соответствии с долгосрочными параметрами регулирования деятельности Концессионера и методом регулирования тарифов, установленных настоящим соглашением; утверждение инвестиционных программ Концессионера в соответствии с установленными настоящим Соглашением мероприятиями Концессионера, плановыми показателями деятельности Концессионера.

Согласно пункту 5.1 концессионного соглашения Концессионер обязан за свой счет и за счет привлеченных средств создать новое и реконструировать переданное Концедентом имущество в составе объекта соглашения в соответствии с основными мероприятиями Концессионера и заданиями Концедента на проектирование и разработку инвестиционной программы. Основные мероприятия с описанием основных характеристик таких мероприятий и сроков их проведения приведены в приложении №5 к концессионному соглашению. Концессионер обязан достигнуть плановых показателей надежности, качества и энергоэффективности объекта соглашения, приведенных в приложении №7 к концессионному соглашению с учетом положений соглашения. Предельный размер расходов на создание и реконструкцию объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия Концессионером, составляет 700 000 000 (семьсот миллионов) рублей.

Администрация муниципального образования «Володарский район» указывает, что  ответчик – ООО «Цифровой водоканал» допустил существенное  нарушение условий соглашения, а именно допущено нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера, приводящее к причинению значительного ущерба концеденту; неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), а также положениями иных нормативных правовых актов; неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования; отсутствие разработанной и утвержденной проектной документации; отсутствие  инвестиционной программы. 

В соответствии с главой IV приложения № 5 к концессионному соглашению предельный размер расходов составит 700  000 000  рублей в течение 10 лет (2018-2027 г.г.).

Основные мероприятия с описанием основных характеристик таких мероприятий и сроков их проведения приведены в приложении №5 к концессионному соглашению.

В силу  главы II приложения №5 концессионного соглашения очередность и сроки ввода в эксплуатацию оборудования по водоподготовке и подачи питьевой воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, в распределительные сети локальных централизованных систем ХВС определяется инвестиционной программой.

Однако, ООО «Цифровой водоканал» перестало проводить очистку воды до уровня питьевой воды, и при этом защитило тариф на поставку технической воды. 

Пунктом 6.3 концессионного соглашения предусмотрено, что Концессионер обязан поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание в соответствии с утвержденными производственными программами Концессионера.

Согласно пункту 6.4 концессионного соглашения предусмотрено, что расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества в соответствии с утвержденными производственными программами, на поддержание их в исправном состоянии, на проведение их текущего и капитального ремонта учитываются в тарифе в пределах операционных расходов, определяемых в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», с использованием базового уровня операционных расходов на соответствующий год, указанного в приложении №6 к настоящему Соглашению с учетом положений пунктов 7.9 и 7.10 настоящего соглашения.

Согласно доводам Администрации, ООО «Цифровой водоканал» ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по текущему и капитальному ремонту имущества, предназначенного для  снабжения питьевой водой населения, что приводит к многочисленным авариям на линиях водоснабжения и жалобам населения. В связи с чем, Администрация муниципального образования «Володарский район» при участии УМП «ЖКХ» вынуждено было устранять аварии, производить ремонты и нести незапланированные расходы на приобретение расходных материалов и работ на общую сумму 3 027 048 рублей.

Обращения Администрации муниципального образования «Володарский район» о предоставлении финансового отчета о проделанной работе по инвестированию в систему водоснабжения с момента заключения концессионного соглашения в рамках заключенного концессионного ООО «Цифровой водоканал» оставлены без ответа.

В силу пункта 16.1 концессионного соглашения основаниями для его прекращения являются: истечение срока действия; соглашение всех сторон настоящего соглашения; судебное решение о его досрочном расторжении.

На основании пункта 16.2 концессионного соглашения оно может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию любой из сторон в случае существенного нарушения любой другой стороной условий настоящего соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых все стороны настоящего соглашения исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами и настоящим соглашением.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 Администрация муниципального образования «Володарский район» направила в адрес ООО «Цифровой водоканал» и в Правительство Астраханской области письма №1-651, №1-652, в которых предложила  прекратить действие концессионного соглашения по соглашению всех сторон.

Письмом от 30.06.2021 № 413/А ООО «Цифровой водоканал» указало, что не находит оснований для прекращения действия концессионного соглашения и сообщило о том, что планирует и дальше исполнять свои обязательства по реализации концессионного соглашения.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении концессионного соглашения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оставляя заявленные требования Администрации без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 1.1 статьи 15 Федерального закона  от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Правоотношения между сторонами регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», который принят с целью расширения правовых форм государственно-частного партнерства.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ, концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.

Поскольку концессионное соглашение включает в себя элементы различных договоров и к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, на отношения по заключению, исполнению и прекращению концессионных соглашений распространяется также действие глав 27-29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона № 115-ФЗ установлены основания досрочного расторжения концессионного соглашения судом, а также определены мероприятия, которые стороны концессионного соглашения обязаны выполнить до обращения в суд с требованием о расторжении концессионного соглашения.

Согласно статье 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью  1.1 статьи 15 Закона №115-ФЗ установлена обязательность досудебного урегулирования разногласий сторон концессионного соглашения, возникающих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что предупреждение должно содержать информацию о том, какое конкретно обязательство по концессионному соглашению не исполнено стороной или исполнено ненадлежащим образом (со ссылками на положения концессионного соглашения, содержащие данные обязательства), а также то, в каких конкретно действиях (бездействии) выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной концессионного соглашения обязательств по концессионному соглашению. Кроме того, предупреждение должно содержать срок, в течение которого стороне, нарушившей свои обязательства по концессионному соглашению, предлагается устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование соблюдения досудебного порядка разрешения спора Администрацией к исковому заявлению приложены письма 31.05.2021 №1-651, №1-652, в которых она предложила прекратить действие концессионного соглашения по соглашению всех сторон.

Как усматривается из данных писем, в них не содержится предупреждения о необходимости исполнения обязательства, а также каких-либо сроков исполнения такого обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом документы не являются доказательством направления предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, предусмотренного частью 1.1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ.

Между тем в силу части 1.1 статьи 15 Закона №115-ФЗ требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд стороной концессионного соглашения только в случае, если вторая сторона в указанный в письменном предупреждении срок не исполнила обязательства надлежащим образом.

Истолковав применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 8, 10 и 15 Закона №115-ФЗ условия концессионного соглашения от 31.08.2017, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо № 1-1263 от 16.09.2019, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «Цифоровой водоканал» и получения им указанного письма.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования «Володарский район» удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2022 года по делу № А06-8329/2021 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                 В.В. Землянникова