79/2018-48126(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12793/2018

г. Саратов

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Степуры С.М.,  

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожокарем А.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Домолимп» на определение Арбитражного суда  Саратовской области года об отказе в принятии заявления от 22 июня 2018 по делу   № А57-12793/2018 (судья Ю.П. Огнищева)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домолимп» (410036, г.  Саратов, ул. Огородная, д. 162, лит Ж, оф. 215, ИНН 6451012465, ОГРН  1176451018138)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Саратовской области Территориальный отдел в городе  Саратове (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д.7)  

о признании незаконным и отмене Постановления № 401 от 05.06.2018 по делу об 

административном правонарушении в отношении общества в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 6.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации,  

при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной  ответственностью «Домолимп» Колотилина Г.К., ордер от 22.08.2018 № 11;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Домолимп» (далее – ООО «Домолимп»,  общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене  

Постановления № 401 от 05.06.2018г. по делу об административном  правонарушении в отношении Общества в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.   Определением Арбитражного суда Саратовской области года от 22 июня  2018 по делу № А57-12793/2018 суд первой инстанции отказал в принятии  заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в  арбитражном суде.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не  представлено.  

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Саратовской области Территориальный  отдел в городе Саратове в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «Домолимп» поддержала доводы апелляционной жалобы,  просила обжалуемое определение отменить.  

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной  жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в  арбитражных судах среди прочего являются: защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение  доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным  судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных  правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил,  установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995  N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в  Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения  экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции  данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими  федеральными законами.  

Частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный Кодекс устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных  и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные  с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в частности, дела об административных  правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к  компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).  

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014  N 307-ФЗ) предусматривает, что постановление по делу об административном  правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством, если правонарушение связано с  осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности.  

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны  дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению  подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из  предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении  спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и  индивидуальные предприниматели.  

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по  разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической  (предпринимательской) деятельностью.  

Отсутствие указанных выше критериев именно в их совокупности  (например, в случае, когда правонарушение совершено юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, но оно не связано с предпринимательской  или иной экономической деятельностью) исключает конкретное дело из сферы  компетенции арбитражного суда. В этом случае дела по жалобам на постановления  об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, подведомственны суду общей  юрисдикции.  

Данный вывод прямо следует из определений Конституционного Суда  Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, согласно  которым часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения  арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении юридического лица или лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к  административной ответственности, если совершенное этим лицом  административное правонарушение не связано с осуществлением ими  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о  привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в  арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с  осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, из  положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется  любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное  административным органом, при условии, что это правонарушение связано с  осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в  государственном регулировании предпринимательской и иной экономической  деятельности используются как правовые средства, так и средства  административного регулирования - разрешение совершения определенных  действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения  каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер  административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и  надзор и т.д.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в  нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой  применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям,  занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью,  административной ответственности.  

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений  административных органов о привлечении юридического лица или  индивидуального предпринимателя к административной ответственности к  компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил  необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:  

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ  субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем),  выступающим участником хозяйственного оборота;  

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе  осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности,  

то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой  деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных  правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих  правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере  для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Вместе с тем, если объективная сторона административного  правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей  среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления  административных органов о привлечении к административной ответственности в  любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный  вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014).  

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 г. Управлением Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Саратовской области вынесено Постановление № 401 по делу об  административном правонарушении, согласно которому ООО «Домолимп»  признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.  

Диспозицией названной статьи установлена административная  ответственность за неисполнение юридическим лицом обязанностей по контролю  за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от  воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на  территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей  деятельности.  

Основанием для привлечения заявителя к административной  ответственности послужило установление административным органом  несоблюдения заявителем требований пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального  закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия  окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".  

Содержание указанных норм применительно к возможности квалификации  их нарушения в качестве события административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, позволяет суду апелляционной  инстанции сделать вывод о том, что данные правовые нормы имеют объектом  посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок  регулирования общественных отношений по охране здоровья граждан от  воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. При  этом в рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности  связано не с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а с  

необходимостью соблюдения требований в обозначенной сфере любыми без  исключения субъектами вне зависимости от характера осуществляемой ими  деятельности или от использования (неиспользования) помещений в  предпринимательской деятельности.  

Согласно общим принципам административной ответственности родовой  объект вменяемого правонарушения определяется общественными отношениями,  поименованными в соответствующей главе КоАП РФ. В рассматриваемом случае -  это отношения в области защиты здоровья, санитарно-эпидемиологического  благополучия населения и общественной нравственности. Непосредственным  объектом являются отношения по контролю за соблюдением норм  законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего  табачного дыма и последствий потребления табака.  

Исходя из существа предусмотренного вмененной заявителю нормой КоАП  РФ объекта посягательства рассматриваемый спор подлежит отнесению к  подведомственности суда общей юрисдикции. Указанный вывод прямо  корреспондирует с содержанием пункта 33 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях".  

Оснований полагать, что приведенное в указанном постановлении  разъяснение о подведомственности судам жалоб на постановления о привлечении к  административной ответственности вступает в противоречие с требованиями части  3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в  принятии искового заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и  разрешению в арбитражном суде.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО  «ДОМОЛИМП» в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1  АПК РФ.  

При таких обстоятельствах заявление об отмене постановления о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной  нормой КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Поскольку сведений о том, что общество обращалось с аналогичными  требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с  неподведомственностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется  возможность реализовать право на судебную защиту при обращении с  соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.  

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно  выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким  обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель  апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых  не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием  для отмены судебного акта.  

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  

оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне  определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о  применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального  права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены  судебного акта.  

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную  пошлину в сумме 3000 рублей платежным поручением № 977 от 30.07.2018.  

Однако апелляционные жалобы на определения об отказе в принятии  заявления государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная  обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме  3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области года от 22 июня 2018  по делу № А57-12793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Возвратить ООО «Домолимп» из Федерального бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную  платежным поручением № 977 от 30.07.2018.  

Выдать ООО «Домолимп» справку на возврат государственной пошлины в  сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления постановления в законную силу.  

Председательствующий С.М. Степура 

Судьи С.Г. Веряскина 

Е.В. Пузина