﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4482/2020-ГК

г. Пермь

10 июня 2020 года

Дело № А60-50812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика, ООО «НПА-Профиль-ПУ»: Кулешов А.А. по доверенности от 31.08.2018,

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «НПА-Профиль-ПУ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2020 года

об исправлении опечатки

по делу № А60-50812/2019

по иску ООО «Промстройдекор» (ОГРН 1076672036407, ИНН 6672247031)

к ООО «НПА-Профиль-ПУ» (ОГРН 1036601474755, ИНН 6625026356)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Промстройдекор» (далее – ООО «Промстройдекор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «НПА-Профиль-ПУ» (далее – ООО «НПА-Профиль-ПУ») о взыскании неустойки за период с 26.08.2016 по 26.08.2019 в размере 4 471 680 руб. 00 коп. по договору подряда № 6/13 от 19.06.2013.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу, которое представлено суду.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу А60-50812/2019 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Промстройдекор» обратилось с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019, указало на отсутствие в судебном акте части текста мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка, допущенная в пункте 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу № А60-50812/2019, пункт 1 резолютивной части определения изложен в новой редакции.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельство того, что в результате исправления опечатки, допущенной в пункте 1 резолютивной части определения от 29.10.2019 по делу № А60-50812/2019, и внесения дополнительного условия о взыскании штрафа, которое изначально согласовано сторонами спора при заключении мирового соглашения, суд фактически изменяет содержание судебного акта. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 принята к производству апелляционная жалоба ответчика, ООО «НПА-Профиль-ПУ», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 об исправлении опечатки по делу № А60-50812/2019, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.05.2020.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность заявленных ответчиком доводов, просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 судебное разбирательство по делу № А60-50812/2019 отложено на 09.06.2020. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

ООО «Промстройдекор» обратилось с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019, указало на отсутствие в судебном акте части текста мирового соглашения, заключенного между сторонами. 

Допущенная судом первой инстанции в пункте 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу № А60-50812/2019 опечатка устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что при изготовлении определения от 29.10.2019 по делу №А60-50812/2019 в пункте 1 резолютивной части отсутствует часть текста мирового соглашения, утвержденного сторонами, а именно: 

«Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. 

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

ООО «НПА-ПРОФИЛЬ-ПУ» в случае нарушения срока платежа, предусмотренного графиком платежей, обязуется выплатить ООО «ПромСтройДекор» штраф в размере 10 % от общей суммы долга, что составляет 341 133,95 руб.». 

Из материалов дела следует, что на основании заявленных истцом ходатайств, в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по утвержденному в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировому соглашению, судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение об исправлении опечатки от 09.03.2020.

15.03.2020 судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с частичным исполнением ответчиком по нему обязательств уже с учетом исправленной судом определением от 09.03.2020 опечатки. 

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что резолютивная часть судебного акта (определение от 29.10.2019), на основании которого выдан исполнительный лист с учетом исправленной судом опечатки (определение от 09.03.2020), полностью содержала все согласованные утвержденным судом мировым соглашением условия сторон, в том числе, относительно применения к должнику штрафных санкций на случай нарушения установленного графиком срока платежа, а допущенная при изготовлении определения от 29.10.2019 опечатка, затрагивающая непосредственно изложение текста самого мирового соглашения, носила технический характер, принятие обжалуемого определения от 09.03.2020 само по себе прав ответчика не нарушает и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Вместе с тем, как само определение об утверждении мирового соглашения, на основании которого выдан исполнительный лист, так и определение об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки передается заинтересованным лицом судебному приставу-исполнителю (пункт 17.1 Методических рекомендаций по порядку выдачи исполнительных листов, утвержденных Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 17.05.2016). 

Принимая во внимание, что исполнительный лист выдан с учетом исправленной определением от 09.03.2020 опечатки, на что прямо указано в тексте исполнительного листа, и приведенное в нем содержание судебного акта  полностью соответствует условиям мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает возможным сделать вывод о том, что какой-либо неясности относительно порядка или способа принудительного исполнения судебного акта не возникнет. 

При этом апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что погашение долга может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты в случае ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом. 

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 18.07.2014 № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 18.07.2014 № 50 кодексом не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

С учетом изложенных норм и разъяснений, поскольку условиями мирового соглашения истец и ответчик по взаимной воле определили, в том числе, вид ответственности должника на случай нарушения установленного графиком срока платежа в форме штрафа, который составляет 10 % от общей суммы долга, ответчик подписал мировое соглашение и ходатайствовал перед судом об его утверждении на указанных условиях, разногласия между сторонами относительно условий мирового соглашения в данной части отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал о возможности наступления неблагоприятных для него последствий, тем не менее, допустил просрочку исполнения обязательств перед истцом на согласованных условиях.

Учитывая, что суд не вправе исключать из мирового соглашения какие-либо условия, согласованные сторонами, а допущенная судом опечатка носит технический характер, арбитражный суд правомерно на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внес соответствующие исправления в определение от 09.03.2020.  

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2020 года об исправлении опечатки по делу № А60-50812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина