АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2023 года

Дело №

А56-110246/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Отдел 2 ДМ «Нарвский» ФИО2 (доверенность от 04.08.2022), 

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдел 2 ДМ «Нарвский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-110246/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отдел 2 ДМ «Нарвский», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), об установлении  бессрочно права ограниченного пользования (сервитута общей площадью 700,9 кв. м) в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0504001:4443 в целях использования земельного участка с кадастровым номером 47:14:0504001. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство, адрес: 129085, Москва, ул. Бочкова, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 07.07.2022 и постановление от 28.11.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок площадью 10 441 кв.м с кадастровым номером 47:14:0504001:9, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Аннинское сельское поселение», ОАО «СевНИИГиМ», пос. Новоселье, уч.1. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 09.12.2021 на земельный участок площадью  32 993 +/-64 кв.м с кадастровым номером 47:14:0504001:4443 и видом разрешенного использования «для размещения объектов транспорта», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, КАД, участок 108, (от Таллинского шоссе до Бронки), 12.08.2015 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения.

Общество, ссылаясь на то, что ему для осуществления деятельности необходима подъездная дорога к земельному участку с кадастровым номером 47:14:0504001:9, в качестве которой может быть использован технологический проезд от Волхонского шоссе, обратилось в арбитражный суд с иском об установлении сервитута в отношении принадлежащего Учреждению земельного участка с кадастровым номером 47:14:0504001:4443. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В рамках настоящего дела Обществом заявлено требование об установлении сервитута на принадлежащий Учреждению земельный участок с кадастровым номером 47:14:0504001:4443 в целях использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 47:14:0504001.

Между тем, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 28.12.2021 земельный участок с кадастровым номером 47:14:0504001:9 снят с кадастрового учета 22.09.2021 (до подачи Обществом иска по настоящему делу) в связи с его разделом, в результате которого образованы земельные участки: площадью 10 341 кв. м с кадастровым номером 47:14:0504001:4204, принадлежащий Обществу с 22.09.2021 на праве собственности, и площадью 100 +/-4 кв.м с кадастровым номером 47:14:0504001:4205, находящийся в собственности иного лица.

Требование об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 47:14:0504001:4204 Обществом в рамках настоящего дела заявлено не было, предмет иска им также не был изменен.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении, учитывая, что на момент подачи иска и его рассмотрения судом первой инстанции Общество не обладало правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0504001:9, для прохода и проезда к которому оно просило установить сервитут на земельный участок Учреждения, правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы и удовлетворения иска отсутствовали.

Применительно к предмету и основанию заявленного иска суды при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.   

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-100246/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдел 2 ДМ «Нарвский»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

М. В. Захарова

ФИО1