ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9795/2017

г. Киров

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.       

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Сандалова В.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2019 по делу № А28-9795/2017, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению финансового управляющего должника – ФИО3 (адрес: 613118, Кировская область, Слободской район, д. Шихово; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения – 04.02.1963, место рождения – город Киров) ФИО4 

к ФИО5 (Кировская область, г.Киров)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее также – заявитель, финансовый управляющий ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО5 (далее также – Грига И.В.) о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 20.03.2017, заключенного между ФИО3 и Грига И.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 20.03.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки; суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 помещение (гараж кирпичный), назначение: нежилое, площадью 16.4 кв.м., находящийся в ГСК Автомобилист-6 по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, пер.4-ый Дачный, гараж №72.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2019 и принять новый судебный акт - отказать финансовому управляющему о признании сделки недействительной по договору купли продажи от 20.03.2017 в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и у него имелось имущество достаточное для погашения задолженности по договору займа, заключенному с КПК «Кредитный клуб». В ходе судебного разбирательства ФИО3 поясняла, что после 01.02.2017 рассчитывала на поступление денежных средств от мужа и намеревалась погасить долг. Суд неверно оценил доказательства, представленные ответчиком и должником в части оплаты за приобретенный гаражный бокс. В качестве доказательств наличия денежных средств для приобретения гаража Грига И.В. представила суду справки по НДФЛ за предшествующие три года 2014, 2015, 2016 г.г., которые свидетельствуют о возможности Грига И.В. делать накопления денежных средств. Так же Грига И.В. в судебном заседании пояснила, что данная сумма была накоплена за более длительный период времени. Доказательств обратного истцом предоставлено не было. В суде стороны по договору Грига И.В. и ФИО3 пояснили, что оплата за гаражный бокс произведена путем зачета встречных требований денежных обязательств. Ранее ФИО3 и Грига И.В. договорились о том, что ФИО3 получает от Грига И.В денежные средства для погашения обязательств по договору займа с КПК «Кредитный клуб». В последующем ФИО3 передает в собственность гаражный бокс. Денежные средства ФИО3 получила в период с ноября 2016г. по февраль 2017г., а в марте 2017г. был составлен договор купли продажи. Пункт 3 акта приема передачи гаражного бокса является письменным доказательством об исполнении обязательств по оплате со стороны Грига И.В.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции доводам должника дана верная правовая оценка. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ФИО3 (продавец) и Грига И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения (гараж кирпичный), назначение: нежилое, площадью 16.4 кв.м., находящийся в ГСК Автомобилист-6 по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, пер.4-ый Дачный, гараж №72.

Согласно пункту 5 договора от 20.03.2017 цена приобретаемого гаража составляет 300 000 руб.

По пункту 6 договора покупатель обязуется в течение 5 дней после подписания договора уплатить продавцу сумму, указанную в пункте 5 договора в полном объеме. 

23.03.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи.

Государственная регистрация права собственности произведена 30.03.2017.

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.12.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника  введена  процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240(6234).

Решением от 10.09.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что договор купли-продажи гаража от 20.03.2017, заключенный  между ФИО3 и Грига И.В., является недействительной сделкой, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемый договор купли-продажи совершен в течение одного года до принятия заявления о признании гражданина-должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим указывается на неисполненные обязательства должника перед кредиторами, в том числе КПК «Кредитный клуб», ПАО «Сбербанк России», требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из чего, на момент подписания оспариваемого договора должник имел признак неплатежеспособности.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО3 и Грига И.В. являются родными сестрами.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Доказательств передачи ответчиком должнику денежных средств по договору материалы дела также не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе указание в пункте 3 акта приема-передачи к договору купли-продажи гаража от 20.03.2017 на выполнение обязанности по оплате приобретенного имущества и на получение суммы в размере 300 000 руб. должником факт оплаты данной суммы не подтверждает. 

Первичные документы о передаче  денежных средств не представлены.

Также довод апеллянта о том, что денежные средства были переданы Грига И.В. ФИО3 еще до заключения договора, противоречит положениям пункта 6 договора от 20.03.2017.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства финансовой состоятельности должника не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи причинен ущерб должнику и кредиторам.

Действия должника и ответчика при заключении спорной сделки расцениваются судом как вывод активов должника с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Следовательно, оспариваемый договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата гаража из владения Грига И.В. в конкурсную массу должника.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО3 не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2019 по делу № А28-9795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

В.Г. Сандалов

 

Т.А. Щелокаева