ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40259/2021

Дело № А40-211313/20

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арес»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021г. по делу № А40-211313/20,

по иску ЗАО «Электронные и механические измерительные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Арес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Электронные и механические измерительные системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арес» о взыскании уплаченного аванса по договору субсубподряда № 944/Д/М/ОП от 19 ноября 2019г. в размере 3 337 500 руб., неустойку (пени) за невыполнение (просрочку выполнения) работ по договору № 44/Д/М/ОП от 19 ноября 2019г. за период с 13.01.2020г. по 21.09.2020г. в размере 3 337 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арес» и ЗАО «ЭМИС» заключен договор № 944/Д/М/ОП от 19 ноября 2019 г., согласно которому субподрядчик поручил, а субсубподрядчик в счет оговоренной договором цены, обязался выполнить на свой риск, собственными силами, без привлечения субсубсубподрядчиков работы.

Общая стоимость работ по договору составляла 6 675 000 руб. 00 коп.

Авансовый платеж по договору в размере 3 337 500 руб. 00 коп. был перечислен субсубподрядчику платежным поручением № 86451 от 06.12.2019г.

Виду наличия замечаний к качеству выполняемых работ, так и к срокам их выполнения, истец потребовал завершить работы и сдать их надлежащим образом субподрядчику, однако ответчик претензии проигнорировал.

Претензией № 8340/Е/АДМ/ЮР от 21.09.2020г., ответчик был уведомлен о расторжении договора № 944/Д/М/ОП от 19 ноября 2019г. и обязанности возвратить в полном объеме уплаченный по договору авансовый платеж в размере 3 337 500 руб. 00 коп., перечисленный ответчику платежным поручением № 86451 от 06.12.2019г. в виде аванса. Указанное уведомление было получено ООО «Арес» 12.10.2020г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Как указал истец, на момент предъявления настоящего иска работы, предусмотренные договором № 944/Д/М/ОП от 19 ноября 2019 г. субсубподрядчиком не выполнены, акты выполненных работ не предоставлены, авансовый платеж не возвращен.

Указанной обязанности ответчик не исполнил.

Поскольку действие договора прекратилось, а ответчик не выполнил предусмотренные договором работы и не сдал их результат ЗАО «ЭМИС», у него не имеется правовых оснований для удержания перечисленных истцом по договору денежных средств и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма аванса в размере 3 337 500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Претензионный порядок соблюден истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцом доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, наличия мотивированных замечаний и невозможности использования результата работ по назначению, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о частичном выполнении работ истцом не оспорены допустимыми и относимыми доказательствами. Документов, свидетельствующих о выполнении спорных работ истцом или иным лицом, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал факт выполнения ответчиком работ (поставка и монтаж) в объеме 16,9 тн. металлоконструкций на Объекте ТЭЦ-17 подтвержденным материалами дела.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное

Документы о доставке материалов на объект и документы, подтверждающие выполнение работ по монтажу металлоконструкций в материалы дела представлены.

Из представленных документов следует, что ответчиком на объект было поставлено и смонтировано 16,9 тн. металлоконструкций. Разбивка стоимости поставленных и смонтированных металлоконструкций приведена в УПД № 15 от 10.04.2020г.

Согласно п. 2.1. договора и расчету договорной цены затраты по площадке обслуживания на ТЭЦ-17 составляют 4 275 000 руб. (150 000 руб./т. * 28,5т.); затраты по площадке обслуживания на ТЭЦ-20 составляют 2 400 000 руб. (120 000 руб./т. * 20,0т.), а всего 6 675 000 руб.

При этом общая стоимость выполненных работ по договору не может превышать стоимость, установленную п. 2.1. договора, за исключением случаев производственной необходимости и подписания сторонами дополнительного соглашения на дополнительные объемы работ.

Поскольку в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение №3 к договору) стоимость площадки обслуживания на ТЭЦ-17 составляет 150 000 руб. за тонну, то стоимость выполненных ответчиком работ составляет 2 535 000 руб.

При таких обстоятельствах, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 2 535 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным в сумме 802 500 руб. (3 337 500 руб. - 2 535 000 руб.).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.01.2020 по 21.09.2020 в размере 3 337 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.2 договора в случае несвоевременного выполнения работ (нарушение срока начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков) не по вине субподрядчика, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости соответствующей работы, определенной в соответствующей смете, за каждый день просрочки выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки также проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части срока выполнения работ, суд перовой инстанции правомерно взыскал неустойки с ответчика в размере 450 000 руб. 00 коп. на основании заявленного ходатайства. 

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306-КП6-7326, от 06.10.2017 № 305-КП7-13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 № Ф05-4652/2017 по делу № А40-169024/2016).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.05.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу №А40-211313/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           Е.М. Новикова