РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-75510/24-40-932

г. Москва

13 сентября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября  2024 г. 

Полный текст решения изготовлен  13 сентября  2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Первая грузовая компания" (105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2013, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за задержку оформления вагонов в размере 1 731 580 руб.

при участии: от истца- не явился, извещен.

от ответчика- ФИО1 по дов. от 14.07.2023г. №двост ню-126/д.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании штрафа за задержку оформления вагонов в размере 1 731 580 руб.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предстаивтеля.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) заявлен частичный отказ от исковых требований в сумме 677 940 руб. (часть 1 расчета к иску и пункты 7, 16, 19, 23, 29, 33, 38, 43, 44, 47, 49, 70, 71, 75, 78, 80, 102, 106, 109, 112, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 132, 137, 145, 147, 161, 163, 166, 173, 178, 189, 191, 210, 211, 218, 222, 227, 228, 247, 257, 264, 267, 268, 273, 277 части 2 расчету к иску, с учетом доводов отзыва ответчика. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика штрафа за задержку оформления вагонов в размере 1 053 640 руб.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд его принимает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом частичный отказ от исковых требований принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в марте 2023г. на железнодорожные станции Дальневосточной железной дороги прибывали под выгрузку вагоны, поименованные в расчете исковых требований и принадлежащих истцу на праве собственности, аренды и на другом законном основании. 

После выгрузки грузов истцом, как отправителем порожних вагонов, в соответствии с требованиями УЖТ и правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016г. N374 (далее – Правила N374) оформлены транспортные железнодорожные накладные, указанные в расчете и представленные в материалы дела. 

Статьей 12 УЖТ предусмотрено, что для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожних грузовых вагонов (далее -запрос). 

В соответствии с п. 52 Правил N374 для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке. 

Согласно п. 53 Правил N374 в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона, дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации). 

В качестве формы запроса используется бланк накладной (п. 54). Истцом в соответствии с п. 55 Правил N374 по всем указанным в расчете требований вагонам, в графе 2 оборотной стороны бланка накладной «особые заявления и отметки отправителя» указаны дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки. 

Согласно п. 59 Правил N374 перевозчик в течение трех часов после получения запроса от отправителя порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа. 

Пунктом 95 Правил N374 предусмотрено, что оформление и согласование запросов, приема грузов и порожних вагонов к перевозке может производиться в электронной форме посредством обмена электронными документами либо обмена электронными данными при наличии и в порядке, установленном соответствующим договором между перевозчиком и грузоотправителем, отправителем. 

В соответствии с п. 2 технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017г. №1773р (далее - технология) при наличии у отправителя соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО "РЖД" (далее - соглашение об ЭОД), запрос направляется в автоматизированную систему электронная транспортная накладная (АС ЭТРАН) в электронном виде (бланк транспортной железнодорожной накладной) с электронной подписью (далее - ЭП). 

После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю, имеющему соглашение об ЭОД (п. 6.3. технологии). 

Согласно п. 5.4 технологии расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки. 

В силу п. 7.7 технологии порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном ОАО "РЖД" запросе. 

Как указывает истец, ответчиком в нарушение вышеуказанных норм спорные вагоны не приняты к перевозке в установленные сроки (не заключен договор перевозки), в связи с чем, по вине ответчика вагоны истца простаивали на станциях выгрузки сроком от 1 до 378 часов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. 

По мнению истца, разница во времени после предъявления порожнего вагона для перевозки до даты его приема к перевозке является сверхнормативным простоем вагонов, за который истец (грузоотправитель) начислил ответчику штраф в соответствии со ст. 100 УЖТ в размере 1 053 640 руб. 

В соответствии с ч. 13 ст. 44 УЖТ основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 Устава является задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов в связи с необеспечением своевременной уборки вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов. 

На основании вышеизложенного, за задержку по вине перевозчика приема вагонов к перевозке, истцом ответчику начислен штраф в соответствии со ст. 100 УЖТ. 

Согласно расчету истца размер штрафа составил 1 053 640 руб. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлены претензии от 21.08.2023г. № ИД/ФВлд/Ю-13-0108/23, от 14.07.2023г. № ИД/ФВлд/Ю-13-0407/23, 14.07.2023г. № ИД/ФВлд/Ю-13-0907/23, от 14.07.2023г. № ИД/ФВлд/Ю-13-1207/23 оставленные последним без удовлетворения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца возникли из-за несвоевременного согласования перевозчиком запроса на перевозку. Обязанность перевозчика по согласованию запроса на перевозку предусмотрена Правилами N374. При этом, правилами предусмотрена возможность возврата запроса, с указанием причин возврата. 

Перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом, либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона. 

В соответствии с ч. 13 ст. 44 УЖТ основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ является задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов в связи с необеспечением своевременной уборки вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Согласно п. 59 § 4 Правил N374 перевозчик в течение трех часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа. 

Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и информация по оформлению накладных из АС ЭТРАН, свидетельствуют о наличие составленных истцом в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов и, соответственно, об отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ. 

Запросы истца на перевозку вагонов в указанный срок не согласованы, при этом отказа в согласовании перевозчиком не предоставлено. 

Таким образом, перевозчиком в нарушении Правил N374 в установленный срок запросы уведомления не согласованы, чем и вызвана задержка уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, то есть вина перевозчика состоит в несвоевременном согласовании запросов и как следствие задержка уборки вагонов по данной причине.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данных норм процессуального права, ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве. 

Суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства подтверждающие право на взыскание штрафа с перевозчика, в частности железнодорожные транспортные накладные с указанием грузоотправителя - ПАО "ПГК", а также данные информационных систем перевозчика о дате создания заготовок накладных, дате и времени уборки вагонов с подъездных путей.

Судом расчет истца проверен и признан верным. Довод ответчика об отсутствии доказательств для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 100 УЖТ являются необоснованными и подлежит отклонению. 

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения перевозчика к ответственности по ст. 100 УЖТ РФ, так как какие-либо договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между истцом и ответчиком не заключены, при этом истец не является грузоотправителем, грузополучателем по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, и сделаны при неверном применении норм материального права. 

В силу п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. 

Ответчиком неверно идентифицированы исковые требования в части предмета. 

Вопреки утверждениям ответчика истец не указывает, что вагоны должны были быть отправлены после направления запроса. В каждой из спорных накладных указаны дата и время принятия вагона к перевозке, запрашиваемых последним (п. 87 накладной) и дата согласования запроса ответчиком (п. 4 накладной), а также календарные штемпели, отражающие фактическую дату приема порожнего вагона к перевозке, подтверждающую значительное нарушение перевозчиком (ответчиком) согласованного запроса. Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и информация по оформлению накладных из АС ЭТРАН, свидетельствуют о наличие составленных истцом в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов и, соответственно, об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ. 

Довод ответчика о том, что штраф рассчитан истцом с момента, когда вагоны фактически находились в распоряжении грузополучателей, не обоснован и подлежит отклонению как сделанный на неверном толковании норм УЖТ.

Ответчик не доказал отсутствие вины за простой спорных вагонов на путях общего пользования. 

Размер пени, установленный УЖТ, направлен в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка спора подлежит отклонению.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 21.08.2023г. № ИД/ФВлд/Ю-13-0108/23, от 14.07.2023г. №ИД/ФВлд/Ю-13-0407/23, 14.07.2023г. № ИД/ФВлд/Ю-13-0907/23, от 14.07.2023г. № ИД/ФВлд/Ю-13-1207/23 о выплате штрафа за нарушение обязательства. Ответчик претензии получил о чем свидетельствует его письменный ответ об отказе в удовлетворении претензий, добровольно требования  не удовлетворил. К претензии приложен  подробный расчет начисления штрафа. Претензия получена ответчиком, что подтверждается материалами дела, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Ответчиком претензии не рассмотрены по мотиву недостаточности приложенных для рассмотрения претензии документов.

В п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что в случае отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение ее заявителем установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, суд принимает исковое заявление и разрешает возникшие разногласия по этому вопросу при рассмотрении дела. 

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка. 

Если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства. В результате чего в его адрес истцом направлены претензии. К претензиям приложен расчет штрафа, который произведен в том числе на основании данных автоматизированной системы ЭТРАН, к которой у ответчика имеется доступ. 

Таким образом, ответчик обладал всей необходимой информацией для рассмотрения претензии, по существу. Причин для отклонения претензии у ответчика не имелось. Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод, что состоявшийся досудебный порядок урегулирования спора не был формальностью, ответчик имел представление о существе и содержании предъявленных ему требований, мог оценить их обоснованность, а также воспользовался этой возможностью, выдвинув свои возражения.

В связи с изложенным нарушение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом не установлено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. 

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. 

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7). 

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно ст. 100 УЖТ), размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов. 

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Однако доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий. Таким образом, учитывая категорию рассматриваемого дела, суд считает, что размер начисленного истцом штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Штрафной характер неустойки, установленный УЖТ, направлен, в том числена профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа за задержку оформления вагонов, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 150, 151, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «ПГК» от иска в части взыскания штрафа в размере 677 940 руб., производство по делу № А40-75510/24-40-932 в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" штрафа за задержку оформления вагонов в размере 1 053 640 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 536 руб.

Возвратить акционерному обществу "Первая грузовая компания" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                               Селивестров А.В.