﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5095/2021

Дело № А65-11560/2019

г. Казань

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии представителя:

ООО «Монтаж Строй»   – Коневой О.В. (доверенность от 05.04.2021),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ПАО «Сбербанк России»  – Лебедевой А.В. (доверенность от 10.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 

по делу № А65-11560/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй» (вх. 13501) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», г. Лениногорск (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100), при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Пурконтроль», общества с ограниченной ответственностью «Форта», общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Хартманн» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – ООО «Ортэкс», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 утверждено заключенное между ООО «Хартманн» и ООО «Ортэкс» мировое соглашение и прекращено производство по заявлению ООО «Хартманн».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 отказано ООО «Производственно-Техническое Предприятие «СпецАвтоТехника» в признании заявления обоснованным и во введении в отношении ООО «Ортэкс» наблюдения и прекращено производство по заявлению ООО «Производственно-Техническое Предприятие «СпецАвтоТехника» о признании ООО «Ортэкс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ортэкс»  принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении ООО «Ортэкс» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Николаев Андрей Иванович, член Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 ООО «Ортэкс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ортэкс» возложено на временного управляющего должника Николаева Андрея Ивановича.

Сообщение о признании ООО «Ортэкс» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте № 204(6925) от 07.11.2020.

16.03.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО «Монтаж Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.13501).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 заявление ООО «Монтаж Строй» принято к производству, назначено к судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Николаев Андрей Иванович освобожден от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Ихлов Павел Александрович, член Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, требование ООО «Монтаж Строй» в размере 44 300 476,63 руб. признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Монтаж Строй», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель просил включить задолженность в размере 44 300 476,63 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

В качестве обоснования требования заявитель указал следующее.

На основании договора № 2/08-18-У уступки прав требования от 18.09.2018 ООО «Пурконтроль» (цедент) передало, а ООО «Монтаж Строй» (цессионарий) приняло права (требования), принадлежащие ООО «Пурконтроль» на основании обязательств должника по договору № 006/06-07/17 аренды вагон-домов от 25.01.2017, и по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 по делу № А653087/2018.

Объем переданных прав (требований) на дату заключения указанного договора составляет 18 883 229,08 руб.

Согласно пункту 1.6 договора № 2/08-18-У от 18.09.2018 за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 14 000 000 руб. Денежные средства выплачиваются цессионарием цеденту единовременно, в срок не позднее 30.09.2018. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Платежным поручением № 21 от 27.09.2018 ООО «Монтаж Строй» оплатило ООО «Пурконтроль» 14 000 000 руб. за уступленное право требование по договору № 2/08-18-У от 18.09.2018.

На основании договора № 3/09-18-У уступки прав требования от 02.10.2018 ООО «ФОРТА» (Цедент) передало, а ООО «Монтаж Строй» (цессионарий) приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «ФОРТА» на основании обязательств должника по договору субподряда № 21-02/16 на выполнение строительно-монтажных работ для объекта: «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту – II очередь» в составе стройки; «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту- II очередь» от 27.05.2016 и по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу № А65-10/2018.

Объем переданных прав составляет 14 817 247,55 руб.

Согласно пункту 1.6 договора № 3/09-18-У уступки прав требования от 02.10.2018 за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 10 364 037,78 руб. Денежные средства выплачиваются цессионарием цеденту единовременно, в срок не позднее 30.10.2018.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Платежными поручениями № 1 от 04.02.2019, № 4 от 20.05.2019, № 22 от 31.10.2018, № 23 от 16.11.2018, № 24 от 12.12.2018, № 26 от 29.12.2018 ООО «Монтаж Строй» оплатило ООО «ФОРТА» денежные средства в размере 10 364 037,78 руб. за уступленное право требования по договору № 3/09-18-У уступки прав требования от 02.10.2018.

На основании соглашения от 08.01.2019 о погашении задолженности, заключенного между ООО «Монтаж Строй» и ООО «Ортэкс», стороны установили, что по состоянию на 08.01.2019, задолженность должника перед ООО «Монтаж Строй» на основании договора уступки прав требования № 3/09-18-У от 02.10.2018 составляет 14 817 247,55 руб., договора уступки прав требования № 2/09-18-У от 18.09.2018 составляет 18 883 229,08 руб.

Общая сумма задолженности составляет 33 700 476,63 руб.

В силу пункта 3 указанного соглашения должник обязался полностью погасить перед ООО «Монтаж Строй» заложенность в сумме 33 700 476,63 руб. в срок не позднее 25.12.2019.

Вместе с тем указанная сумма на дату составления настоящего заявления не погашена.

На основании договора № 1 уступки прав требования от 05.07.2019 ООО «Восток-лизинг» (цедент) передало ООО «Монтаж Строй» (цессионарий) права требования к должнику по уплате задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 203-Л-16-КЗН от 16.05.2016 в сумме 631 631,36 руб., а также по уплате задолженности по договору купли-продажи имущества № 203-ДВ-16-КЗН-1 от 05.07.2019 в сумме 110 076,53 руб.

Согласно пункту 2.1 договора № 1 от 05.07.2019 за уступаемые права ООО «Мотнаж Строй» обязалось перечислить ООО «Восток-лизинг» денежные средства в общей сумме 741 707,89 руб.

На основании платежного поручения № 60 от 23.07.2019 указанные денежные средства перечислены ООО «Монтаж Строй» в адрес ООО «Восток-лизинг».

На основании договора № 2 уступки прав требования от 05.07.2019 ООО «Восток-лизинг» (цедент) передало ООО «Монтаж Строй» (цессионарий) права требования к должнику по уплате задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 328-Л-17-КЗН от 20.06.2017 в сумме 5 266 551,21 руб., а также по уплате задолженности по договору купли-продажи имущества № 328-ДВ-17-КЗН-2 от 05.07.2019 в сумме 2 593 448,79 руб.

Согласно пункту 2.1 договора № 2 от 05.07.2019 за уступаемые права ООО «Мотнаж Строй» обязалось перечислить ООО «Восток-лизинг» денежные средства в общей сумме 7 860 000 руб.

На основании платежных поручений № 61 от 23.07.2019, № 62 от 25.07.2019, № 63 от 30.07.2019 указанные денежные средства были перечислены ООО «Монтаж Строй» в адрес ООО «Восток-лизинг».

На основании договора № 3 уступки прав требования от 05.07.2019 ООО «Восток-лизинг» (цедент) передало ООО «Монтаж Строй» (цессионарий) права требования к должнику по уплате сальдо встречных обязательств, определенного в пункте 4 Соглашения от 05.07.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) № 389-Л-17-КЗН от 11.07.2017 в сумме 1 998 292,1  руб.

Согласно пункту 2.1 договора № 3 от 05.07.2019 за уступаемые права ООО «Монтаж Строй» обязалось перечислить ООО «Восток-лизинг» денежные средства в общей сумме 1 698 292,11 руб.

На основании платежного поручения № 64 от 30.07.2019 указанные денежные средства перечислены ООО «Монтаж Строй» в адрес ООО «Восток-лизинг».

Таким образом, итоговый размер требований кредитора к должнику составляет 44 300 476,63 руб.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что ООО «Монтаж Строй» является аффилированным с должником лицом, а именно дочерним обществом, что видно из выписок из Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Ортэкс» владеет долей участия в уставном капитале ООО «Монтаж Строй» в размере 24,4073%, а на момент заключения договоров уступки до 17.03.20 - владело долей в размере 99,993%). Указанные лица входят в группу компаний и контролируются одним бенефициаром – Тукаевым И.Г., определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу, при этом заключение договоров уступки прав требования № 1, № 2 и № 3 от 05.07.2019 осуществлено в период имущественного кризиса ООО «Ортэкс», так как на дату заключения договоров в отношении ООО «Ортэкс» уже было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Действительно, 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), содержащий ряд правовых подходов к рассмотрению вопросов, связанных с проверкой обоснованности и установлением очередности требований вышеназванных субъектов.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной выше ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Несмотря на то, что в настоящем случае долг внешнего кредитора выкуплен ООО «Монтаж Строй» на основании договоров цессии от 05.07.2019, от 23.07.2019 до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, оснований для квалификации его действий как направленных на реализацию скрытого от кредиторов плана выхода из кризиса не имеется.

Процедура предъявления заявления о банкротстве должника равным образом публична. Так, к моменту заключения договоров цессии кредиторами уже были поданы соответствующие заявления, которые были приняты судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве; вся информация о движении настоящего дела отражается в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

При таком положении для кредиторов должника на момент совершения указанных договоров цессии не мог не быть очевидным факт нахождения должника в неблагополучном финансовом состоянии, с учетом чего выкуп кредитором спорного требования не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования в том смысле, который заложен в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, соответственно, являться основанием для субординации требования до удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В настоящем случае судами установлено, что ООО «Монтаж Строй» обладает реальным правом требования, приобретенным после возбуждения дела о банкротстве; доказательств того, что заявитель действовал недобросовестно, не имеется; доводы об обратном основаны на предположении и материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтено следующее.

Возражая относительно обоснованности требований кредитора, конкурсный кредитор в кассационной жалобе ссылался на то, заявитель, скупив долги 18.09.2018, 02.10.2018 и отказавшись от принятия мер по их взысканию, фактически предоставил должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника.

Однако указанные доводы и приведенные в письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» по обособленному спору не были предметом судебных разбирательств.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что проверка всех указанных обстоятельств по данному делу важна, поскольку кредитором - поставлено под сомнение добросовестное поведение аффилированного с должником кредитора, влияющее на контроль за процедурой и на размер предстоящих удовлетворению требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо аффилированы с ним. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона данной отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом, исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Учитывая, что соглашением от 08.01.2019 заявитель согласился на продление срока уплаты долга до 25.12.2019, из материалов дела не следует, что обязательство предполагает взыскание процентов, при этом с 05.07.2019 ООО «Ортэкс» владеет долей участия в уставном капитале ООО «Монтаж Строй» в размере 99,993%, у конкурсного кредитора возникли обоснованные сомнения относительно того, что ООО «Монтаж-Строй» является по отношению к должнику дружественным кредитором, а также, что задолженность перед ООО «Монтаж Строй» носит характер компенсационного финансирования, на что указывал кредитор в своих возражениях и апелляционной жалобе.

Однако указанным доводам конкурсного кредитора надлежащая правовая оценка не дана.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о включении требований ООО «Монтаж Строй» в размере 33 700 476,63 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов является преждевременным и основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты в части признания требований общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй» обоснованным в размере 33 700 476,63 руб. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ортэкс» подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, установить обоснованность заявленного требования и возможность (невозможность) его включения в реестр требований кредиторов должника или понижение очередности его удовлетворения, с учетом позиции, изложенной в пунктах 3.1, 3.2, 6 Обзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается. Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы, суд округа не рассмотрел, поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде и оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины суду не был представлен.

Данное обстоятельство не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А65-11560/2019 в части признания требований общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй» обоснованным в размере 33 700 476,63 руб. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.

В  остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              А.Г. Иванова 

									    М.В. Коноплёва