﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9937/2017

06 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Жуковой  Т.В., Смирновой  Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: Потоцкая Е.А. (доверенность от 01.04.2019), 

                          Гак В.В. (доверенность от 02.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17385/2019)  муниципального предприятия «Калининградтеплосеть»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.2019 по делу             № А21-9937/2017 (судья  Пахомова Т.В.), 

принятое по иску  муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» к  обществу с ограниченной ответственностью «Форсайт» и обществу с ограниченной ответственностью «Ваш адвокат»

о взыскании 

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее –                            МП «Калининградтеплосеть», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к   общество с ограниченной ответственностью «Ваш адвокат» (далее – ООО «Ваш адвокат») о взыскании 79 620,50 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, 170 029,20 руб. задолженности за период с марта 2017 года по апрель 2017 года и  12 376,86 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форсайт» (далее – ООО «Форсайт»).

Определением от 07.06.2018 по ходатайству истца произведена замена ответчика - ООО «Ваш адвокат» на ООО «Форсайт» в связи с заключением 21.12.2017 договора о переводе долга № 2636-17. ООО «Ваш адвокат» привлечен к участию  в деле в качестве третьего лица.

02.10.2018 судом приняты уточненные требования Предприятия о взыскании 249 649,70 руб. долга за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года и 63 967,93 руб. пеней.

Определением от 25.10.2018 к производству принят встречный иск                        ООО «Форсайт» к Предприятию о признании недействительным договора о переводе долга № 2636-17, заключенного между ООО «Форсайт» и Предприятием.

Также Предприятием к ООО «Форсайт» в рамках дела № А21-9385/2017 предъявлен иск о взыскании 1 043 604,40 руб. долга за период с января 2018 года по апрель 2018 года и 36 666,64 руб. пеней.

В рамках данного дела ООО «Форсайт» предъявлен встречный иск к Предприятию об обязании последнего снизить стоимость услуг исходя из фактически потребленного объема тепловой энергии.

Определением от 13.11.2018 настоящее дело и дело № А21-9385/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-9937/2017.

Определением от 29.04.2019 ООО «Ваш адвокат» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Предприятие вновь уточнило исковые требования, просило взыскать с              ООО «Форсайт» 79 620,50 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, 170 029,20 руб. задолженности за период с марта 2017 года по апрель 2017 года, 1 043 604,40 руб. задолженности за период с января 2018 года по апрель 2018 года, 293 996,59 руб. пеней.

Решением  суда от 30.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Форсайт» в пользу Предприятия взыскано 97 576,49 руб. долга и 19 254,37 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования о признании недействительным договора о переводе долга № 2636-17, заключенного между ООО «Форсайт» и Предприятием, удовлетворены. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины, а с ООО «Форсайт» 2125 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с  ООО «Форсайт»                   79 620,50 руб. задолженности, 170 029,20 руб. задолженности, 1 043 604,40 руб. задолженности и 199 729,83 руб. пеней.

Податель жалобы указывает, что в период с 24.01.2017 по 24.03.2017 отчет об объемах потребленной тепловой энергии по прибору учета отсутствовал. В марте 2017 года выставлены начисления за период с 24.01.2017 по 24.03.2017 исходя из рассчитанного среднемесячного потребления по прибору учета в размере 28,163Гкал за январь 2017,   22,01Гкал за февраль 2017.

Считает, что требование Предприятия о взыскании задолженности с                   ООО «Форсайт» с период с декабря 2016 года по январь 2017 года в размере 79 620,50 руб., за период с марта 2017 года по апрель 2017 года в размере                         170 029,20 руб., обосновано.

Тариф на тепловую энергию с 01.07.2017 по 30.06.2018 составлял                   2264,54 руб/Гкал (с НДС). 

Таким образом, МП «Калининградтеплосеть» производило расчет количества потребленной тепловой энергии ООО «Форсайт» за спорный период в соответствии с условиями заключенного Договора теплоснабжения № 3226/Д от 11.12.2017, и нормами действующего законодательства.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что узел учета тепловой энергии снят теплоснабжающей организацией.

В период с января 2018 года по апрель 2018 года поставка тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ООО «Форсайт», осуществлялась. В этой связи, требование оплатить образовавшуюся за указанный период задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 1 043 604,40 руб., обосновано.

Судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что договорной объем потребления, указанный в Приложении № 2 (Листы № 2, 3) к Договору теплоснабжения № 3236/Д от 11.12.2017, отображает максимально допустимый объем потребления тепловой энергии в рамках указанного Договора.

Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление ООО «Форсайт» к МП «Калининградтеплосеть» о признании недействительным договора о переводе долга от 21.12.2017 № 2636-17.

Однако МП «Калининградтеплосеть» как кредитор подписанием указанного договора выразил лишь согласие на перевод долга и  надлежащим ответчиком по данному требованию не является.

В судебном заседании представитель  ООО «Форсайт» просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, также под роспись в протоколе судебного заседания представитель отказалась от встречного иска в части обязания Предприятия снизить стоимость услуг исходя из фактически потребленного объема тепловой энергии.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МП «Калининградтеплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Форсайт» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 11.12.2017 № 3236/Д.

В соответствии с пунктом 1.1, по указанному Договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети.

Точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определены в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (Приложение № 1 к Договору)

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что порядок учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется сторонами в соответствии с Правилами учета – при наличии у потребителя на объектах приборов учета, допущенных в эксплуатацию, как коммерческие. Количество тепловой энергии учитывается по их показаниям ежемесячно в соответствии с условиями Договора. Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется по тарифу, установленному органом власти субъекта РФ в области государственного регулирования цен и тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым соглашением сторон за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке: - ежемесячно, до 80% от плановой месячной стоимости тепловой энергии (т.е. договорного объема) в виде предоплаты (аванса). - за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность). В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В обоснование иска для взыскания задолженности в размере                               1 043 604,40 руб. за период с января 2018 года по апрель 2018 года руб. Предприятие ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО «Форсайт» обязанности по оплате тепловой энергии, переданной в соответствии с договором от 11.12.2017 № 3236/Д. 

В отношении 79 620,50 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, 170 029,20 руб. задолженности за период с марта 2017 года по апрель 2017 года истец ссылался на договор о переводе долга от 21.12.2017 № 2636-17.

ООО «Форсайт» возражало против удовлетворения исковых требований Предприятия. Заявило встречный иск к Предприятию и ООО «Ваш адвокат» о признании договора о переводе долга от 21.12.2017 № 2636-17 недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора о переводе долга от 21.12.2017  №2636-17, в связи с чем требования ООО «Форсайт»  удовлетворены, а в удовлетворении требований Предприятия о взыскании задолженности с ООО «Форсайт» по договору о переводе долга  отказал.

Требование Предприятия о взыскании с ООО «Форсайт» 199 729,83 руб. пеней, исчисленных за период с 31.05.2018 по 26.04.2019 с суммы долга в размере           1 043 604,40 руб. по договору теплоснабжения от 11.12.2017  №3236/д  удовлетворены в размере 19 254,37 руб. с 31.05.2018  по 26.04.2019, исчислены  с суммы долга в размере 97 576,49 руб. на основании статей 329, 330, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", положений договора. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней   отказано.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения в связи со следжующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 49 разъяснено, что, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ). Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Оферта также прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту (пункт 10 Постановления № 49).

Положения пункта 44 Постановления № 49 предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из материалов дела усматривается, что договор от 21.12.2017 в качестве оферты направлен ООО "Форсайт" Предприятию. Поскольку по состоянию на 26.01.2018 указанный договор о переводе долга со стороны Предприятия не был подписан и согласован, ООО "Форсайт" уведомило об отзыве оферты (аннулировании договора).

Заявление ООО "Форсайт" об аннулировании договора о переводе долга получено Предприятием, что подтверждается письмом от 01.10.2018.

Таким образом, на момент направления Предприятием письма от 29.01.2018 о согласовании администрацией городского округа "Город Калининград" сделки о переводе долга по договору от 26.05.2015 № 1794/Д оферта о заключении договора  долга отозвана ООО "Форсайт", соответственно договор о переводе долга не заключен.

Действия по отзыву оферты совершены до момента получения акцепта от адресата оферты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о недействительности спорного договора.

В удовлетворении встречных требований следует отказать.

В связи с признанием договора о переводе долга незаключенным,  требование Предприятия о взыскании с ООО "Форсайт" 79 620,5 руб. задолженности  за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, 170 029,20 задолженности за период с марта 2017 года по апрель 2017 года на основании договора о переводе долга от 21.12.2017 подлежит отклонению.

Довод Предприятия о правомерности расчета количества потребленной тепловой энергии в период с января по апрель 2018 года исходя из тепловой нагрузки в связи с непредставлением ООО "Форсайт" отчетов о показаниях приборов учета, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора теплоснабжения от 11.12.2017               № 3236/Д расчет количества потребленной  потребителем  тепловой энергии возможно осуществлять по тепловым нагрузкам при нарушении сроков предоставления ежемесячных отчетов.

Этим же пунктом установлено, что выявленные  нарушения фиксируются актами, составленными представителем теплоснабжающей организации, которые передаются или отсылаются по почте потребителю. Данные акты являются основанием для определения объема потребления расчетным методом в соответствии с законодательство Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют акты, которыми установлен факт непредоставления ежемесячных отчетов либо факт выхода прибора учета из строя.

Таким образом, установленных договором оснований для применения расчетного метода не имеется.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку Предприятия о неправомерности применения договорного объема потребленной тепловой энергии.

Правоотношения между владельцем источника тепловой энергии (поставщиком) и единой теплоснабжающей организацией (покупателем) по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в системе  теплоснабжения регулируются договором поставки, заключаемым на условиях, предусмотренных законом для договоров теплоснабжения с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коммерческому учету  тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя , а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потребления (пункт 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

Решая вопрос о достаточности и достоверности учетных данных, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание сведения о договорном объеме потребления, который не превышает объема потребления исходя из количества потребления за аналогичный период.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в остальной части, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.04.2019 по делу №  А21-9937/2017  в части удовлетворения встречных исковых требований отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Форсайт» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.04.2019 по делу №  А21-9937/2017  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального  предприятия «Калининградтеплосеть»  оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова