АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                               Дело  № А19-26421/2017 

29.10.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.10.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.10.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; адрес 664005, 

<

...>) в лице участника ФИО1 (г. Тайшет) 

к  ФИО2 (Иркутская область)

третье лицо – ФИО3

о взыскании 1 581 187 руб. 91 коп.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 25.01.2018, паспорт);

от ФИО2 – до перерыва - ФИО5 (доверенность от 04.07.2017, паспорт) ФИО6 (доверенность от 04.07.2017, удостоверение), после перерыва – не явились, извещены;

от ООО «Бирюсапромстрой» - до перерыва - ФИО5 (доверенность от 15.01.2018, паспорт), ФИО6 (доверенность от 15.01.2018, удостоверение);

от третьего лица – ФИО7 (доверенность от 07.11.2017, удостоверение);

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 22.10.2018 до 15 час. 30 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» в лице участника общества ФИО1 (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. убытков, причиненных лицом, исполняющим обязанности генерального директора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 суд принял уточнения истца, который  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 1 581 187 руб. 91 коп.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Ответчик, ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» с требованиями не согласились.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.01.2004, с присвоением ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ,  участниками Общества являются ФИО2, владеющий 80 % доли уставного капитала общества и ФИО1, владеющий 20 % доли уставного капитала общества.

Директором ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» с 01.02.2011 по 21.05.2014 избран ФИО3, с 07.12.2015 по настоящее время директором общества является ФИО2

Как указал истец (ФИО1), в течение 2013 года ООО «Бирюсапромстрой» были заключены с ООО «Проект 24» хозяйственные сделки на выполнение работ, а именно:

 - договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 1/07-2013/ПР от 10.07.2013;

- договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 2/07-2013/ПР от 15.07.2013;

- договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий № 6/07-2013/Сп от 25.07.2013;

- договор на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий № 7/07-2013/Сп от 25.07.2013;

- договор на выполнение инженерно-экологических изысканий № 8/07-2013/Сп от 25.07.2013;

- договор на выполнение инженерно-геологических изысканий № 9/07-2013/Сп от 25.07.2013;

- договор на выполнение инженерно-гидрологических взысканий № 10/07-2013/Сп от 25.07.2013.

Общая цена договоров составила 26 220 339 руб.

В связи с заключением вышеназванных договоров и их исполнением, МИ ФНС по Свердловскому округу г.Иркутска было установлено завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров за 2013 год на данную сумму и соответственно по решению МИ ФНС по Свердловскому округу г.Иркутска от 30.12.2015 № 02-05/8 ООО «Бирюсапромстрой» привлечено к налоговой ответственности и обществу доначислены налоги и пени за 2013 год, а именно: НДС в сумме 4 719 661 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 5 244 065 руб.; пени по налогам в сумме 1 581 187 руб. 91 коп.

Обществу было выставлено требование от 10.05.2016 № 67596 об уплате вышеуказанных сумм налога и пени.

Истец считает, что вышеуказанные налоговые потери возникли у общества в связи с заключением и перечислением денежных средств по нереальным хозяйственным сделкам – договорам подряда именно с ООО «Проект-24», не подтверждением факта выполнения указанных в договорах работ именно ООО «Проект-24». В своем решении налоговый орган указал, что конечной целью перечисления денежных средств по заключенным с ООО «Проект-24» договорам было не ведение реальной предпринимательской деятельности, а обналичивание денежных средств и получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов.

Требование № 67596 от 10.05.2016 исполнено в полном объеме.

Учитывая изложенное, у общества возникли реальные убытки в сумме доначисленного налога на прибыль, НДС и пени за просрочку уплаты налога в общей сумме 11 544 916 руб. 91 коп.

Указанные выше сделки с контрагентом ООО «Проект-24» на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-топографических изысканий на сумму 8 260 000 руб. по объекту «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная» и на инженерные изыскания в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК» на сумму 22 680 000 руб. являлись для общества крупными и соответственно, не могли быть заключены единоличным исполнительным органом общества – директором без одобрения и указания контролирующего общество участника ФИО2

Со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что поскольку ФИО2, который является контролирующим органом до настоящего времени не предпринял попыток взыскать с ООО «Проект-24» денежные средства в размере 26 220 339 руб., уплаченные по нереальным сделкам с контрагента, у которого была реальная возможность влиять на сделки, то с него должны быть взысканы убытки, составляющие сумму пени за просрочку уплаты налога в размере 1 581 187 руб. 91 коп., которые истец просит взыскать в судебном порядке.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с участника ООО «Бирюсапромстрой» ФИО2 суммы убытков в размере 1 581 187 руб. 91 коп.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченно выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью). 

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Как следует из протокола № 2 от 10.07.2013 внеочередного собрания участников ООО «Бирюсапромстрой» участники ФИО2 и ФИО1 приняли решения: об обязании генерального директора ФИО3 заключить договоры субподряда с ООО «Проект-24» на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-топографических изысканий на общую сумму 8 260 000 руб. по объекту «Реконструкция контейнерного терминала ст. Батарейная»; об обязании генерального директора ФИО3 заключить договор субподряда с ООО «Проект-24» на выполнение изыскательских работ на общую сумму 22 680 000 руб. по объекту «инженерные изыскания в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК».

Ответчик и ООО «Бирбсапромстрой» заявили о фальсификации доказательств, а именно: протокола № 2 от 10.07.2013 внеочередного собрания участников ООО «Бирюсапромстрой» и приказа генеральному директору ООО «Бирюсапромстрой» ФИО2 ФИО3 от основного участника ООО «Бирюсапромстрой» ФИО2

Однако в судебном заседании 12.09.2018 ответчик и общество заявление о фальсификации не поддержали.

Протокол № 2 от 10.07.2013 внеочередного собрания участников ООО «Бирюсапромстрой» и приказ генеральному директору ООО «Бирюсапромстрой» ФИО2 ФИО3 от основного участника ООО «Бирюсапромстрой» ФИО2 в судебном порядке недействительными не признаны.

Таким образом,  протокол № 2 от 10.07.2013 внеочередного собрания участников ООО «Бирюсапромстрой» и приказ являются действующими, недействительными не признаны. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО3 с 01.02.2011 по 21.05.2014 являлся генеральным директором ООО «Бирюсапромстрой», что подтверждается приказом общества № 21/к от 01.02.2011 и заключенным контрактом с генеральным директором от 28.01.2011.

Как следует из контракта в обязанности генерального директора ФИО3 входили следующие обязанности: организация выполнения решений участников общества, обеспечение выполнения обязательств общества перед другими участниками, сторонами организациями – контрагентами по предпринимательским договорам.  

В связи с чем, 10.07.2013, 15.07.2013, 25.07.2013 между ООО «Проект-24» и ООО «Бирюсапромстрой» были заключены договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 1/07-2013/ПР, договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 2/07-2013/ПР от 15.07.2013, договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий № 6/07-2013/Сп, договор на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий № 7/07-2013/Сп, договор на выполнение инженерно-экологических изысканий № 8/07-2013/Сп, договор на выполнение инженерно-геологических изысканий № 9/07-2013/Сп, договор на выполнение инженерно-гидрологических взысканий № 10/07-2013/Сп соответственно. При этом от имени ООО «Бирюсапромстрой» договоры были подписаны генеральным директором ФИО3 Также ФИО3 были подписаны технические задания к договорам, календарные планы работ по объектам, сводные сметы, протоколы согласования договорной цены.

Таким образом, довод истца и третьего лица о том, что фактическое руководство деятельностью общества осуществлял контролирующий участник общества – ФИО2, являющийся единственным лицом, у которого была возможность влиять на сделки с ООО «Проект-24», который и давал директору ФИО3 указания о заключении указанных хозяйственных договоров, выбирал контрагентов по сделке, давал указания бухгалтерии об оплате и так далее, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными документами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответственность в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, поэтому таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения в данном случае генерального директора, к которому предъявлено требование о взыскании убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Истец сослался на то, что суммы налога и пени, которые возникли по вине участника ФИО2 были установлены решением налогового органа.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Несмотря на наличие решения налогового органа о привлечении ООО «Бирюсапромстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд не принимает его в качестве достаточного подтверждения всего перечня условий для взыскания убытков, поскольку данное решение принято налоговым органом без установления вины участника общества ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 не действовал в пределах разумного риска, его действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил.

Довод третьего лица о том, что фактически руководство деятельностью общества осуществлял контролирующий участник ФИО2, который давал директору ФИО3 указания о заключении названных выше хозяйственных договоров указание о заключении указанных хозяйственных сделок, выбирал контрагентов по сделкам, давал указания бухгалтерии об оплате и т.д., что привело к причинению обществу убытков, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Действительно, как установлено судом ФИО2 как участник общества принимал участие в вопросах о заключении хозяйственных договоров, но представленными доказательствами, что не оспаривается и истцом и третьим лицом работы ООО «Проект-24» по заключенным договорам фактически были выполнены и сданы ООО «Бирюсапромстрой», впоследствии указанные работы были приняты заказчиком в полном объеме и оплачены.

Несмотря на то, что исполнение по оплате и сама оплата по договорам осуществлялась по поручению и указанию ФИО2, что подтверждается его резолюциями «Бухгалтерия оплатить» на счете на оплату (счет № 607 от 20.09.2013, от 25.07.2013), выставленный ООО «Проект-24» за выполненные работы по договору № 7/07, оплата по договору № 8/07-2013/Сп от 25.07.2013 производилась ООО «СМП № 621» по актам взаимозачета № 1 от 23.01.2014 и № 2 от 29.01.2014, то есть осуществлялась другими лицами, договоры исполнены и оплачены, что подтверждается материалами дела, а именно накладными, актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и возражений. 

То есть, даже если и оплата была произведена другими лицами, что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями, в которых имеется ссылка на договоры,  договоры исполнены в полном объеме и оплачены.  При этом, письмом от 23.01.2014 № 23/01, адресованным генеральному директору ООО «СМП-621» ФИО2 и главному бухгалтеру ФИО8, генеральный директор ФИО3 просил произвести оплату ООО «Проект24» за выполненные работы согласно представленных последним счетов на оплату.  

Кроме того, довод истца, что по вине участника ФИО2 в связи с заключением вышеназванных договоров и их исполнением, МИ ФНС по Свердловскому округу г.Иркутска было вынесено решение № 02-05/8 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров за 2013 год на данную сумму и соответственно по решению МИ ФНС по Свердловскому округу г.Иркутска от 30.12.2015 № 02-05/8 ООО «Бирюсапромстрой» привлечено к налоговой ответственности и обществу доначислены налоги и пени за 2013 год, а именно: НДС в сумме 4 719 661 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 5 244 065 руб.; пени по налогам в сумме 1 581 187 руб. 91 коп., судом отклоняется. Так, налоговый орган в своем решении привлек общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислил пени по состоянию на 30.12.2015. Однако, как установлено материалами дела, на момент заключения сделок с ООО «Проект-24», на момент вынесения решения налоговым органом о привлечении к налоговой ответственности, на момент уплаты налога, генеральным директором общества являлся ФИО3, ФИО2 генеральным директором стал лишь 07.12.2015.

Постановлением второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 19.09.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Также судом установлено, что работы ООО «Проект-24» фактически были выполнены и сданы ООО «Бирюсапромстрой», впоследствии указанные работы были приняты заказчиком в полном объеме и оплачены. Данный факт подтверждается и постановлением следственного органа от 19.09.2016.

Таким образом, истец не доказал факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение участника общества ФИО2 при исполнении своих обязанностей в период 2013 года, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО2 суммы убытков в размере 1 581 187 руб. 91 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  5 812 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                      С.Ю.Ибрагимова