ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63736/2023

Дело № А40-241083/22

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Ногинский ордена Жукова спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-241083/22

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Ногинский ордена Жукова спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (142402, Московская область, Ногинск город, ФИО2 улица, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 503101001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сэлпа-1" (142401, Московская область, Ногинск город, Заготпромовский тупик, 3, --, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 503101001)

об обязании произвести ремонтные работы в месте сварных швов дымогарных труб, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.11.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.11.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Ногинский ордена Жукова спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэлпа-1" (далее – ответчик) об обязании произвести ремонтные работы в месте сварных швов дымогарных труб, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.07.2023 в удовлетворении иска отказано, с Федерального государственного казенного учреждения "Ногинский ордена Жукова спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэлпа-1" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 270 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-241083/22-3-1804 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» (далее - заказчик) и ООО «Селпа-1» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 220 (далее - контракт) на выполнение текущего ремонта двух котлов «Термотехник» ТТ-100. По условиям п. 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту котлов «Термотехник» ТТ-100 (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение №2), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по контракту составляет: 1 968 193 рубля 20 копеек, в том числе НДС. Цена указана с учетом затрат исполнителя на выполнения всего комплекса услуг, со стоимостью материалов, доставку необходимых материалов до места оказания услуг, мероприятий, связанных с очисткой места работ от мусора, затраты на восстановление поврежденного имущества заказчика (если такое имеет место), уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, будет уменьшена на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (п. 2.2).

Согласно п. 2.3 оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% суммы контракта в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком соответствующего счета, оставшаяся сумма по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, предоставления счетов, счетов-фактур в течение 30 дней с даты подписания документов о приеме выполненных работ.

В силу п. 3.1 подрядчик выполняет своими и (или) привлеченными силами все определенные настоящим контрактом, техническим заданием (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение №2) работы и в установленном настоящим контракте порядке сдает результат работ заказчику. Сроки выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. контракта составляют: в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами государственного контракта. Подрядчик имеет право на досрочную сдачу результата выполненных работ (п. 3.2).

В соответствии с п. 4.3 заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта проверяет и, при наличии недостатков в представленных документах, информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.2 контракта, о таких недостатках. В случае предоставления не всех документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются непринятыми заказчиком. Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты информирования заказчиком о недостатках устранить их и представить необходимые документы заказчику.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом (далее — экспертиза), в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение (п. 4.4).

Согласно п. 4.5 экспертиза проводится заказчиком своими силами. При проведении экспертизы заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком. По решению заказчика экспертиза может проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ. В этом случае эксперты, экспертные организации, вправе запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

Из материалов дела следует, что 03.11.2020 заказчик произвел приемку работ, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 93, акт о приемке выполненных работ от 03.11.2020, и оплатил работы в соответствии с условиями контракта. Согласно п. 10.2 контракта гарантийный срок составляет 3 года. Поскольку акт о приемке выполненных работ № 93 подписан сторонами 03.11.2020, следовательно, срок гарантийных обязательств истекает 03.11.2023.

Истец указал, что в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока, заказчик обнаружил недостатки работ, которые не могли быть выявлены в ходе приемки работ, в связи с чем заказчик провел внутреннюю экспертизу для установления причин возникновения дефекта. В ходе проведенной экспертизы заказчиком установлено, что выявленный дефект возник вследствие некачественного выполнения ремонта подрядчиком, а именно: выявлена протечка нагреваемой воды из котла № 1 на стыке сварных соединений труб, где подрядчик выполнял работы согласно спецификации контракта. На основании проведенной экспертизы заказчик в письме исх. от 09.03.2022 № М-124-806 обратился к подрядчику с требованием устранить выявленный дефект.

12.04.2022 на территорию заказчика прибыл мастер ООО «Селпа-1» ФИО5, в присутствии которого был произведен осмотр, в ходе которого было установлено наличие дефекта: утечка нагреваемой воды из емкости котла №1, частичное разрушение водогрейных труб. По результатам проведенного осмотра составлен дефектный акт от 12.04.2022.

13.04.2022 со стороны подрядчика на территорию заказчика прибыл ФИО6. ФИО6 был произведён визуальный осмотр неисправного котла. Акт о наличии причин неисправности котла по результатам проведенного осмотра составлен и подписан не был.

28.04.2022 заказчиком получено письмо исх. от 18.04.2022 № 131/2022, в котором подрядчик указал на то, что им были привлечены независимые сторонние организации, которые произвели взятие проб для определения анализа воды и диагностирование котла. Подрядчиком был выставлен счет на возмещение расходов по техническому диагностированию котла. Истец указал, что подрядчик не уведомлял заказчика о намерении провести экспертизу с привлечением сторонних организаций. Взятие проб воды и диагностирование котла сотрудниками ФБУЗ «ЦГиЭ в Московской области и ООО «Тепло Кран Эксперт» с заказчиком не согласовывалось и фактически не проводилось. Истец обратился в экспертную организацию ООО "БНЭ", которая осуществила экспертизу, по результатам которой составлено техническое заключение от 10.10.2022 № 634-10/2022, согласно которому причиной выхода из строя котла послужило разрушение дымогарных труб и сварных соединений, вызванное обезуглероживанием стали в результате воздействия температуры.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2022 № М-124-1844 с требованием безвозмездно устранить недостатки работ по гарантии в срок до 31.05.2022. Ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа   объекта   или   его  частей,   неправильной   его  эксплуатации   или   неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из договора, гарантийный срок - период времени, в течение которого субподрядчик обязан безвозмездно устранить дефекты, выявленные в процессе эксплуатации объекта, являющиеся следствием недоработок подрядчика.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что ремонт им был выполнен в соответствии с техническими нормами и правилами, работы были сданы истцу по акту приемки 30.10.2020. После возникновения дефектов (утечка нагреваемой воды, частичное разрушение водогрейных труб), ответчик обратился в специализированную экспертную организацию ООО «Теплокранэксперт» с целью установления причин возникновения недостатков. Экспертной организацией было проведено исследование котла, составлен отчет по техническому диагностированию от 18.04.2022, согласно которому разрушение кромок дымогарных труб и изменение цвета металла задней трубной решетки произошло из-за наличия значительных шламовых отложений в нижней части задней водяной камеры котла в районе сливного отверстия ввиду отсутствия должной водоочистки. Таким образом, ответчик настаивал, что причиной возникновения дефекта является нарушение истцом условий эксплуатации, возникшие недостатки не находятся в причинной связи с произведенном ответчиком ремонтом, ответственность подрядчика (ответчика) за ненадлежащее качества работ в соответствии со ст. 723 ГК не возникает.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Определением суда от 27.02.2023 судом первой инстанции приостановлено производство по делу и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" (127055, Москва город, улица Палиха, 10, стр.7). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли котел водогрейный ТТ-100 №01101-12001974, принадлежащий ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» в рабочем состоянии и имеются ли у котла дефекты, если имеются, то какие?

2. Каковы причины возникновения дефектов котла: некачественно проведенные ремонтные работы по контракту №220 от 13.10.2020, неправильная эксплуатация котла, иные причины либо их совокупность?

3. Если имеются дефекты котла, могут ли быть они устранены и каким способом?

Согласно заключению № 23М/74-А40-241083/22-ТЭ эксперт пришел к следующим выводам:

1. Котел водогрейный ТТ-100 №01101-12001974, принадлежащий ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России», находится в нерабочем состоянии. У котла имеются дефекты в виде следов перегрева дымогарных труб с образованием окалины, а также их соединения с передней и задней трубными досками в виде отрыва и, как следствие, утраты герметичности водяного контура.

2.    Причиной возникновения выявленных дефектов является перегрев дымогарных труб, вследствие наличия эксплуатационных отложений внутри водяного контура (рубашки) и нарушения теплопередачи рабочих газов к теплоносителю. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

3. Выявленные дефекты являются устранимыми путем очистки водяной рубашки от загрязнений и ремонта с варкой дымогарных труб и дефектоскопии сварных соединений, с последующим контролем выходящих рабочих газов по температуре и надлежащей водоподготовкой.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что выявленный дефект возник в результате нарушений установленных правил и (или) условий эксплуатации. С учетом выводов экспертизы, судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено доказательств наличия дефектов ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку выявленные дефекты возникли в связи с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации истцом, правовых оснований в обязании устранить недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств по договору не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. С учетом требований изложенных норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

Возражая против выводов экспертного заключения, истец ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял. Также истцом не заявлялось ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что экспертом были использованы устаревшие технические стандарт и литература, при этом истцом конкретных доказательств этому не приводится, не указывается, каким образом это могло повлиять на правильность выводов эксперта. Утверждения истца о том, что выводы экспертизы носят предположительный характер, являются несостоятельными. Выводы о причинах дефекта котла носят однозначный характер, в описательной части заключения указываются основания, по которым сделаны соответствующие выводы.

Истец также указывает, что экспертом не принят во внимание акт технического состоянии вода, предоставленный истцом. Вместе с тем, в соответствии с контрактами истцом проводился анализ питьевой и сточной воды. Питьевая вода - вода, предназначенная для ежедневного неограниченного и безопасного потребления живыми существами. Сточные воды — атмосферные воды и осадки, к которым относятся талые и дождевые воды, а также воды от полива зеленых насаждений и улиц, отводимые в водоёмы с территорий промышленных предприятий и населённых мест через систему канализации или самотёком, свойства которых оказались ухудшенными в результате деятельности человека. Отопительная система является закрытой и отдельной от системы питьевой и сточной воды. При наполнении отопительной системы водой надлежащего качества, она в процессе эксплуатации по причине изношенности труб (иного оборудования) может загрязняться и терять свои свойства, что и было подтверждено судебной экспертизой. Представление доказательств в отношении качества питьевой и сточной воды, не свидетельствует о качестве теплоносителя (воды в отопительной системе).

Истец указывает на несогласие с отчетом ООО «ТеплоКранЭксперт», выполненным по заданию ответчика на досудебной стадии. Вместе с тем, суд первой инстанции в решении ссылался не на данное исследование, а на заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел противоречие выводов судебной экспертизы, заключения ООО «БНЭ» и заключения ООО «ТеплоКранЭксперт», апелляционный суд отклоняет как несостоятельный. В процессе досудебного урегулирования спора каждой из сторон в подтверждении своих доводов были представлены разные заключения экспертов истцом- ООО «БНЭ», ответчиком- ООО «ТеплоКранЭксперт». Согласно заключению ООО «БНЭ» причиной возникновения дефекта послужил некачественно выполненный ответчиком ремонт, согласно заключению ООО «ТеплоКранЭксперт» - эксплуатационные нарушения. Именно наличие двух разных выводов о причинах дефекта послужило основаниям для назначения судебной экспертизы. Противоречий и неясностей, как считает истец, апелляционная коллегия не усматривает, заключение судебной экспертизы подтвердило доводы ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в привлечении третьего лица апелляционный суд отклоняет, поскольку истцом применительно к ст. 51 АПК РФ не приведено аргументов, подтверждающих тот факт, что судебный акт может затронуть права и интересы эксперта ООО «БНЭ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-241083/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                              А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                       Е.Е. Кузнецова

 

Е.В. Бодрова