ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-8327/2022

г. Чита

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2024 года по делу № А10-8327/2022,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Улан-Батор, Монголия, ИНН 

<

***>, СНИЛС №

<

***>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>) ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

в деле о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ее финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил признать требование акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», кредитор) в размере 277 717,39 руб., включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2023, как не обеспеченное залогом.

Определение суда от 31.07.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.07.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на ответы регистрирующих органов, полагает, что заложенное транспортное средство во владении должника отсутствует, за должником не регистрировалось, в связи с чем требование АО «Тинькофф Банк» следует признать требованием третьей очереди реестра требований кредиторов, как не обеспеченное залогом.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2020 между АО «Тинькофф Банк» и должником заключен  кредитный договор №0515254605 по условиям которого должнику предоставлена сумма кредита в размере 114 400 руб. на 61 месяц под 22,2% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору должник (залогодатель) передал в залог ООО «Тинькофф Банк» (залогодержатель) транспортное средство – автомобиль марка/модель ТС Toyota Yaris, категория ТС В, VIN 

<

***>, год выпуска ТС 2006 г.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2023, с учётом определения об исправлении опечатки от 16.06.2023, требования АО «Тинькофф Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 277 717,39 рублей, в том числе 243 436,60 руб. – основной долг; 30 142,57 руб. – задолженность по процентам; 4 138,22 руб. – штрафы с очередностью удовлетворения в третью очередь, из которых требования по кредитному договору №0515254605 от 22.09.2020 в размере 103 544,25 руб. – основной долг; 6 694,86 руб. – задолженность по процентам; 1 065,46 руб. – штрафы как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль марка/модель ТС Toyota Yaris, категория ТС В, VIN 

<

***>, год выпуска ТС 2006 г.

В соответствии с положениями статей 334, 334.1, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве отдельному учету в реестре подлежат требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Арбитражный суд, рассматривая заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора со статусом залогового в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле о банкротстве, просит изменить статус залогового кредитора.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, управляющий или иные кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерной особенностью споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Заявляя ходатайство о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части признания требования банка по кредитному договору от 22.09.2020, как обеспеченного залогом спорного автомобиля, финансовый управляющий ссылался на то, что предмет залога за должником не зарегистрирован (ответ МВД по Калининградской области от 04.10.2023), страхователем спорного транспортного средства по договору ОСАГО ФИО1 не является и не являлась (данные сайта РСА), дорожно-транспортные происшествия с участием должника не зарегистрированы (ответ МВД по Республике Бурятия от 02.10.2023).

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 акционерным обществом «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») представлены:

- паспорт транспортного средства на автомобиль марка/модель ТС Toyota Yaris, категория ТС В, VIN 

<

***>, год выпуска ТС 2006 г., согласно которому собственниками транспортного средства в разные временные промежутки являлись ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

- договор купли-продажи № 12-20-И от 22.09.2020, в соответствии с которым, общество с ограниченной ответственностью «Автокредит» в лице ФИО9, действующего по поручению ФИО10 (продавец) продает, а ФИО11 (позднее – ФИО1) приобретает в собственность автомобиль Toyota Yaris, категория ТС В, VIN 

<

***>, год выпуска ТС 2006.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в ПТС в качестве владельца ФИО8 само по себе не свидетельствует о том, что последним собственником автомобиля был именно он. В рассматриваемом случае при наличии договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2020 право собственности на спорное транспортное средство возникло у ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи. 

Кроме того, в материалах дела содержится кредитный договор 

<

***> от 22.09.2020, уведомление о возникновении (регистрации) залога движимого имущества – номер 2020-005-203090-319 от 22.09.2020 (подано через систему «Мой арбитр» 10.03.2023), то есть сведения о возникновении залога раскрыты кредитором публично путем регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

В связи с изложенным, при наличии подобных доказательств, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, оспаривающее статус банка, перешло бремя опровержения: именно оно должно доказать прекращение в установленном порядке права собственности должника на заложенное имущество.

Представленные финансовым управляющим пояснения ФИО1 от 02.09.2024, в которых она ссылается на то, что не являлась владельцем транспортного средства, поскольку не указана в качестве собственника в ПТС не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договором купли-продажи транспортного средства от 22.09.2020. Между тем, суд отмечает, что должником само заключение такого кредитного договора под залог транспортного средства не отрицается.

Доказательств того, что транспортное средство отчуждено на основании сделки или выбыло из владения должника помимо его воли (находится в угоне), не представлено, соответствующие доводы не заявлены, доводов по вопросам выбытия спорного автомобиля из владения и пользования должником управляющим не приведено.

В данном случае ни должником, ни финансовым управляющим не представлено доказательств отчуждения на законных основаниях автомобиля, наличия гражданско-правовых отношений между должником и третьими лицами (не представлен договор купли-продажи автомобиля), не представлено доказательств утилизации соответствующего транспортного средства.

Все сомнения в связи с наличием у заявителя оснований для реализации в настоящем деле залоговых прав толкуются в пользу кредитора и устранить их должен был финансовый управляющий или должник.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 (далее – обзор практики) отмечается, что отсутствие у арбитражного управляющего сведений о месте нахождения имущества не освобождает его от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника. Соответствующая обязанность лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе. Финансовый управляющий не представил доказательств обращения в компетентные органы по вопросу розыска выбывших из владения должника соответствующего транспортного средства, его выбытия из владения должника помимо его воли (нахождения в угоне).

Договор купли-продажи транспортного средства не расторгнут; кредитный договор от 22.09.2020, заключенный между банком и должником недействительным не признан, факт наличия договора подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. В материалы обособленного спора безусловных подтверждений тому, что транспортное средство отсутствует в натуре, не представлено.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, презумпция нахождения залога у должника и сохранения его прав на него не опровергнута.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе  по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru. 

Руководствуясь статьями 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2024 года по делу № А10-8327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 29.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                                Н.А. Корзова

                                                                                                          О.А. Луценко