Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69658/2019

11 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройТехМонтаж" (адрес: 194044, 

<

...>, лит. Р, пом. 255/1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй" (адрес: 191002, 

<

...>, лит. В, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и пеней,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.08.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 03.02.2020, ФИО4 – по доверенности от 16.08.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройТехМонтаж" (далее – истец, ООО "КомплексСтройТехМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй" (далее – ответчик, ООО "ОМК-Строй") о взыскании 482 243 руб. 20 коп. задолженности и 247 576 руб. 80 коп. пеней за период с 14.08.2018 по 25.10.2019 по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.04.2018 № 10/04-18КСТМ-1. 

Определением суда от 02.08.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 05.09.2019, которое определениями от 02.09.2019, от 31.10.2019, от 12.12.2019, от 13.02.2020, от 09.04.2020 было отложено на 28.05.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.04.2018 № 10/04-18КСТМ-1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

В силу пункта 2.4 договора расчет за фактически выполненные виды работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме, установленной Приложением №6 к договору, и предоставления актов и справок КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры по каждом объекту в отдельности, с учетом условия предусмотренного пунктом 2.8 договора. 

Предусмотренный пунктом 2.4 договора, срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется (в том числе) с момента получения подрядчиком оплаты от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» по договору №2017-59.

Согласно пункту 8.14 договора за нарушение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанного в пункте 2.4 договора, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом выполненных работ по форме, установленной Приложением №6 к договору, от 03.07.2018, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 22.05.2019 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "ОМК-Строй" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "КомплексСтройТехМонтаж" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и наличие у ответчика задолженности по их оплате по состоянию на дату рассмотрения дела в размере 482 243 руб. 20 коп.  подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 482 243 руб. 20 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.14 договора, начислил ему пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 14.08.2018 по 25.10.2019, общая  сумма которой составила 247 576 руб. 80 коп. 

Арифметический расчет суммы пеней, период её начисления проверены судом и признаны правильными, в связи с чем соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

В свою очередь доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности и неустойки со ссылкой на то, что фактически акт выполненных работ от 03.07.2018 по форме, установленной Приложением №6 к договору, был подписан со стороны ответчика 10.04.2019, на что указано ООО "ОМК-Строй" в самом акте, в связи с чем последнее начислило истцу неустойку в размере 3 328 805 руб. 47 коп. за просрочку сдачи работ и удержало её претензий от 13.06.2019 №32/06-С на основании условий договора во внесудебном порядке, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае, принимая во внимание представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами 03.07.2018 и ранее и соответственно свидетельствующие о выполнении истцом работ в полном объеме до 03.07.2018, представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 подписанные ответчиком и конечным заказчиком – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 03.07.2018 и ранее и соответственно также свидетельствующие о выполнении истцом работ в полном объеме до 03.07.2018, факт частичной оплаты ответчиком работ по договору после 03.07.2018, а также тот факт, что претензия ответчика от 13.06.2019 №32/06-С об удержании неустойки по договору из окончательной оплаты работ направлена в адрес истца лишь 19.06.2019, то есть уже после получения от него копии иска по настоящему делу (11.06.2019 согласно почтовому идентификатору №18755334064769), и ранее каких-либо претензий и требований относительно нарушения истцом срока выполнения работ по договору не направлялось, такая цель в действиях ответчика усматривается, в связи с чем суд признает подписание акта выполненных работ от 03.07.2018 по форме, установленной Приложением №6 к договору, со стороны ООО "ОМК-Строй" 10.04.2019 для целей начисления неустойки за период с 30.05.2018 по 10.04.2019 и удержания её из окончательной оплаты работ злоупотреблением правом и для целей установления срока оплаты выполненных работ по договору признает факт сдачи истцом ответчику работ по договору в полном объеме состоявшимся 03.07.2018 (статья 10, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на непредставление истом гарантийного обеспечения в соответствии с пунктом 6.4 договора, так как, действуя разумно и добросовестно, ответчик был вправе обратиться к истцу с требование о предоставлении соответствующего обеспечения по договору, в том числе и в судебном порядке, а не воспользоваться формально предоставленным ему пунктом 6.4 договора правом, воздержавшись от подписания акта выполненных работ от 03.07.2018 по форме, установленной Приложением №6 к договору, для целей начисления неустойки за фактически выполненные и сданные истцом работы за период с 30.05.2018 по 10.04.2019 и удержания её из окончательной оплаты работ, тем более, что размер гарантийного удержания по договору (175 016 руб. 06 коп.) значительно меньше размера задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

С учетом вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пеней по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

При этом излишне уплаченная истцом при увеличении исковых требований сумма государственной пошлины в размере 1 245 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМК-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройТехмонтаж» 729 820 руб. 00 коп., в том числе 482 243 руб. 20 коп. долга и 247 576 руб. 80 коп. неустойки, а также 17 596 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройТехмонтаж» из федерального бюджета 1 245 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.10.2019 №174.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров